臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度埔小字第11號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 魏士為
被 告 劉文錦
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年3月18日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百零四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年12月14日17時許，駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車，欲駛入南投縣埔里鎮○○路○段000 號福懋加油站時，疏未注意由訴外人張瑞明所駕駛之車牌號 碼000-0000號自小客車正於前方停車加油之車前狀況，乃自 後方撞及張瑞明所駕駛之自小客車，造成該車受損，上開受 損車輛已由車輛所有人張瑞明向原告投保車體損失險，原告 業已依約賠付被保險人車輛修理費新臺幣（下同）5,746 元 （工資648元、烤漆5,098元），爰依保險法第53條及侵權行 為之法律關係，請求被告給付5,746 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。被告未到庭爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出AFS-0880號自小客車行車執照、 張瑞明之駕駛執照、保險證、道路交通事故當事人登記聯單 、中部汽車股份有限公司埔里服務廠估價單及統一發票、理 賠計算書、損害賠償代位求償切結書等件影本為證，並有南 投縣政府警察局埔里分局檢送本件道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故當 事人登記聯單、交通事故照片，核閱屬實；又記載原告上開 主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可 稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，即 視同自認，原告上開主張自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條、第213條分別定有明文。 又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議(一)可資參照。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1 項亦有明文規定。本件原告承保車輛 既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為 責任，原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約， 給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車 輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付5,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月27日起至 清償日止，按法定利率年息5％ 計算之遲延利息，洵屬正當 ，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 連歆喬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網