臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第217號
原 告 黃忠憲
被 告 邱勤凱
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年2月26日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰陸拾伍元，及自民國一百零三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告依督促程序聲請發支付命 令時，原請求被告給付新臺幣(下同)86,965元及遲延利息， 被告於法定期間內提出異議，而以原支付命令之聲請視為起 訴，原告於本院審理時減縮聲明請求被告給付83,365元及遲 延利息，合於前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造間原為勞雇關係，被告自民國102年8月起至 103年6月間陸續向原告借款共83,365元，雙方原協議由被告 每月薪資中扣還1,200 元之本金及利息，然被告於103年6月 間因故曠職，遭原告終止勞動契約，嗣被告雖承諾於2 個月 後先歸還5,000 元，然屆期被告亦未履行，迭經原告催討， 均置之不理，爰起訴請求被告清償借款。並聲明：被告應給 付原告83,365元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之遲延利息。
三、被告未到場爭執，僅提出書狀略以：此案件還有很多地方沒 有釐清等語。
四、本件原告主張之事實，業據提出手機通訊內容1 份附卷為證 ，被告雖具狀略以本件尚有多處未釐清云云，惟未否認兩造 間借款之事實並具體說明本件究有何未釐清之處，以供本院 審酌，則本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付83,365 元及自支付命令送達翌日即103年11月5日起（本件支付命令 繕本於103 年10月31日寄存於被告戶籍地之北山派出所，被 告於103年11月4日向本院提出支付命令聲明異議狀，足認被 告至遲於103年11月4日即收受支付命令繕本）至清償日止按 年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。本件訴訟費用1,000元，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 連歆喬