公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13002 號
被付懲戒人 張國華
上列被付懲戒人因違法案件經臺南市政府送請審議本會議決如下
主 文
張國華降壹級改敘。
事 實
一、臺南市政府移送意旨：
（一）被付懲戒人張國華前於本府警察局第一分局德高派出所服 務期間，於 102 年 4 至 5 月間，多次涉足職業賭博 場所，經上開第一分局以涉嫌違反刑法第 270 條、第 268 條公務員包庇賭博罪，移送臺灣臺南地方法院檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官偵辦，嗣經臺南地檢署檢察官 為不起訴處分，並於 103 年 2 月 25 日確定在案。（二）被付懲戒人涉犯刑法第 270 條、第 268 條公務員包庇 賭博罪，縱經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，惟查不起 訴處分書載以：「被告張國華坦承曾多次出入該職業賭博 場所」、「應可肯認被告僅單純縱容、消極地不予取締， 確有違其身為執法警員之應有職守」等語，讅認被付懲戒 人未能即時取締及轉報相關單位查處，有違身為執法人員 應有之職責。
（三）被付懲戒人所為核有公務員懲戒法第 2 條第 2 款所定 廢弛職務或其他失職行為之情事，爰依同法第 19 條規定 移付懲戒。
（四）證據：
臺南地檢署 103 年 2 月 25 日 102 年度偵字第 7552 號不起訴處分書影本 1 份。
二、被付懲戒人張國華申辯意旨：
（一）申辯人於 102 年 4 月期間任職於臺南市政府警察局第 一分局巡佐之職務，在職期間因自身行為不夠嚴謹，誤觸 行政及刑法，錯悔當初。
（二）由於該賭場為流動賭場，申辯人自始至終未曾與賭場業者 有犯意連絡，更無包庇意圖，至該處沙發工廠只是找負責 人陳姓友人聊天及看電視以打發時間。
（三）經發現該處有賭博情形，本要出面制止，深怕發生傷亡情 形，故採當面告誡陳姓友人如再有賭博情形，必依法處理 。
（四）事後再至該址未發現有賭博情形，以為賭場已消失。申辯 人今日如與賭場業者有掛鉤，絕不敢在該址現身，更不會 有縱容或消極不取締等犯罪情事，請明鑒。
理 由
一、被付懲戒人張國華原係臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸 仁分局）巡佐（於 102 年 7 月 3 日到職，至 103 年 6 月 2 日退休），其前於該府警察局第一分局（下稱第一 分局）德高派出所服務期間（99 年 12 月 25 日至 102 年 7 月 3 日），於 102 年 4 月 24 日下班後，約晚 間 10 時 54 分，抵達臺南市○○區○○○街○○巷 3 之 1 號工廠倉庫（該處屬歸仁分局轄區），找友人陳宥綸（原 名陳志峰）；事先雖不知該處已由屋主陳宥綸租借與黃豊仁 ，由黃豊仁再轉租與邱瀚民，由邱翰民、黃豊仁、陳宥綸等 3 人在該處經營職業賭場；惟被付懲戒人抵達後，已知悉該 場所為有賭客多人，正以天九牌為賭具聚賭之職業賭場，屬 不妥當場所，竟仍繼續逗留，涉足其內，有損警譽，直至翌 （25）日凌晨 0 時 40 分方始離去。直至同年 5 月 18 日清晨 4 時，邱瀚民等人繼續於上開倉庫設賭營利時，為 警查獲，並根據該處監視器畫面始查悉前述被付懲戒人涉足 賭博場所之情形，經上述第一分局移送臺灣臺南地方法院檢 察署（下稱臺南地檢署）偵辦，該署（102 年度偵字第 7552 號）檢察官偵查結果，被付懲戒人被訴公務員包庇賭 博罪嫌不足，為不起訴處分，爰由臺南市政府就其上述行政 違法行為，移送懲戒到會。
二、以上事實，業經被付懲戒人於臺南地檢署上開案件警訊時及 偵查中坦承涉足賭博場所事實，核與陳宥綸（原名陳志峰） 所供證相符，有本會調閱之上述偵查卷及警訊卷可按，自堪 採信，並有警察人員人事資料簡歷表（敘明被付懲戒人在職 、退休情形）、臺南地檢署上開檢察官不起訴處分書（敘明 經警方檢視扣案之監視器畫面，被付懲戒人確有本件涉足上 開賭博場所之情形）、臺灣臺南地方法院 103 年度簡字第 428 號刑事簡易判決（敘明陳宥綸、邱瀚民、黃豊仁等人經 營賭場營利，經判刑情形）等影本可資參循。被付懲戒人提 出申辯書亦不諱言該處有賭博情形，並以自身行為不夠嚴謹 ，誤觸法規，錯悔當初，然確無包庇該流動賭場等語置辯。 惟按警察人員獎懲標準第 7 條明定，警察人員非因公不得 涉足賭博、涉毒或其他不妥當之場所，以維警譽，被付懲戒 人身為警察人員，自難諉稱不知，仍涉足賭博場所，有損警 譽，至為顯然。其前開所辯，僅足供懲戒處分輕重參考，尚 難資為免責論據。至其因本件同一事實，固經臺南市政府警 察局（下稱臺南市警局）核定記大過處分，惟依稽核公務員 懲戒處分執行辦法第 6 條業已明定「同一事件經主管機關 已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失 其效力。」從而，被付懲戒人本件違法事證，已臻明確。核
其所為，有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之 旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀 ，議決如主文所示之懲戒處分。
三、至移送意旨另指被付懲戒人除本件首揭事實外，尚有其餘多 次出入賭博場所，涉有縱容包庇賭博罪嫌。惟查臺南地檢署 檢察官偵查結果，查明並無證據證明被付懲戒人有何包庇賭 博罪嫌，業已為不起訴處分，並確定在案，前已敘及。前開 不起訴處分書並載明，係臺南市警局督察陳盈菖偵查中所證 檢視扣案監視器畫面中，除發現本件被付懲戒人上開涉足賭 博場所外，其他出入該處尚有 9 次，但並無任何賭客出入 。從而，自難指被付懲戒人尚有本件以外，其他涉足該賭博 場所之情事，此部分自不得併付懲戒，附此敘明。據上論結，被付懲戒人張國華有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第3 款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 高 秀 真
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書記官 朱 家 惠