給付貨款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,104年度,86號
NHEV,104,湖簡,86,20150331,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　一○四年度湖簡字第八六號
原　　　告　鑫禾廣有限公司
法定代理人　吳首鋒
訴訟代理人　黃堅種
　　　　　　矯學忠
被　　　告　曾勇二
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國一百零四年三月十
三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國一百零二年二月二十七日向原告 訂購安佳起士片一千二百條（下稱系爭起士片），價金共計 新臺幣（下同）二十六萬七千六百元，約定於同年五月五日 付款，被告並已於翌日親自取貨，詎被告迄未給付上開貨款 ，屢催未果。爰依買賣之法律關係，訴請被告給付等語。並 聲明：被告應給付原告二十六萬七千六百元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：被告並非訴外人奇懋實業有限公司（下稱奇懋公 司）僱用之員工，而係與奇懋公司合作，由奇懋公司向上游 廠商訂貨及支付貨款，被告再向奇懋公司進貨，每月與奇懋 公司結算貨款，另給付奇懋公司百分之五之固定獲利，因奇 懋公司並無物流系統，亦無倉儲空間，始由被告直接向奇懋 公司之上游廠商領取被告向奇懋公司所進之貨物。本件買賣 關係並非存在於兩造之間，基於債之相對性，原告自不得向 被告請求給付貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例參 照）。原告主張之前揭事實，既為被告所否認，自應由原告 就兩造間買賣關係存在之事實，先負舉證之責。四、原告就其主張其為系爭起士片之出賣人，被告為系爭起士片



之買受人等事實，固據其提出由被告取貨並簽名之銷貨單（ 下稱系爭銷貨單）為證。然細繹系爭銷貨單（見本院卷第八 頁），其上所記載之出賣人係「歐風食品有限公司」，並非 原告。而「歐風食品有限公司」為訴外人艾貝可有限公司之 偏名，原告與艾貝可有限公司係二家不同之公司，負責人亦 相異，此據原告訴訟代理人陳述在卷（見本院卷第九十一頁 ）。再經本院依職權調取被告因本件等買賣所生貨款爭議， 經奇懋公司提出業務侵占等罪嫌告訴之臺灣士林地方檢察署 一○三年度偵字第六三四八號案件偵查卷全卷查閱結果，原 告於偵查中提出供奇懋公司對帳之應收帳款明細，亦無系爭 起士片此筆貨款之記載（見臺灣士林地方檢察署一○二年度 他字第一八一二號偵查卷㈡第二十四頁）。是原告既不能舉 證證明其為系爭起士片之出賣人，則其立於出賣人之地位請 求被告給付貨款，自屬於法無據。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依買賣之法律關係，請 求被告給付系爭起士片之貨款二十六萬七千六百元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費 用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書 記 官 黃湘茹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 二千八百七十元
合 計 二千八百七十元