給付工程款
內湖簡易庭(民事),湖小調字,104年度,289號
NHEV,104,湖小調,289,20150323,1

臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度湖小調字第289號
聲　請　人　崴康科技股份有限公司
法定代理人　郭廷峯
相　對　人　奇諾室內裝修有限公司
法定代理人　邱素玲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次 按聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定； 當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第405 條第3 項、第24條第1 項、第28 條第1 項分別定有明文。
二、經查，聲請人於民國104 年1 月15日依督促程序向本院聲請 對相對人發支付命令，惟相對人於法定期間內對支付命令提 出異議，應以支付命令之聲請視為聲請調解。而依聲請人據 以請求相對人給付工程款之工程發包合約書第13條第5 項約 定：「若因本合約爭訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為 法院。」，有上開合約書1 份在卷可參，而觀前揭約定之內 容，兩造就本件合意管轄之法院僅臺灣臺北地方法院，而未 有本件亦得以其他具有法定管轄權之法院為管轄法院之語句 或文義，足見該約定應為排他之合意管轄約定，亦即兩造已 合意就上開工程契約所生訴訟，係僅以臺灣臺北地方法院為 合意管轄之法院。且本件兩造皆為法人，則依前開規定，本 件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向 無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。至聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核 發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請 專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不得據以認定聲請人有 拋棄合意管轄法院權益之意，而相對人依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係 為言詞辯論，核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不 同，自無該條文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日




內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書記官 王美韻