臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第132號
原 告 蓮花小客車租賃有限公司
法定代理人 劉維仁
訴訟代理人 吳姿蓉
被 告 蔡松冶
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104 年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰元，及自民國一○四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於民國103 年11月16日向原告承租車牌 號碼0000- 00號租賃小客車（下稱系爭汽車），雙方簽訂小 客車租賃契約（下稱系爭契約），約定租賃期間自103 年11 月6 日至同年12月10日，每日租金為新臺幣（下同）1,200 元。詎被告租用系爭車輛後，尚積欠103 年11月24日至同年 12月10日之租金共20,400元未給付，迭經原告催討，均置之 不理，為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約 書、103 年12月15日八德麻園郵局存證號碼第000077號存證 信函、駕駛人資料表等件為證（見本院卷第6 頁至第9 頁） ；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事 實為真。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付 20,400元，即屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件被告積欠之租金債務，其 給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達 之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年1 月22 日對被告之戶籍地址為送達，有本院送達證書1 件附卷可稽 （見本院第15頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年 1月23日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，應由敗訴之 原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2 項所示。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 洪鈺翔
, 台灣公司情報網