臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1305號
原 告 星鑽大樓管理委員會
法定代理人 鄭如詅
訴訟代理人 吳永祺
被 告 王䕒萱
訴訟代理人 王文攸
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104 年3 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬零壹佰伍拾叁元，及自民國一○三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣参仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾壹萬零壹佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有之建物門牌號碼為桃園縣桃園市（現已 改制為桃園市○○區○○○街00號地下1 樓（含地下2 樓之 車位，下合稱系爭房屋），系爭房屋係由原告社區所管理， 即被告為原告社區之區分所有權人。依原告社區規約（下稱 系爭規約）約定，管理費之收費方式如下：每平方公尺新臺 幣（下同）30元，車位每位500 元，各區分所有權人、住戶 應於每期首月（即1 、4 、7 、10月）10日前一次繳納3 個 月之管理費，若未依約繳納，遲延利息以年息百分之10計算 。被告所有之系爭房屋為793.74平方公尺，每期應繳納之管 理費為71,437元（計算式：793.74303 ＝71,437，小數 點以下四捨五入，下同）；另被告有2 個車位，每期應繳納 之車位管理費為3,000 元（計算式：500 2 3 ＝3,000 ），被告自民國101 年12月17日起至102 年12月31日均未依 約繳納管理費，共積欠管理費合計310,154 元（計算式詳如 後述，起訴聲明僅請求310,153 元），經原告催告繳納，仍 未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告310,153 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之10計算之利息。
二、被告則以：原告組織不合法，原告管委會開會也都沒有通知 被告，且原告收取之管理費超出合理行情，原告亦未盡其管 理責任，環境髒亂不堪，另地下2 樓雖有2 個停車位，但均 無法使用云云，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張被告為系爭房屋之區分所有權人，系爭房屋含主建 物及附屬建物面積為793.74平方公尺，另被告在地下2 樓有 2 個停車位，被告自101 年12月17日起至102 年12月31日止
，均未繳納管理費等節，業據原告提出與所述相符之建物登 記第二類謄本、欠費明細表等件為證（見本院卷第9 頁、第 18頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告給付積欠之管理費共計310,153 元，被告則以 前詞置辯，並拒絕繳納。是本院應審酌者厥為：㈠原告是否 合法成立之管理委員會？㈡原告請求被告給付積欠之管理費 共計310,153 元，是否有據？茲分述如下： ㈠原告是否合法成立之管理委員會？
⒈按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有 權人應依第25條第4 項規定，互推一人為召集人，並召開 第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負 責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。公寓大廈管 理條例第55條第1 項定有明文。
⒉經查，原告之組織已依公寓大廈管理條例之規定向桃園縣 政府（現已改制為桃園市政府）申請報備，並經桃園縣政 府以合於規定為由同意備查等情，業據原告提出公寓大廈 管理組織報備證明為證（見本院卷第6 頁）。被告辯稱原 告組織不合法云云，惟未指明原告組織究有何不合法之處 ，是其所辯，要無足採。
㈡原告請求被告給付管理費共計310,153元，是否有據？ ⒈按區分所有權人、住戶應遵照本規約之規定，向管理委員 會繳交：1 、車位費、清潔費、維護分擔費用、管理費等 款項，以下簡稱管理費。2 、大樓基金，以下簡稱公共基 金。管理費徵繳計算：每平方公尺30元，車位每位500 元 為收費標準；面積以地政事務所記載為準，層次面積加附 屬建物即含平台、花台、陽台、露台，不含騎樓。管理費 及公共基金收繳方式：各區分所有權人、住戶應於每期首 月（即1 月、4 月、7 月、10月）1 日至10日前，一次（ 不一次得拒收，視同未繳納）向管理委員會指定之銀行， 銀行指定之超商繳交3 個月之會費，並索取收據。應繳之 款項，若再規定之日期前，未繳納應繳金額時，管理委員 會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息， 以未繳金額之年息百分之10計算。系爭規約第34條、第35 條、第37條、第38條定有明文。
⒉經查，被告自101 年12月17日起至102 年12月31日止，未 繳交管理費，經原告催告繳納均未獲置理一節，業據原告 提出103 年9 月19日桃園民生路郵局存證號碼000332號存 證信函1 件為證（見本院卷第8 頁至第9 頁）；又被告所 有系爭房屋為793.74平方公尺，已如前述，則被告自101 年12月17日至同年月31日止，共15天，應繳納之管理費為
12,406元【計算式：每月應繳之管理費：793.7430＝ 23,812；101 年12月17日至31日應繳之管理費：23,812 3015＝11,906；車位部分：每月應繳管理費：500 2 ＝1,000 ；101 年12月17日至31日應繳之車位管理費： 1,000 3015＝500 ；二者合計：11,906＋500 ＝ 12,406】。另102 年1 月1 日至同年12月31日止，共計12 個月，被告應繳納之管理費為297,748 元【計算式：每期 應繳管理費：793.74303 ＝71,437；102 年度共4 期 未繳：71,4374 ＝285,748 ；車位部分：500 元2 （ 車位數）3 （每期月數）4 （期數）＝12,000元；二 者合計：285,748 ＋12,000＝297,748 】。是被告自101 年12月17日起至102 年12月31日止，應繳納之管理費共計 310,154 元（計算式：12,406＋297,748 ＝310,154 ）， 原告僅請求被告給付310,153元，自屬有據，應予准許。 ⒊另被告辯稱原告並未盡其管理責任，社區環境髒亂不堪， 故其拒繳管理費云云，核其性質，即為主張同時履行抗辯 。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生， 倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方 債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙 務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立 於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（ 最高法院59年台上字第850 號判例意旨可供參照）。是就 同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務， 其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務 」尤為不可或缺之前提。又依公寓大廈管理條例第3 條第 8 款之規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分 所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管 理委員若干人設立之組織。又區分所有權人依區分所有權 人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第18條第 1 項第2 款明定，足見決定區分所有權人繳納公共基金即 管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權 人會議所決定。準此，管理委員會僅是代為執行全體共有 人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬 全體區分所有權人，而非管理委員會。管理委員會之職務 與管理費之收取並非源於同一雙務契約，易言之，該二者 即非立於互為對待給付之關係，自無主張同時履行抗辯之 餘地。是被告上開所辯，核與判斷原告本件請求有無理由 無涉，揆諸前揭說明，尚不得執此作為拒繳管理費之理由 。另被告辯稱原告收取之管理費不符行情云云，惟查，管 理費之收費標準既係由全體區分所有權人所決議，除有明
顯違反法律規定外，其標準合理與否，法院尚無從置喙， 是被告此部分所辯，亦無足採，併此敘明。
五、末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息；應繳之款項，若在規定之日期前 ，未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳 之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息百分之10計 算。公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第38條分別定有明 文。經查，本件被告自101 年12月17日起至102 年12月31日 止之管理費均尚未繳納，已逾2 期以上。又本件起訴狀繕本 係於103 年11月18日送達予被告收受，有本院送達證書1 件 在卷可參（見本院卷第44頁），是原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即103 年11月19日起至清償日止，按年息百分之 10計算之利息，乃屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付310,153 元，及自103 年11月 19日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保 後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為3,420 元，應由敗訴之 被告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2 項所示。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 洪鈺翔