臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第898號
原 告 曾慶良
被 告 徐富慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告 應給付原告新臺幣（下同）10,000元。」嗣於民國104 年1 月15日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告17,5 22元。」原告上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於103 年8 月21日下午6 時33分許，騎乘其 自有之腳踏車（下稱系爭腳踏車），行經桃園市平鎮區游泳 路120 巷10弄巷口，適逢被告駕駛其所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），於上開地址倒車，不慎 撞擊系爭腳踏車，造成系爭腳踏車車體毀損，原告因此受有 系爭腳踏車損失7,980 元、前探照燈460 元、尾燈250 元， 又因身體不適請假（103 年8 月22日）及出席調解、訴訟請 假3 日（103 年10月3 日、104 年1 月15日）之工作損失4, 800 元及交通費用4,032 元，合計17,522元。為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告17,522元。
二、被告則以：系爭車輛是以後方保險桿左側撞擊原告所騎乘系 爭腳踏車，至於系爭腳踏車是否有卡在車底，被告則不清楚 ，但原告騎乘系爭腳踏車亦應注意車前狀況，故認原告與有 過失。而原告請求賠償系爭腳踏車全損，其金額實屬過高； 且本件車禍發生時，被告未見現場遺有原告所稱尾燈，縱如 原告稱系爭腳踏車上留有安裝燈座斷裂痕稽，然尾燈亦有可 能於車禍發生前即已斷裂而遺失：至於工作損失部分，被告 母親當時有詢問原告是否需前往醫院驗傷，惟遭原告拒絕，
若原告無法提出驗傷證明，則被告亦不知原告請假是否與本 件車禍有關；又從系爭腳踏車輪胎磨損程度，被告認為原告 未以系爭腳踏車作為交通工具等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛倒車，撞擊原告所 騎乘系爭腳踏車，致系爭腳踏車受有損害等情，業據提出與 其所述相符之腳踏車購買證明（即家樂福股份有限公司桃園 中壢分公司交易明細、玉山銀行持卡人收據）、調解不成立 證明書，桃園縣政府警察局道路交通事當事人登記聯單等件 為證（見本院卷第5 頁至第6 頁、第38頁），並經本院依職 權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第頁至第 15頁至第26頁背面），且被告對此亦不爭執，堪認原告主張 為真。
四、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明 文。查本件車禍發生時天候晴、夜間有照明、路面乾燥且無 缺陷、有建築物致視距不良等情，有前揭道路交通事故調查 報告㈠在卷可憑（見本院卷第18頁），本院審酌被告遇有視 距不良之情形，更應謹慎緩慢倒車，俾於注意後方有無其他 車輛或行人通行，然被告倒車時疏未注意上情，致與原告所 騎乘系爭腳踏車發生碰撞，並造成系爭腳踏車受損，其有過 失甚明，且兩者間並具相當因果關係，堪可認定。至於被告 辯稱原告騎乘系爭腳踏車未注意車前狀況而與有過失等語， 惟查本件車禍所遺留地面上刮地痕，係與被告倒車方向一致 ，而有原告騎乘方向呈垂直，有上開道路交通事故現場圖附 卷可考（見本院卷第17頁），並參以本院當庭勘驗系爭腳踏 車尾燈安裝燈座斷裂缺角，有照片1 紙附卷為憑（見本院卷 第23頁），足認原告係騎乘系爭腳踏車行經該巷口時，始遭 被告駕駛系爭車輛倒車不慎，而自系爭腳踏車左側側面撞擊 ，故本件尚難認定原告騎乘系爭腳踏車有注意車前狀況之情 形，是被告辯稱原告與有過失，自不足採。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第
1 項分別定有明文。查，被告因倒車不慎而有過失，業已認 定如前，則被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲將原告請 求損害賠償之項目、金額分述如下：
㈠系爭腳踏車部分：
原告主張系爭腳踏車因受被告倒車不慎撞擊而毀損，惟其修 復費用過鉅，因而請求被告賠償全損7,980 元，業據提出腳 踏車購買證明為證，本院審酌被告於104 年1 月15日庭呈綠 色騎跡有限公司購買費用合約明細1 紙（見本院卷第33頁） ，亦載明修復費用已達7,000 元，足見系爭腳踏車幾無賸餘 殘值，且原告所請求賠償金額亦與市場上價值大致相符，堪 認原告此部分請求之損害賠償金額7,980 元，應予准許。 ㈡前探照燈部分：
原告原請求被告賠償前探照燈460 元，惟於本院104 年3 月 9 日言詞辯論期日當庭收受被告所交還前探照燈，並確認其 可正常使用無虞，而不請求此部分所受損害，有該日言詞辯 論筆錄在卷可憑（見本院卷第42頁背面至第43頁），是原告 既已當庭捨棄此部份之請求，即不予准許。
㈢尾燈部分：
原告主張系爭腳踏車上尾燈因事故而損毀滅失，該尾燈之價 值為250 元等語，並提出查詢價格網頁資料為憑（見本院卷 第53頁），則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，經 本院當庭勘驗系爭腳踏車受損程度，並命法警拍攝系爭腳踏 車及前探照燈燈座、尾燈燈座情形，有照片3 紙在卷可憑（ 見本院卷第30頁至第32頁），而依尾燈燈座照片所示，確有 燈座斷裂痕跡及缺角，衡情上開尾燈燈座遭外力撞擊致生斷 裂，尾燈亦因此而與系爭腳踏車脫離，並非不無可能，堪認 原告主張可採，是被告辯稱尾燈燈座已於車禍發生前斷裂， 並已遺失尾燈等語，不足採憑。爰審酌原告請求賠償之金額 與市場上價值大致相符，可認原告此部分請求之損害賠償金 額250 元，應予准許。
㈣工作損失部分：
原告主張於事故發生翌（22）日，因身體不適而請假1 日， 又因本件車禍而出席調解、到場開庭請假2 日，工作損失共 計4,800 元等語，固提出請假單為憑（見本院卷第47頁）， 然查上開請假單僅記載原告請假日期為103 年10月3 日及10 4 年1 月15日，原告復未能提出事故發生翌（22）日，因身 體不適而請假1 日之請假證明，是此部分未能舉證以實其說 ，即不可採。況當事人為解決糾紛而所為之調解、出庭等行 為，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費， 亦難認其與被告之侵權行為有因果關係存在，則原告請求被
告應賠償其於103 年10月3 日、104 年1 月15日出席調解、 到場開庭所受工作損失，核與被告侵權行為間無相當因果關 係存在，是原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。 ㈤交通費用部分：
原告另主張系爭腳踏車平日為其前往中壢火車站之通勤工具 ，而車禍發生後僅得以改搭乘客運前往，因而支出交通費用 4,032 元（計算式：36元×112 日＝4,032 元）等語，業經 其提出票價查詢、桃園客運5098「大溪- 中壢〈經官路缺〉 」路線圖在卷可憑（見本院卷第51頁至第52頁），而本院審 酌原告以詳列車程所需費用（即客運單程18元，往返需36元 ），及考量原告住處位於桃園市平鎮區，若無法騎乘系爭腳 踏車前往中壢火車站，自需改利用大眾交通工具轉乘前往， 是確有往返住處與中壢火車站間之需要，因此所支出之交通 費用，亦屬因本次事故所受之損害，且原告此部分之請求金 額，尚未逾越合理之範圍，則原告請求被告給付交通費用4, 032 元，洵屬有據。至於被告辯稱自輪胎磨損程度，可知原 告未有騎乘系爭腳踏車上班等語，惟查系爭腳踏車係原告於 103 年8 月15日購買，扣除例假日2 日（103 年8 月16日、 8 月17日）後，至本件車禍發生時（103 年8 月21日）僅有 使用4 日，尚不致於對輪胎磨損程度過鉅，是被告上開所辯 ，洵非可採。
㈥從而，原告因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償金 額合計為12,262元（計算式：7,980 元+250元＋4,032 元=1 2,262 元）。
六、綜上所述，被告因倒車不慎而有過失，致原告所有系爭腳踏 車損壞、尾燈遺失，因而受有支出系爭腳踏車費用7,980 元 、尾燈250 元及交通費4,032 元之損害。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告給付12,262元，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。又本件原告 勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定 ，由敗訴之被告負擔700 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網