臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第156號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 蔡興華
訴訟代理人 許昶華
被 告 雷國龍 原住桃園市○○區○○街0號10樓之3
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年2 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰元，及自民國一百零四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人許琨湣於民國101 年8 月6 日晚間11時許 ，駕駛為其所有而由原告所承保車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱系爭車輛），行經國道三號61公里北向輔助車道 時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，因駕駛 不慎而擦撞系爭車輛。兩造車輛擦撞後，許琨湣即一路尾隨 被告，抄下車牌號碼並至警察局報案。系爭車輛因被告所為 ，致受有損害因而支出修理費用新臺幣（下同）9,300 元（ 其中鈑金工資為6,000 元、塗裝工資為3,300 元）。又系爭 車輛之所有權人許琨湣已將其對被告之損害賠償請求權讓與 原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴 等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、本件原告主張兩造於上開時間分別駕駛車輛，行經國道三號 61公里北上路段之事實，業據提出與其所述相符之汽車出險 通知書、慶通汽車股份有限公司新店營業所統一發票及估價 單、汽車保險理賠申請書、駕駛執照、行車執照及車損照片 等件為證（見本院卷第6 頁至第16頁），本院並依職權向內 政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱道路交通 事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、訪談 紀錄、談話紀錄表及車損照片等件核閱無訛（見本院卷第19
頁至第29頁），堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路 ，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六 、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第94條第3 項、第98條第1 項第6 款定有明文。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，被 告於警詢中固稱：伊於當日晚間11時10分許由大溪出發，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車，載運豆腐前往台北果菜市 場，自大溪交流道上來，行駛國道三號北上車道，但伊未有 感覺擦撞情形，且變換車道均有注意前後左右車輛等語，否 認有原告指述本件車禍發生。惟查，許琨湣於警詢中陳稱： 「我從大溪出發由大溪交流道上高速公路欲前往中和，行駛 於輔助車道，當時車流量正常，我正常行駛，突然有一部小 貨車撞到我車左前車頭，我車就向右偏，差一點撞到護欄， 待我回正後就一直閃大燈示意停車，他不理我，我再加速向 前追上他，他不停，我就記上車牌號碼向警方報案」等語， 有談話紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第26頁），則系爭車 輛遭擦撞後，駕駛人立即跟隨肇事車輛，且報警處理，衡情 對肇事車輛之特徵，乃至車牌號碼，應無指認錯誤之疑慮， 是許琨湣警詢之陳述內容應可採信。又被告於訪談紀錄陳述 ：「（問：經本隊會同台端及報案人查看3956-NT 、4589-Q L 號車，發現報案人許君所駕駛之4589-QL 號車左前輪弧有 擦撞痕，其顏色為藍色，另查看台端所駕駛之3956-NT 號自 小貨車，雖未有明顯之擦撞痕跡，惟該自小貨車顏色為藍色 ，與4589-QL 號車擦痕顏色相似，你有何意見？）答：沒有 意見。」等語（見本院卷第23頁背面至第24頁），及道路交 通事故調查卷宗所附系爭車輛毀損照片（攝影時間101 年8 月6 日晚間11時25分，見本院卷第27頁至第29頁），系爭車 輛左前輪弧確實有撞擊痕跡，並參以許琨湣警詢之陳述，若 非被告駕駛車輛變換車道不慎而撞擊許琨湣所駕駛系爭車輛 ，則系爭車輛左前輪弧焉會有撞擊痕跡。況被告亦於警詢中 自承：（問：會同你及報案人查看車輛時，曾有問你當時是 否有撿取物品，你回答有，是撿取何物？是在何路段？）答 ：有彎腰撿取打火機，位置是剛上交流道不久。」等語（見 本院卷第23頁背面、第24頁），則被告辯稱其自大溪交流道 上國道三號北向行駛時，變換車道之際均有注意前後左右車
輛，不無疑問。是被告所辯均不足採信，堪認被告所駕駛車 輛於案發當時與許琨湣駕駛之系爭車輛有擦撞之事實。又查 ，本件道路交通事故地點為國道，當時雖為夜間、天候雨及 路面濕潤，然該路段夜間尚有照明、無缺陷、無障礙物及視 距良好等一切情狀，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可佐 ，依當時之客觀情形，被告並無不能注意之情事，詎其應注 意，並能注意，而不注意，違反道路交通安全規則要求應注 意兩車併行之間隔，及變換車道應注意安全距離之規定，以 致與許琨湣所駕駛系爭車輛碰撞肇事，使系爭車輛受損，被 告就本件道路交通事故之發生，自有過失甚明，且兩者間並 具相當因果關係，堪可認定。
五、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查，系爭 車輛之修理費用共計9,300 元（含鈑金6,000 元、塗裝3,30 0 元），有原告所提出之統一發票、估價單為證，堪認為真 。而觀諸前揭估價單內記載系爭車輛之修繕項目為拆裝、校 正，均非零件之更換，即無須折舊，故本件原告請求被告給 付9,300 元，洵屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債 務，其給付並無確定期限，而起訴狀繕本係於103 年12月31 日合法送達於被告，有103 年12月31日之太平洋日報1 份及 本院公示送達證書1 紙在卷可查（見本院卷第51頁至第53頁 ），已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲 延責任。原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依 法定利率即年息5 ％計付遲延利息。
七、綜上所述，被告因駕駛車輛變換車道不慎而有過失，致與原 告所承保之系爭車輛左前輪弧擦撞，因而受有支出修理費用 9,300 元之損害。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律
關係，請求被告給付9,300 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 （即104 年1 月22日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條 之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23 準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,270 元（含第一審裁判費1,000 元 、第一審公示送達登報費270 元），依民事訴訟法第78條之 規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網