臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第211號
原 告 梁鴻銘
訴訟代理人 蔡易霖
被 告 林奕綺
訴訟代理人 柯國淵
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國104年3月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣原告於民國（下同）102年6月29日與被告簽訂租賃契約， 由原告承租坐落門牌號碼新北市○○區○○○路00號3 樓房 屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間為102年7月1日起至103 年6 月30日止，並約定原告若租期屆滿不繼續承租時，被告 應於原告遷空後，無息退還原告所交付之押租金新臺幣（下 同）150,000元，嗣原告於103年6 月30日因租期屆滿後確定 不續租，遂於同日將系爭房屋遷空返還予被告，詎料，被告 僅返還押租金26,389元，尚積欠原告123,611 元未返還，迭 經催討，未獲置理。為此，爰依租賃契約之法律關係，請求 被告應給付原告123,611 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。併陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：系爭租賃契約於103年6月30日屆滿，原 告於103年6月中旬即將系爭房屋返還予被告，經被告點交無 誤，屋內加裝之設備均已回復原狀，況原告向被告承租系爭 房屋長達10年，其女兒曾於該補習班就讀，倘若原告未經被 告同意即毀壞屋內設備，被告豈可能不加以禁止，足見原告 確經被告同意。又被告將系爭房屋恢復原狀所支出之費用， 並未提出任何單據，自難足採。另原告雖有於被告提出之費 用明細表簽名，惟此實因被告陳稱若不簽名，將不給付26,3 89元，原告不得已始於明細表上簽名等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受不利益之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。並辯稱：原告承租系爭房屋作 為補習班之用，將房屋內隔間成數間教室，窗戶均加裝網狀 鋁窗及兩具安全垂降梯，茶水間任意加裝水管與掛廚、牆壁 穿洞裝排油煙管、排風機、尿斗之自動排水設備，毀壞改裝 手動排水設備，馬桶水箱蓋毀損，任意張貼標語，通道牆壁
畫有漫畫、油漆等，業已違反租賃契約之規定，經被告要求 將系爭房屋恢復原狀，原告竟置之不理，被告僅能自行雇工 ，將系爭房屋恢復原狀，因而支出回復原狀費用123,611 元 。經由原告所給付押租金150,000元中，扣除123,611元後， 尚餘押租金26,389元，故被告以發票人柯國淵、發票日103 年8月8日、付款人新光銀行東三重分行、支票號碼：HB0000 000號、票面金額26,400元之支票1紙交付予原告，返還原告 剩餘押租金，經原告簽收後並兌現，顯見被告業已返還押租 金，是原告之訴為無理由等語。
三、本院之判斷：原告主張其向被告承租系爭房屋，租賃期間為 102年7月1日起至103年6 月30日止，原告並給付被告押租金 150,000 元，約定租賃屆滿後不續租應返還押租金之事實， 業據其提出房屋租賃契約書影本1 份為證，又被告業已交付 發票人柯國淵、發票日103年8月8 日、付款人新光銀行東三 重分行、支票號碼：HB0000000 號、票面金額26,400元之支 票1 紙予原告，返還原告押租金26,389元，並經原告兌現該 支票等情，為兩造所不爭執，並有被告提出之支票及支票存 款對帳簿各1 份在卷可稽，堪信為真實。至原告主張被告應 返還剩餘押租金123,611 元乙節，則為被告所否認，並以： 原告應負回復原狀費用123,611元，此業已由押租金150,000 元中扣抵等上開情詞置辯。
(一)按房屋有改裝施設之必要時，乙方（即本件原告）取得甲方 （即本件被告）之同意後，得自行裝設，但不得損害原有建 築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀，系爭租賃契約書 第9 條定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履 行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債 務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而 於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87 年度台上字第1631號判決參照）。是以，本件系爭租賃契約 既已於103年6月30日租期屆滿，原告依約自應負責回復原狀 ，則原告已給付之押租金，扣除原告於系爭租賃契約中應負 擔之債務後，倘有賸餘時，被告即應負返還之責。(二)次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。再按民法上所謂 意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之意思，表 示於外部之行為而言。又依民法第一百五十三條規定觀之， 意思表示之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人將其所 欲發生之效果意思表示於外，例如買受人向出賣人表示願以 若干價格購買何物是；後者則由表意人之某項舉動或其他情 事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在，例如進入餐
廳坐於餐桌旁之坐椅要求服務生提供菜單目錄，有默示用餐 之意是（最高法院95年台上字第151 號判決意旨參照）。查 ，本件被告辯稱兩造同意原告應負回復原狀之費用為123,61 1 元乙節，業據被告提出經原告確認簽名之回復原狀費用明 細表、電費通知及收據、水費通知單及收據各乙份為證，復 原告於交還系爭房屋時未完全回復系爭房屋之原狀，亦有現 狀照片8 張附卷可稽，再系爭回復原狀費用明細表上已詳載 各項修繕所需支出之費用，如：1.順光通風機1大2小計3 台 ，費用2,800元；2.茶水間燈具及LED燈5台5顆，費用2,618 元；………10.5月19日至7月15日電費5,426元×3/4 （月） ＝4,069 元…等情，且原告對於回復原狀費用明細表上其簽 名之真正俱不爭執，並原告業收受作為剩餘押租金返還、票 面金額26,400元之支票1 紙而兌現，是堪認兩造確以123,61 1 元作為原告應負回復原狀責任之賠償費用。雖原告再主張 ：其係因被告說若不簽名，將不給付餘款26,389元，原告不 得已才在於回復原狀費用明細表上簽名云云，惟原告迄未提 出任何證據，以實其說，況縱認原告所述屬實，然此動機只 存在原告之內心，不表示於意思表示中，係被告所無法查覺 ，難為被告所明瞭，本件自不受民法第88條意思表示錯誤規 範之保護，是原告執此主張，顯非可採。
四、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付123,61 1 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之 基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書 記 官 葉子榕