臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1556號
原 告 蕭志育
被 告 紀禾富
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國104年3月5 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給 付原告新臺幣（下同）214,500元，及自民國（下同）103年 8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於10 4年3月5 日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明，請求被告應 給付原告20萬元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於103年7月21日向原告借款15萬元，約 定清償期限103年9月30日，被告並簽訂借據，同時簽發發票 日103年7月21日、本票號碼：WG0000000 號、票面金額150, 000元、未載到期日之本票1紙交付原告收執。同日，被告又 向原告借款5萬元，約定清償期限103年8 月25日，被告並交 付發票人朱家殷簽發發票日103年8月25日、付款人合作金庫 商業銀行永吉分行、支票號碼：KT0000000 、票面金額50,0 00元之支票1 紙予原告收執，詎屆期被告均未依約履行，屢 次催討無效，業據提出借據影本、支票、本票、五股郵局存 證號碼000117號存證信函影本各1 份為證。為此，爰依消費 借貸之法律關係，請求判決被告應給付原告200,000 元，及 自103年10月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出借據影本、支票、本票 、五股郵局存證號碼000117號存證信函影本各1 份為證。被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定之利率較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第478條前段、第229條 第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告 依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告200,000 元， 及自103年10月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書 記 官 葉子榕