臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重勞簡字第53號
原 告 何詹森
訴訟代理人 龔維智律師
被 告 陳雅娟即強富企業社
訴訟代理人 吳火木
上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，於民國104年3月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告自民國102年3月初起受雇於被告陳雅 娟即強富企業社，擔任粗工(但被告未替原告投保勞工保險 ），原告原本每日日領工資新臺幣（下同）1150元，嗣於 102年9月5曰經被告派往其承包之機場捷運線臺北車站工地 工作，改為每半月領薪一次，每曰工資1200元，此事實被告 於103年9月23日臺北市政府勞資爭議調解會議中已不爭執， 有勞資爭議調解紀錄（原證一）及原告薪資袋（原證二）可 證。查，於103年6月17日下午2點多時，原告經臺北車站工 地主管指派前往工地C1楝地下倉庫領取原物料，因地下室無 照明設備，原告行進間不慎滑倒，當時因無明顯外傷，只感 覺左腳走路時會疼痛，原告誤以為扭傷腳部，故僅向工地吳 姓領班及同事李正彥、李偉誠提及此事，並忍痛繼續工作； 詎料二、三天後左腳疼痛加劇，請假休息亦不見疼痛改善， 原告乃於103年6月24日至台大醫院新竹分院就醫，經骨科醫 師診斷後為左足第二蹠骨閉鎖性骨折，醫師囑言「受傷後四 個月內宜避免粗重工作、久站或長距離行走。」，有台大醫 院新竹分院診斷證明書（原證三）可稽。事後原告依勞動基 準法向被告請求職業災害工資補償，卻遭被告拒絕，原告於 103年8月26日向臺北市政府申請勞資爭議調解，兩造於103 年9月23日進行調解，但因歧見過大而調解不成立，原告故 而提起本件訴訟，以維權益。按勞動基準法第59條第1、2款 規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病 時，僱主應依左列規定予以補償。但同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由僱主支付費用補償者，僱主得予 以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，僱主應補償其必 需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條 例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，僱主應按其 原領工資數額予以補償。..」、另同法第13條亦規定：「勞
工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間， 僱主不得終止契約。」。經查，原告於任職被告公司期間， 於103年6月17日工作地點工作中腳部受傷，左足第二蹠骨閉 鎖性骨折，受有職業災害，四個月內無法從事粗重工作，久 站或長距離行走，原告依據勞動基準法第59條第1款、第2款 規定，請求支出之醫療費用1696元（原證四）、及休養期間 不能工作之原領工資14萬4000元(計算式：1200x 30x 4=144000 )，共計14萬5696元（計算式：1696+ 144000 = 145696 )。為此，原告依據勞動基準法第59條第1、2款之規 定，請求被告給付職業災害補償費，併聲明：被告應給付原 告14萬5696元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告是於103年6月21日離 職，然原告提出之診斷證明書是103年6月24日，無法證明原 告於103年6月17日在工地受傷，否認原告有職業災害骨折之 問題等語置辯。
三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。查 ，本件原告主張於兩造僱傭關係存在期間，其於103年6月17 日在工作地點，因不慎滑倒受傷而骨折，故請求被告給付職 業災害補償乙節，為被告所否認，是自應由原告先就其骨折 之傷害係發生於103年6月17日工作地點中之有利於己之事實 ，負舉證責任，惟原告迄未提出任何證據，以實其說，依法 自難為有利於原告之認定，是原告訴請被告給付職業災害補 償等，即屬無據，自難憑採。
四、從而，原告依勞基法等規定，請求被告給付145,696元及自 起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書 記 官 姚孟君