高雄高等行政法院判決
103年度訴字第262號
民國104年1月27日辯論終結
原 告 鄭亞雲
訴訟代理人 薛西全 律師
劉妍孝 律師
楊聖文 律師
被 告 高雄市政府地政局土地開發處
代 表 人 陳冠福 處長
訴訟代理人 陳鴻緒
陳志宏
吳東軒
上列當事人間土地重劃事件，原告不服高雄市政府中華民國103
年4月2日高市府法訴字第10330235800號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要︰
緣原告與他人共有之重劃前高雄市○○區○○段○○段○○○○ 號土地（下稱重劃前987地號土地），參加高雄市第64期市 地重劃，經高雄市政府於民國98年6月15日以高市府地四字 第0980034912號公告（下稱高雄市政府98年6月15日公告） 土地分配結果各項圖冊（公告期間：自98年6月22日起至98 年7月22日止），獲分配重劃後高雄市○○區○○段（下稱 新華段）54地號及67地號等2筆土地，面積分別為180.18平 方公尺及1058.75平方公尺，並於98年7月23日公告確定。又 重劃後新華段67地號土地（下稱系爭土地）部分，嗣經高雄 市政府依市地重劃實施辦法第42條規定辦理地籍測量，並依 地籍測量之結果，於99年6月3日以高市府地四字第09900320 32號公告（下稱高雄市政府99年6月3日公告）該土地分配清 冊之面積釐正為1056.06平方公尺，復囑託高雄市政府地政 局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）辦理土地標示變更登記 作業，及於99年7月15日辦理土地點交予土地所有權人在案 。嗣後系爭土地之鄰地新華段52地號土地所有人申請土地鑑 界，經楠梓地政於102年9月13日辦竣複丈並埋設界樁，因原 告指稱該複丈結果所埋設之界樁位置，與重劃後現地點交之 位置有異，系爭土地共有人之一林正男爰向楠梓地政申請系
爭土地鑑界，經楠梓地政於102年9月27日辦竣鑑界複丈並製 作複丈成果圖，其測量成果與前揭99年6月3日辦理地籍測量 後釐正成果及登記資料相符。原告認該複丈結果所埋設之10 7界址點號界樁（下稱107界標）位置有誤，乃於102年9月30 日向被告提出陳情書，表示該107界標位置，與前依市地重 劃實施辦法第42條規定，於市地重劃程序中依地籍測量結果 現場點交之107界標位置有異，而系爭土地經重劃後現場點 交107界標迄今，土地所有人皆無異議，但新華段52地號土 地所有人經鑑界複丈結果，將107界標埋設於系爭土地上， 請被告實地檢測並說明之等語；經被告以102年10月7日高市 地發配字第10271388600號函（下稱被告102年10月7日函） 復原告有關所陳新華段52地號土地複丈疑義一案，若原告對 鑑界成果仍有異議，請依地籍測量實施規則第221條第1項第 2款規定申請再鑑界。原告於102年10月14日續向被告提出異 議陳情書，表示依市地重劃實施辦法第42條規定，應踐行埋 設界標、辦理地籍測量、依據所埋設界標地籍測量後得出數 值座標、計算面積、與土地分配清冊所載面積比較增減、公 告釐正之順序，系爭土地之107界標係依市地重劃實施辦法 之相關規定點交原告，並非土地所有權人間界址之私法爭議 ，為保障土地所有權人之權益，請被告實地檢測並提出合理 解釋等語；仍經被告以102年10月25日高市地發配字第10205 951500號函（下稱被告102年10月25日函）復原告略以：系 爭土地業於98年7月23日分配結果公告確定，於99年6月3日 辦理地籍測量面積釐正及囑託轄區地政事務所辦竣標示變更 登記等，地籍測量成果與登記資料並無不符，原告若對鑑界 成果仍有異議，請依地籍測量實施規則第221條第1項第2款 規定申請再鑑界。原告於102年11月4日再次向被告提出陳情 書，表示系爭土地之107界標界址點於99年7月15日辦理土地 點交時即已確定，請被告另為適法之處分等語；經被告以10 2年11月7日高市地發配字第10271543100號函（下稱被告102 年11月7日函）復原告若對再鑑界成果仍有異議，請依地籍 測量實施規則第221條第1項第3款規定，向司法機關訴請處 理，登記機關不得受理其第3次鑑界之申請。原告旋於102年 12月9日以陳情書向被告提出本件申請，表示其多次陳情異 議，再次重申系爭土地之107界標界址點於99年7月15日辦理 土地點交時即已確定，因被告辦理土地分配、地籍測量公告 釐正面積之過程，顯有明顯疏失，請被告依內政部70年6月1 6日台（70）內地字第27509號函（下稱內政部70年6月16日 函）另為適法之處分，辦理更正等語；被告爰以102年12月1 2日高市地發配字第10271729400號函（下稱被告102年12月1
2日函）復原告略以：「主旨：有關台端陳情本市○○區○ ○段○○○號土地分配後經地籍測量釐正面積之過程顯有明顯 疏失乙案…。說明：…旨揭地號土地屬本市第64期重劃區， 業經98年7月23日分配結果公告確定，99年6月3日辦理地籍 測量面積釐正為1056.06平方公尺，並囑託轄區地政事務所 辦竣標示變更登記，及赴實地依地籍測量成果辦理確定測量 後，於99年7月15日辦理土地點交予土地所有人。又查地籍 測量面積釐正之差額地價，台端已於99年8月30日領訖，且 鄰地新華段52地號及系爭土地之鑑界與再鑑界成果，並無涉 及案關土地面積之增減，故無內政部70年6月16日函之適用 ，亦無台端所陳旨揭情事。」原告不服，提起訴願，訴願機 關高雄市政府以被告102年12月12日函非行政處分，而為訴 願不受理之決定，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張︰
㈠原告與其他共有人所有之重劃前987地號土地，因參加高雄 市第64期公辦重劃案，經土地分配結果分配得系爭土地，原 清冊公告面積為1058.75平方公尺，後經主管機關依上開分 配結果及市地重劃實施辦法第42條規定，實地埋設界標如證 1標示A點處，並依該實地埋設界標辦理地籍測量所測得之數 值座標，計算系爭土地面積為1056.06平方公尺後，辦理釐 正及減配程序並完成登記，且於99年7月15日在現場將系爭 土地實地完成交接予原告，足證當時已確定原告所有系爭土 地，與鄰地之新華段52地號土地間之界標為上開A點。然日 前因新華段52地號土地買賣之故，該土地所有人申請鑑界， 地政機關竟另行埋設如證1照片之B點，稱該B點為上開二土 地間之界址云云，然A、B兩點間差距達44公分之多，差異甚 大，此為本件爭議來源。依市地重劃實施辦法第42條及第44 條規定，可知重劃土地分配完成清冊後，主管機關應依分配 清冊所載內容於土地現場埋設界標，並依該界標進行地籍測 量，於測量結果與原分配清冊所載之分配面積有增減時，辦 理釐正及增（減）配，而於釐正結果公告確定後，然後再根 據釐正之結果辦理土地變更登記。因此，重劃土地之實際分 配結果，以實地界標之位址為準，並據以辦理測量及完成後 續之土地登記。
㈡系爭土地與鄰地新華段52地號土地之界址發生爭議後，原告 經調查了解，方知悉99年間倘主管機關以上開A點之界址進 行測量，系爭土地之測量面積，應大於原分配清冊所載面積 1058.75平方公尺，亦即當時應辦理釐正及增配程序（按： 至於實際增配之面積，應待以上開A點進行測量後方可確認 ）。詎當時因主管機關測量發生錯誤，致誤認實地測量結果
僅1056.06平方公尺，而誤辦理為減配程序，致原告實際分 配土地面積僅1056.06平方公尺，並完成登記。而原告察覺 上情後，即申請並陳情請求被告重新依上開A點界標進行實 測，以更正原錯誤釐正之結果，另為適法之處分，詎被告逕 以因依上開B點界標測量系爭土地面積之結果為1056.06平方 公尺，符合土地登記所載面積，原告若對上開界標有疑義應 辦理鑑界云云為由，以被告102年12月12日函否准原告上開 請求。惟上開A點界標乃系爭土地重劃分配完畢所設置者， 辦理實地之地籍測量、釐正之結果及土地變更登記，均應以 該A點界標為依據，上開界標乃重劃後土地分配結果（原告 與鄰地間）之實際界址，本件無另行鑑界之必要。 ㈢依內政部70年6月16日函釋意旨，原告得請求被告就系爭土 地重劃釐正及分配錯誤之部分，辦理增配，本件非土地鑑界 爭議：
⒈內政部70年6月16日函釋意旨：「要旨：重劃土地分配錯誤 應以差額地價或以抵費地補配方式處理。說明：市地重劃土 地分配結果業經公告並已點交土地完畢，後因發現係土地分 配作業上之錯誤而生多配或少配時，應准辦理更正，至更正 後究以差額地價方式或以抵費地補配方式處理，應由縣市重 劃機關視實際情況，本於職權，妥為協調處理，並查究責任 。」職是，依市地重劃實施辦法第42條規定，重劃機關公告 土地分配結果（公告土地清冊）後，應辦理地籍測量，倘地 籍測量與土地清冊之公告結果有出入，應辦理釐正以進行增 、減配，或給付差額地價，並依釐正結果辦理土地權利之變 更登記，再按同法第51條規定點交重劃後土地予所有權人。 而依內政部70年6月16日函釋，重劃機關辦理重劃土地分配 程序時，如土地分配結果已完成公告並點交土地後發現錯誤 者，應准更正，更正方式得以差額地價，或以抵費地補配方 式處理。準此，本件被告因於辦理上開重劃期間，就系爭土 地分配、地籍測量違誤，導致釐正之錯誤爭議，應准原告申 請更正原分配與釐正之結果。
⒉參照行政程序法第128條規定：「行政處分於法定救濟期間 經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得 向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係 人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者 ，不在此限：…二、發生新事實或發現新證據者，但以如經 斟酌可受較有利益之處分者為限。」本件關於系爭土地釐正 及分配結果之違法處分，雖該違法處分因原告當時未發覺被 告測量錯誤而提起救濟程序，致高雄市政府99年6月3日公告 業已確定，然原告係102年9月3日鄰地申請鑑界之複丈結果
後，方知悉被告當時辦理釐正時，應有測量錯誤情事，而分 別於102年9月30日、同年10月14日、同年11月4日及同年12 月9日陳情並申請為適法處分，是探究原告陳情暨申請之真 意，在於請求被告應更正原錯誤之釐正處分，參照行政程序 法第128條規定，原告申請更正並提起本件訴訟，並非無據 。
⒊又倘依照99年間被告辦理地籍測量、埋設界樁之位置（證1 照片A點），系爭土地之測量面積應大於原分配清冊公告所 載面積1058.75平方公尺，亦即當時被告應依上開實地埋設 界樁、地籍測量結果辦理釐正及土地增配程序，增加原告分 配之系爭土地面積，並辦理重劃土地之變更登記。詎當時主 管機關因測量錯誤，誤認實地測量結果僅1056.06平方公尺 ，誤辦理減配及土地變更登記，致原告實際分配及登記土地 面積僅1056.06平方公尺。是本件被告一再以依據上開錯誤 測量釐正所辦理之變更登記內容，指稱當時分配面積無誤， 本件係屬鑑界爭議云云，顯然倒果為因，為卸責之詞。原告 於102年9月13日後知悉訴外人辦理鑑界之複丈結果，知悉被 告上開錯誤後即多次陳情，並於102年12月9日依據內政部70 年6月16日函釋意旨，陳情並申請被告應重新依上開A點界標 進行實測，更正上開釐正錯誤之結果，另為適法處分，被告 應就原告上開申請為准駁之決定。詎被告僅以102年12月12 日函復：系爭土地已於99年7月15日點交予土地所有權人， 原告已受領地籍測量面積釐正後之差額地價，鄰地新華段52 地號土地之鑑界及再鑑界結果無涉及上述土地面積增減問題 。被告前揭函復雖未明確為准駁原告申請之意思表示，惟實 含有拒絕依原告申請辦理更正之意思，是原告提起訴願，請 求撤銷被告102年12月12日函，並請求被告更正釐正及分配 結果，詎訴願機關高雄市政府未究原告請求真意，逕以訴願 不受理之決定。
㈣關於被告是否有作成原處分之管轄權（即得否准駁原告之申 請）爭議部分：
⒈依行政程序法第15條第1項、第3項、第17條、第128條第1項 、平均地權條例第56條、市地重劃實施辦法第2條、第42條 、第51條等規定可知，平均地權條例係授權直轄市政府即高 雄市政府辦理市地重劃，而以卷附高雄市政府99年6月3日高 市府地四字第0990032032號公告辦理地籍測量面積釐正影本 可知，縱使高雄市政府已將辦理市地重劃之地籍測量管轄權 授予被告，惟釐正處分仍應由高雄市政府所為，是本件原告 申請更正釐正處分，應係高雄市政府具有管轄權。 ⒉又原告於102年12月9日雖向被告申請更正原釐正處分，非向
管轄機關為之，惟依行政程序法第17條規定，被告應職權審 查有無更正高雄市政府系爭釐正處分之管轄權，並將原告申 請案件移請高雄市政府另為准駁決定。是本件原告雖係向被 告提出申請，惟仍應於申請時，視為已向有管轄權之高雄市 政府提起申請。退步言之，倘本院認定被告具准駁本件申請 之管轄權限，而原告於102年9月13日鑑界複丈時知悉被告有 釐正測量之事實後，即於同年12月9日請求被告應就99年釐 正結果「另為適法處分」，已含有申請被告應變更上述錯誤 釐正處分結果，按行政程序法第128條第2項規定，本件未有 逾行政程序法第128條規定3個月期間之問題等情。並聲明求 為判決：1.訴願決定及原處分（被告102年12月12日函）均 撤銷。2.被告應依原告102年12月9日之申請，作成准予原告 程序重開之行政處分，並將高雄市政府99年6月3日公告關於 高雄市○○區○○段○○○號土地之釐正結果更正，進行增配 程序，並變更高雄市○○區○○段○○○號土地之面積登記。三、被告則以︰
㈠程序部分：
⒈按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不 為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1項定有明文。而此所謂行政處分，係指中央或地方機 關就公法上具體事項所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1 項規定自明。又提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件 ，至行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之 說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非 行政處分，人民即不得對之提起訴願。被告102年12月12日 函係回復原告102年12月9日陳情書，觀諸被告回復內容僅係 將系爭土地辦理重劃及發放差額地價之過程，已依辦畢地籍 測量及釐正面積等相關作業與經鑑界、再鑑界結果所為之答 覆，為單純之事實敘述及理由說明，非屬行政處分。揆諸上 開規定及訴願決定以該函非屬行政處分為由，從程序上決定 訴願不受理，並無不合。
⒉縱認被告102年12月12日函為行政處分，則關於否准原告申 請更正地籍測量結果之處分，究應由高雄市政府，抑或由高 雄市政府所屬之一級機關即高雄市政府地政局或二級機關即 被告作成，涉及「團體管轄」之範疇，試分析如下： ⑴參酌最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決 議略以：「…『地方主管機關條款』係我國立法上以最高
行政機關代替行政主體之習慣，故其規範意義應解為『直 轄市』與『縣（市）』公法人本身，僅在表明相關地方自 治團體有其管轄權限，而不應認其係限定直轄市政府或縣 （市）政府為主管機關，故無論是自治事項的確認或委辦 事項的規定，其均屬『地方自治團體之權限』，從而取得 團體權限之地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內 部執行機關。」是市地重劃實施辦法第42條第1項及第2項 前段規定，所稱之「主管機關」並非依市地重劃實施辦法 第2條第1項及平均地權條例第2條所指僅限於直轄市政府 ，而係代替行政主體表明直轄市此一地方自治團體有市地 重劃實施辦法所定事項之管轄權。故取得團體權限之直轄 市既為自治團體，自得基於自主組織權決定其內部執行機 關，而由該執行機關以自己名義依法對外作成行政處分。 ⑵次依高雄市政府組織自治條例第2條第2項規定：「本府所 屬各機關之權限劃分，應盱衡各機關之組織規模、人員專 業及事權特性等因素，依各機關組織規程進行事務管轄權 分配，將各該行政事務，劃歸由特定機關職掌。」第6條 第1項第23款規定，高雄市政府設有地政局作為高雄市政 府所屬獨立之一級行政機關，再依高雄市政府地政局組織 規程第8條規定，高雄市政府地政局下設被告，亦為行政 程序法第2條所定代表地方自治團體表示意思，從事公共 事務，具有單獨法定地位之行政機關，而按高雄市政府地 政局土地開發處組織規程第3條第5款規定，地籍測量等相 關事項係屬被告之業務職掌。故基於高雄市政府組織自治 條例第6條第2項、高雄市政府地政局組織規程第8條及高 雄市政府地政局土地開發處第3條規定，有關高雄市市地 重劃之地籍測量相關處理事項，業已權限劃分予被告掌理 ，從而，被告自屬有權以自己名義實施該等事務之處分權 限。
⑶綜上所述，本件被告代表地方自治團體表示意思，從事公 共事務，具有單獨法定地位之行政機關，且高雄市有關市 地重劃之土地辦理地籍測量及面積釐正等事項之團體管轄 權限，基於地方自治團體之自主組織權，權限劃分予被告 執行，被告對高雄市有關市地重劃之土地辦理地籍測量及 面積釐正等事項，具有事務管轄權限，有權以自己名義作 成行政處分。故本件被告102年12月12日函若本院審認係 行政處分，依訴願法第13條規定：「原行政處分機關之認 定，以實施行政處分時之名義為準。」該函既為被告本於 職權所為，即屬被告之行政處分，且係被告就基於團體管 轄及自主組織權業已劃歸為其權責事項所作成之行政處分
，於法並無違誤，其非執行上級機關高雄市政府之行政處 分自明。至於原告請求更正高雄市政府99年6月3日公告系 爭土地地籍測量及面積釐正結果，縱係以高雄市政府名義 所為，然尚與本件系爭函文無涉，非能據此論斷被告非本 件系爭函文有權處分機關而應以高雄市政府為被告。 ㈡實體部分：
⒈高雄市第64期市地重劃區土地分配結果於98年6月15日以高 市府地四字第0980034912號公告，原告所有系爭土地重劃後 面積1058.75平方公尺，依市地重劃實施辦法第42條第2項及 第44條之規定，經地籍測量面積釐正為1056.06平方公尺， 並囑託轄區地政事務所辦竣標示變更登記，於99年7月15日 辦理土地點交予原告，則系爭土地地籍測量結果與登記資料 尚無不符，無涉案關土地面積增減，故無內政部70年6月16 日函釋適用之情形，亦無損原告重劃權益。而有關辦理地籍 測量過程之數據，經查並無相關資料留存，其作業係依都市 計畫公告樁位辦理，經檢測各街廓截角及側溝邊界後確定各 街廓面積，本件相關街廓原分配總面積為6024.33平方公尺 、系爭土地面積為1058.75平方公尺，以數值法實地測量後 街廓總面積為5994.45平方公尺、系爭土地面積為1056.06平 方公尺，並依其測量成果釐正土地分配清冊。
⒉原告訴請更正地籍測量結果清冊乙節，卷查系爭土地於99年 6月3日高市府地四字第0990032032號公告釐正面積，由共有 人林正男向楠梓地政申請鑑界，經102年9月13日及同年月27 日鑑界及再鑑界結果，並無面積不符之情形，其爭議之107 界址點號經地籍測量釐正後座標與地政事務所辦理鑑界之座 標亦同，足見系爭土地登記簿、地籍圖與實地面積三者相符 。原告（即利害關係人）對再鑑界結果如有異議，應依地籍 測量實施規則第221條第1項第2款、第3款規定，向司法機關 訴請處理。是原告指稱「重劃後土地點交位置A點與日後鑑 界界址B點差距44公分」，純屬個人對界址點主觀認知，對 界址爭議亦應向民事法院訴請審斷。
⒊有關本件原告對於高雄市政府99年6月3日公告系爭土地釐正 結果不服，而擬依行政程序法第128條規定申請程序再開部 分，經查，本件被告於99年6月3日辦理地籍測量及將系爭土 地面積釐正為1056.06平方公尺，並辦理土地標示變更登記 作業，而於99年7月15日辦理土地點交予土地所有權人，原 告指稱其係於102年9月13日鄰地申請鑑界之複丈結果始知悉 上情，顯不足採。故本件原告未於法定救濟期間經過後3個 月內提出程序再開之申請，而擬以103年9月30日行政訴訟變 更聲明狀於本件訴訟程序中提出程序再開之申請，實不符上
開行政程序再開之申請要件等語，資為抗辯。並聲明求為判 決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 高雄市第64期市地重劃區重劃前後土地分配清冊（本院卷第 32頁）、高雄市政府98年6月15日公告（本院卷第64頁）、9 9年6月3日公告（本院卷第34-36頁）、送達證書（本院卷第 97-98頁）、楠梓地政土地複丈成果圖（本院卷第37-38頁） 、原告102年9月30日陳情書（本院卷第39-40頁）、102年10 月14日異議陳情書（本院卷第42-44頁）、102年11月4日（ 本院卷第50頁）、102年12月9日陳情書（本院卷第53頁）、 被告102年10月7日函（本院卷第41頁）、102年10月25日函 （本院卷第45頁）、102年11月7日函（本院卷第49頁）、10 2年12月12日函（本院卷第10頁）、內政部70年6月16日函（ 本院卷第51頁）及高雄市政府103年4月2日高市府法訴字第1 0330235800號訴願決定書（本院卷第12-14頁）等附卷可稽 ，洵堪認定。
五、本件兩造之爭點為：㈠原告102年12月9日陳情書之真意為何 ？其應屬公法上或私法上之爭議事件？㈡本件原告依行政程 序法第128條第1項第2款規定，請求市地重劃主管機關准為 行政程序重開，並為更正釐正結果之行政處分，其權責機關 應為高雄市政府或被告？㈢被告102年12月12日函是否為行 政處分？如是，被告有無作成該行政處分之事務權限？茲將 本院之判斷分述如下：
㈠按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直 轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）各 級主管機關得就下列地區，報經上級主管機關核准後，辦理 市地重劃：一、新設都市地區之全部或一部，實施開發建設 者。二、舊都市地區為公共安全、公共衛生、公共交通或促 進土地合理使用之需要者。三、都市土地開發新社區者。四 、經中央主管機關指定限期辦理者。（第2項）依前項規定 辦理市地重劃時，主管機關應擬具市地重劃計畫書，送經上 級主管機關核定公告滿30日後實施之。（第3項）在前項公 告期間內，重劃地區私有土地所有權人半數以上，而其所有 土地面積超過重劃地區土地總面積半數者，表示反對時，主 管機關應予調處，並參酌反對理由，修訂市地重劃計畫書， 重行報請核定，並依其核定結果公告實施。（第4項）市地 重劃地區之選定、公告禁止事項、計畫之擬訂、核定、公告 通知、測量、調查、地價查估、計算負擔、分配設計、拆遷 補償、工程施工、地籍整理、交接清償及財務結算等事項之 實施辦法，由中央主管機關定之。」「重劃地區選定後，直
轄市或縣（市）政府，得視實際需要報經上級主管機關核定 後，分別或同時公告禁止或限制左列事項：一、土地移轉、 分割或設定負擔。二、建築改良物之新建、增建、改建或重 建及採取土石或變更地形。」「主管機關於辦理重劃分配完 畢後，應將分配結果公告30日，並通知土地所有權人。土地 所有權人對於重劃之分配結果，得於公告期間內向主管機關 以書面提出異議；未提出異議者，其分配結果於公告期滿時 確定。前項異議，由主管機關調處之；調處不成，應報請上 級主管機關裁決之。」平均地權條例第2條前段、第56條、 第59條第1項及第60條之2分別定有明文。又內政部依平均地 權條例第56條第4項規定之授權而訂定市地重劃實施辦法， 依行為時（92年1月24日修正發布）市地重劃實施辦法第2條 第1項規定：「市地重劃由中央、直轄市或縣（市）主管機 關辦理。」第12條規定：「直轄市或縣（市）政府依本條例 第59條報經上級主管機關核定及公告禁止或限制事項後，應 將重劃區土地列冊送該管登記機關，將禁止土地移轉、分割 或設定負擔事項，加註於土地登記總簿，並通知有關機關對 重劃區內建築改良物之新建、增建、改建或重建及採取土石 或變更地形等事項加以管制，於禁止或限制期限屆滿時，立 即通知註銷。」第14條第1項規定：「重劃地區選定後，主 管機關應擬具市地重劃計畫書報請上級主管機關核定。」第 16條第1項規定：「重劃計畫書經核定後，主管機關應即依 法公告，及通知土地所有權人，並舉行座談會，說明重劃意 旨及計畫要點。」第19條規定：「重劃計畫書經核定公告滿 30日後，主管機關應即實施重劃區範圍、公告設施用地及土 地使用現況之測量，並調查各宗土地使用現況，編造有關清 冊。」第35條第1項規定：「主管機關於辦理重劃分配完畢 後，應檢附左列圖冊，將分配結果公告於重劃土地所在地鄉 （鎮、市、區）公所30日，以供閱覽。…。」第42條規定： 「（第1項）土地分配結果公告確定後，主管機關應依重劃 前後土地分配清冊所載分配面積及重劃後土地分配圖之分配 位置，實地埋設界標，辦理地籍測量。但得免辦理地籍調查 。（第2項）前項地籍測量後之面積，如與重劃前後土地分 配清冊所載分配面積不符時，主管機關應依地籍測量之結果 ，釐正該土地分配清冊之面積。經釐正面積差距未達0.5平 方公尺者，其地價款得免發給或繳納。但土地所有權人請求 發給者，應予發給。」第51條規定：「重劃土地完成地籍測 量後，主管機關應以書面通知土地所有權人及使用人定期到 場接管。土地所有權人未按指定期間到場接管者，自指定之 日起自負保管責任。」（內容大致與現行市地重劃實施辦法
規定相同）。
㈡次按市地重劃之規範設計，係依都市計畫規劃內容，將都市 地區一定範圍內之土地，全部重新規劃整理，興辦各項公共 設施，並於扣除法律規定之公共設施用地及應抵繳之工程費 用、重劃事業費用、貸款利息等所需抵費地之後，按所有土 地相關位次，經交換分合為形狀整齊之土地，重新分配予原 土地所有權人之綜合性都市土地改良利用方式。而市地重劃 之實施，須歷經重劃地區之選定，重劃計畫之擬訂、核定及 公告通知，測量、調查及地價查估，計算負擔及分配設計， 地上物拆遷補償及工程施工，重劃土地分配結果公告及通知 ，地籍測量及權利變更登記，交接及清償，財務結算，重劃 報告層報備查等諸多繁複之作業程序始告完成。又揆諸前揭 辦理市地重劃之主管機關須擬具市地重劃計畫書，送經上級 主管機關核定公告滿30日後實施之；如土地所有權人對於重 劃分配結果於公告期間內向主管機關以書面提出異議者，由 主管機關調處之，調處不成，應報請上級主管機關裁決之； 及市地重劃地區選定後，直轄市或縣（市）政府如有公告禁 止或限制土地移轉等事項之需要，須報經上級主管機關核定 後始得為之等規定，可知依平均地權條例第56條第4項規定 授權訂定之市地重劃實施辦法，基於市地重劃之土地整體開 發綜合規劃之事物特性，及重要事項應報經上級主管機關核 准或裁決之層級監督規範設計，該專業法規已明定於直轄市 實施市地重劃程序者，其主管機關應係指直轄市政府，而其 上級主管機關則係指內政部甚明。次觀市地重劃實施辦法第 42條之規定，主管機關於土地分配結果公告確定後，應依重 劃後土地分配圖之分配位置，實地埋設界標，辦理地籍測量 。如地籍測量後之面積與土地分配清冊所載分配面積不符時 ，主管機關應依地籍測量之結果，釐正該土地分配清冊之面 積。準此可認，主管機關釐正土地分配清冊面積之行政行為 ，乃主管機關基於職權行使公權力，就重劃後土地所有權人 分配取得土地面積之權利變更事項之具體事件，單方作成直 接發生地權釐正之法律上效果之決定，是其所為之釐正土地 面積之決定應屬行政處分之性質。是以，重劃後土地所有權 人如認該釐正土地面積之行政處分有錯誤，請求作成更正原 釐正土地面積之決定，核其請求事項，無非請求主管機關變 更原行政處分之內容，則主管機關依此申請所為准駁之決定 ，自亦發生公法上之規制效果，而亦為行政處分之性質。從 而，重劃後土地所有權人如因主管機關之決定而受有不利者 ，自應許其依法提起行政救濟，確保人民之訴訟權益。 ㈢經查，高雄市政府以98年6月15日公告高雄市第64期市地重
劃土地分配結果各項圖冊後，嗣依市地重劃實施辦法第42條 規定實地埋設界標，辦理地籍測量，並依地籍測量之結果， 另以99年6月3日公告系爭土地面積釐正為1056.06平方公尺 ，且上開公告並均已告確定。惟嗣因系爭土地之鄰地新華段 52地號土地所有人於102年間申請土地鑑界，原告認該複丈 結果所埋設之107界標位置有誤，乃先後於102年9月30日、 同年10月14日、同年11月4日向被告提出陳情書，表示依市 地重劃實施辦法第42條規定，應踐行埋設界標、辦理地籍測 量、依據所埋設界標地籍測量後得出數值座標、計算面積、 與土地分配清冊所載面積比較增減、公告釐正之順序，系爭 土地之107界標係依市地重劃實施辦法之相關規定點交原告 ，並非土地所有權人間界址之私法爭議，為保障土地所有權 人之權益，請被告實地檢測並提出合理解釋等語，惟迭經被 告認原告陳情事項，係屬私權爭議，而函復原告應向司法機 關訴請處理。原告遂於102年12月9日以陳情書向被告提出本 件申請，表示其多次陳情異議，再次重申系爭土地之107界 標界址點於99年7月15日辦理土地點交時即已確定，因被告 辦理土地分配、地籍測量公告釐正面積之過程，顯有明顯疏 失，請被告依內政部70年6月16日函另為適法之處分，辦理 更正等語；惟經被告以102年12月12日函復原告有關鄰地新 華段52地號及系爭土地之鑑界與再鑑界成果，並無涉及案關 土地面積之增減，故無內政部70年6月16日函之適用，亦無 原告所陳系爭土地分配後經地籍測量釐正面積之過程有明顯 疏失之情事等情，已如前述，準此可見，高雄市政府98年6 月15日土地分配結果公告處分及99年6月3日釐正結果公告處 分（本院卷第34-36頁）均已告確定乙節，應可認定。 ㈣次查，觀諸原告上揭陳情之爭議事項，均係指稱主管機關依 市地重劃實施辦法第42條規定辦理地籍測量之結果，系爭土 地之107界標界址點應為其所指陳之A點（本院卷第9頁）， 然因被告辦理土地分配、地籍測量公告釐正面積之過程有明 顯疏失，致目前鄰地所有人申請鑑界之結果，發生系爭土地 之107界標界址點在B點（本院卷第9頁）之情形，故請求被 告另為適法之更正處分等情，而參以被告之陳述：「因土地 分配的實質程序是先在圖面上依都市計畫的樁位為圖面上的 分配，並將結果公告，…，後續為了做土地登記與土地點交 ，會先進行地籍測量，地籍測量是實地埋設界樁，一定會與 圖面上有些許誤差，所以才有市地重劃實施辦法第42條規定 」、「市地重劃實施辦法第29條有個公式去計算各土地所有 權人應配多少面積，假設要配1000平方公尺，就在圖上割10 00平方公尺給這個土地所有權人，割出來就會有一個形狀，
那個形狀就會有4支的坐標，再去現地放樣回去，放樣回去 後現地就會與圖面吻合，如果有不吻合，要依照第42條釐正 ，故經過釐正並送登記之後，兩個坐標與面積就是會吻合」 、「（實地放樣的坐標要與事後釐正的圖面坐標一致，第一 次圖面的坐標與實地放樣的實地坐標兩者有無一致？亦即土 地分配結果的坐標與後來實地放樣的坐標有無一致？）就是 不一致，所以99年6月才依據實地放樣的坐標再去做釐正」 等語（本院卷第80、83、84頁），足見原告102年12月9日陳 情書之真意，係在爭執主管機關未依市地重劃實施辦法第42 條規定，循序依實地埋設界標進行地籍測量，再依該實地地 籍測量結果之座標值，辦理系爭土地面積之釐正，致該土地 面積之釐正處分發生錯誤之結果。又原告雖未於102年12月9 日陳情書記載其係依行政程序法第128條規定請求主管機關 對已確定之釐正處分重開行政程序，另為適法處分等語，惟 行政機關對於人民之陳情，如有不明瞭其真意時，基於保護 照料人民權益之職責，應主動調查探求當事人之真意，以為 適時有效之處置，不應拘泥於其所用之辭句，而妨礙人民對 行政之信賴。復參酌原告於本院審理時所陳：釐正係指實地 測量交接並更正原土地分配結果，故應以當時市地重劃程序 實際點交之107界標去更正原土地分配結果及修正座標值，