臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄補字第210號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 劉陶軒
柯貴莟
楊柔嫻
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的金額為新臺幣肆佰玖拾萬貳仟壹佰肆拾玖元，應徵第一審裁判費新臺幣肆萬玖仟陸佰零玖元，原告尚應補繳新臺幣肆萬陸仟柒佰參拾玖元，限原告於本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴時僅繳 納裁判費新臺幣（下同）2,870 元。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項分別定有明文。次按債權人 代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債 務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事 項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權 利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動產買賣 法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟標的價 額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨所屬法 院102 年法律座談會第22、23、24號提案研討結果參照）。 又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以 債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張 之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之 價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標 的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議意旨 參照）。
三、本件原告所提先位之訴，係確認被告間就附表所示不動產（ 下稱系爭房地）之買賣、贈與行為及移轉所有權行為均無效 ，並代位債務人即被告劉陶軒，請求被告柯貴莟塗銷所有權 移轉登記，備位之訴則依民法第244 條第1、2、4 項規定， 請求撤銷被告間買賣、贈與及移轉所有權之行為，並請求被
告柯貴莟塗銷所有權移轉登記，揆諸前揭說明，其先位之訴 之訴訟標的價額，應以系爭房地之交易價額為準，備位之訴 則以系爭房地之價額與原告之債權額較低者為斷。而系爭房 地價額經核定為4,902,149 元（計算式：土地公告現值47,0 00 元／平方公尺×面積553 平方公尺×權利範圍501/10000 ＋房屋現值3,600,000 元＝4,902,149 元），故先位之訴訴 訟標的價額應為4,902,149 元，又原告陳報對被告劉陶軒之 債權部分為262,623 元，低於系爭房地之價額，是備位之訴 應以原告之債權金額262,623元為訴訟標的價額。四、再原告所提先、備位之訴之訴訟標的為互相競合關係，揆諸 前揭說明，應以其中最高之訴訟標的價額4,902,149 元定本 件訴訟標的價額，據此應徵之第一審裁判費為49,609元，扣 除原告已繳納之2,870 元，原告尚需補繳46,739元。茲依民 事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達5 日內，補繳所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告 之訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書 記 官 蔡淑貞
附表
┌──┬──────────┬───────┬──────┐
│編號│ 不動產標示 │面積（平方公尺│ 權利範圍 │
├──┼──────────┼───────┼──────┤
│ 1 │高雄市三民區大裕段 │553 │10000分之501│
│ │一小段130地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼───────┼──────┤
│2 │高雄市三民區大裕段 │總面積：80.69 │全部 │
│ │一小段2438建號建物（│ │ │
│ │門牌號碼：高雄市三民│ │ │
│ │區昌裕街2 巷41號5 樓│ │ │
│ │之2 ） │ │ │
└──┴──────────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網