臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1667號
原 告 盧名鋒
被 告 朱明駿
法定代理人 朱廣林
謝素真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月30日所
為之判決，應補充判決如下：
主 文
原判決主文第一項末應補充「及自民國一百零三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應 即為判決，民事訴訟法第233 條第1 項前段、第3 項定有明 文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條及 第229 條第2 項亦分有明定。
二、查本件原告主張被告應給付新臺幣（以下同）120,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，並經本院於民國103 年12月30日判決被告應給付 原告12,000元在案。復查，本件原告請求被告賠償損害，並 無確定之給付期限，是依上開規定，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即民國103 年8 月20日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之遲延利息，核屬有據。惟原判決就上開 12,000元漏未就原告所請求之遲延利息判決，顯屬脫漏，依 上揭說明，茲依聲請以判決更正之。
三、據上論結，依民事訴訟法訴訟法第436 條第2 項、第233 條 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書 記 官 王壹理