臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟簡易判決
103年度馬智簡附民字第3號
原 告 阿迪達斯公司(adidas AG)
法定代理人 T.G.J.BEHEAN
訴訟代理人 唐朝智慧財產有限公司
代 表 人 李子為
複 代理人 李穎甄
被 告 高薇婷
上列被告因本院103年度馬智簡字第5號違反商標法案件，經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百零四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣貳萬壹仟元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告阿迪達斯公司，為世界知名運動品牌並廣為 消費者喜愛，在世界各國分別以「adidas」及圖等多件商標 註冊，並已在我國經濟部智慧財產局註冊商標登記在案。被 告明知「adidas」及圖等商標圖樣，業經原告註冊並取得商 標權，專用於服飾商品上，現仍於商標專用權期間內，非經 原告授權或同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商 品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。然被告 竟基於販賣仿冒前開原告商標服飾商品之犯意，於民國103 年5月至同年9月16日14時5分許前之不詳時間，在澎湖縣不 詳地點，利用電腦網路設備連線至臉書社群網站，並在其上 利用「女神精品服飾店」社團，刊登販賣仿冒原告阿迪達斯 公司商標商品之照片及訊息，供不特定人上網瀏覽選購並陳 列之，嗣經警方在網路上瀏覽發現後下標拍定，並於103年8 月22日0時23分許，匯款新臺幣（下同）400元（含運費50元 ）至被告所有之郵局帳戶內，被告乃將仿冒原告商標之藍色 外套1件（下稱系爭外套）寄交佯裝顧客之警方人員，經警 方送鑑定確認屬仿冒商標商品無訛，並於103年9月16日14時 5分許，為警持搜索票在被告位在澎湖縣白沙鄉○○村000號 住處執行搜索（查無應扣押物），始悉上情。為此原告依商 標法第69條第3項規定向被告主張侵權行為損害賠償，並依 商標法第71條第1項第3款之規定，分別以商品零售單價350
元乘以300倍以計算損害賠償金額，並依民法第195條第1項 後段之規定，請求被告將刑事附帶民事訴訟判決內容刊登於 新聞紙，作為回復原告名譽之請求權依據等語，並聲明：1. 被告應給付原告100,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.前項願供擔保請准 宣告假執行。3.被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民 事訴訟判決全文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細 明體字體，分別登載於自由時報、聯合報、中國時報及蘋果 日報等四報全國版面之首頁下半頁各1日。
二、被告則以：被告為消費者，當然選擇便宜之商品購入，被告 購得系爭外套時，並不知其為仿冒商品等語置辯，並聲明： 請求駁回原告之訴。
三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。」，經查被告明知商標註冊 審定號第00000000號之三葉草商標及圖樣，係原告依法向我 國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標 ，指定使用於各種衣服等商品，現仍在商標專用期間，任何 人未經前開商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似 商品，使用相同或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或 意圖販賣而陳列，亦明知其於不詳時間，在大陸淘寶網網站 以每套350元(含運費)價格購買之運動外套，所標示之商標 圖樣，為未得上述商標權人之同意，而使用相同於註冊商標 圖樣於同一商品之產品，竟仍基於販賣仿冒商標商品之犯意 ，於民國103年5月至同年9月16日14時5分許前之不詳時間， 在澎湖縣不詳地點，利用電腦網路設備連線至臉書社群網站 ( Facebook)，並在Facebook上之「女神精品服飾店」社團 ，刊登販賣上開仿冒商標商品之照片及訊息供不特定人上網 瀏覽選購而陳列之。嗣為警在網路上瀏覽網頁發現後下標拍 定，並於103年8月22日0時23分許，匯款400元（含運費50元 ）至高薇婷所有之馬公中正路郵局帳號00000000000000號帳 戶內，高薇婷將仿冒上開商標之藍色外套1件寄交予佯裝顧 客之警方人員，經警方送請鑑定後，確認係屬仿冒商標商品 無訛等節事實業經本院103年度馬智簡字第5號刑事判決認定 在案。本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定 依據。
四、本院之判斷：
㈠按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償；商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品 之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時 ，以其總價訂賠償金額。前項賠償金額顯不相當時，法院得
予酌減之，商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、第2項 分別定有明文。本件被告非法販賣仿冒原告商標之系爭外套 ，顯係故意侵害原告商標權，原告自得依商標法第69條第3 項規定向被告請求損害賠償。被告雖辯稱其不知道系爭外套 係仿冒品云云，然衡諸原告所生產製造使用上開商標圖樣之 商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，應為 業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商 品，又被告所購得系爭外套之價格與一般市價顯有差距，且 係於大陸拍賣網站所購得，對系爭外套為仿冒品應無不知之 理，是其此節辯稱並不足採。又本件原告請求被告依商品零 售單價350元乘以約300倍賠償，即被告應賠償原告100,500 元一節，本院審酌被告侵害商標權態樣、侵害情節、被告販 售商品單價及件數、原告所受損害等因素，認原告請求賠償 金額以該商品零售單價乘以60倍即21,000元，尚稱合理，且 未逾商標法第71條第1項第3款之請求範圍，應為准許，原告 逾此範圍之金錢賠償請求，即難認有理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固定有 明文。至本件原告另主張本件被告侵害原告名譽權，請求被 告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決全文內 容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登 載於自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報等四報全國版 面之首頁下半頁各1日一節，本院審酌被告侵害商標權態樣 、侵害情節、被告販售商品單價為350元、經查獲仿冒商品 之件數、原告所受損害等因素，認原告縱有名譽受損，其情 形亦非嚴重，是原告此節請求難認合理且適當，亦無必要性 ，難認可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。依上規定，原告就本件 請求經認有理由之21,000元部分，訴請另計自起訴狀送達翌 日即104年1月1日（見本院卷第12頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告本於前揭原因事實請求如主文第1項所示部 分為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依刑事 訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項 第5款、第392條第2項規定，法院應依職權宣告假執行，並 依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，各如主文第3項 前段、但書所示。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，關於其 相關假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。
九、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟 法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 林德盛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網