臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度家訴字第4號
原 告 乙○○
法定代理人 陳慶麟
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
被 告 李宏基
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國104年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國103年6月14日死亡)之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人甲○○為被告甲○○之子女，且係 原告之胞姊。於民國（下同）103年4月16日被告擄走被繼承 人甲○○，並攜其燒炭輕生，且被繼承人甲○○亦因燒炭之 故而於103年6月14日身亡，堪信被告確有故意致被繼承人於 死之行為而合於民法第1145條第1項第1款喪失繼承權之規定 ，是原告訴請確認被告喪失被繼承人甲○○之繼承權，於法 有據，爰聲明：如主文所示。
二、被告方面：對原告所為之陳述均無爭執，並同意原告之請求 。
三、經查，原告主張兩造分別為甲○○之妹、父，均為繼承人， 然被告竟於103年4月16日上午7時55分許，以強暴方法擄走 甲○○而剝奪其行動自由，嗣被告駕駛3586-ZC號自用小客 車帶 同甲○○北上，其於103年4月16日晚上6時許在新竹 縣尖石鄉竹120縣道上，基於殺人之故意，餵食甲○○安眠 藥使其昏睡，並在車內燒炭，因甲○○吸入過多一氧化碳導 致缺氧缺血性腦病變、組織化肺炎及急性腎小管壞死，終致 神經性休克、多重器官衰竭，經多日治療，先後送往新竹榮 民總醫院及林口長庚紀念醫院等治療，仍於103年6月14日上 午1時20分許在高雄長庚紀念醫院不治死亡。被告所為殺人 犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字 第11000號號提起公訴，有該起訴書附卷可憑，且為被告所 不爭執，並據原告提出戶籍謄本、相驗屍體證明書為證。是 被告有故意致被繼承人甲○○於死之事實，洵堪認定。四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第247 條 前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而 言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。又按民法第 1145條第1 款規定：「有下列各款情事之一者，喪失其繼承 權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死，或雖未致死因而 受刑之宣告者。」。是本件被告殺害其子女甲○○之事實， 已如上述，依前揭規定，被告對於被繼承人甲○○之遺產繼 承權自不存在。本件原告為被繼承人甲○○之妹，為被繼承 人甲○○之繼承人，且被告能否繼承之法律關係存在與否既 不明確，有以確認判決除去之必要，其等提起本件確認訴訟 ，具法律上之確認利益，為有理由，應予准許。五、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書 記 官 林佑盈