臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度家訴字第62號
原 告 謝明吉
被 告 謝明城
林漢武
謝登在
上列當事人間請求確認遺產分割協議書不存在事件，本院於民國
104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法386條各款所列情形之一 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張 與被告丁○○、戊○○間就被繼承人謝進礐之遺產分割協議 書不存在乙節，為被告所否認，是兩造就上開遺產分割協議 有效與否既有爭執，致其私法上地位有受侵害之危險，而此 不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上揭說明，應認原告有 即受確認判決之法律上利益無訛。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人謝進礐（下稱謝進礐）於民國91年 9月17日死亡，其繼承人為原告與被告丁○○、戊○○（下 稱丁○○、戊○○）及第三人乙○○○、陳謝春桃（下稱乙 ○○○、陳謝春桃）。謝進礐死後遺有9筆土地，惟丁○○ 、戊○○及受託辦理謝進礐遺產繼承事宜之代書即被告甲○ ○（下稱甲○○）竟隱瞞實情，向原告謊稱謝進礐之遺產只 有5筆土地，並僅僅提供91年10月28日遺產分割繼承協議書 的尾頁（見高雄地方法院102年度補字第1436號確認遺產分 割協議書不存在事件卷，下稱高雄地院卷第18頁）讓原告看 ，原告一時不察，即在尾頁上簽名蓋章。事隔多年，原告至 地政事務所詢問土地相關問題，並申請上開遺產分割繼承協 議書（下稱系爭繼承協議書），始得知謝進礐之遺產不只5 筆土地，且系爭繼承協議書上除尾頁之簽名及印文為原告所
為外，其餘簽名及印文均非原告簽名或用印，是系爭繼承協 議書並非真正，爰依法提起本件確認遺產分割協議書不存在 之訴等語，並聲明：確認原告與丁○○、戊○○、乙○○○ 、陳謝春桃於91年10月28日所簽之遺產分割協議書不存在。二、被告方面：
丁○○、戊○○則以：當時遺產如何分割係尊重母親乙○○ ○之意見，甲○○依乙○○○的意思寫好系爭繼承協議書後 ，通知原告到代書事務所看，並跟原告說明如果同意再蓋章 ，原告將系爭繼承協議書拿回家看了好幾天後，自己蓋好章 再拿給甲○○，原告當初確實有同意系爭繼承協議書的內容 等語置辯，並聲明原告之訴駁回。
甲○○則以：伊並非謝進礐之繼承人，原告將伊列為當事人 顯不適格。又原告於96年間即曾就謝進礐遺產分割繼承一案 ，對伊及其他繼承人提起偽造文書之告訴，惟經高雄地方法 院檢察署以96年度偵字第10601號不起訴處分，嗣經臺灣高 等法院高雄分院檢察署以96年度上聲議字第864號駁回再議 確定，原告浪費國家資源，一再訴訟實不可取等語置辯，並 聲明原告訴之駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，必須一同起訴或一同被告，其當事人之適格，始能謂 無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有 權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全 體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺；當事人 適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項，法 院認為當事人不適格者，得逕認為無理由而以判決駁回之（ 最高法院99年度台上字第610號、84年度台上字第1365號裁 判要旨、29年抗字第347號判例要旨參照）。四、本件原告訴請確認遺產分割協議書不存在，經查系爭分割協 議書係謝進礐之繼承人即原告、丁○○、戊○○、乙○○○ 、陳謝春桃等5人就謝進礐之遺產所為之分割協議，又遺產 屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃 屬固有必要共同訴訟，即有合一確定之必要，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴。本件原告起訴僅列丁○○、戊○○ 為被告，未列乙○○○、陳謝春桃為被告，經本院於103年3 月12日、104年1月13日通知原告補正，均未補正，再於104 年2月3日開庭時確認原告之真意，其明確表示不願意追加乙 ○○○、陳謝春桃為被告（見本院卷二第15頁）；又原告自 陳乙○○○、陳謝春桃與原告係對立之立場（見本院卷第一
第211頁），足徵乙○○○、陳謝春桃亦否認原告之主張， 是本院亦無從依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之 1之規定曉諭原告聲請裁定追加乙○○○、陳謝春桃為被告 ，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟自屬當事人不適格，從 而，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 許淑琴