臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度家訴字第114號
原 告 林素秋
訴訟代理人 林石猛律師
戴敬哲律師
被 告 黃金英
毛仁杰
毛心怡
上三人共同
訴訟代理人 沈佳儀律師
林伯祥律師
被 告 毛文
毛達文
毛俊清
毛鴻彬
上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於民國104年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應就繼承被繼承人毛○煌之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾參萬參仟伍佰參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔七分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告戊○○、丁○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51 條所準用。本件原告起訴聲明請求被告等就被繼承人毛○煌 之遺產酌給原告○○製藥股份有限公司股份3,000股，嗣變 更聲明請求被告等連帶給付新臺幣（下同）3,034,730元之 遺產（本院卷第3頁、第100頁反面、第107頁），被告辛○ ○、乙○○、丙○○對該變更無意見（本院卷第108頁）， 又被告甲○○無異議而為本案言詞辯論，參照前揭規定，前 揭變更應予准許。
三、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 其他繼承關係所生請求事件，為丙類家事事件，除別有規定
外，適用家事訴訟程序之規定家事事件法第3條第3項第6款 、第37條規定意旨。又依家事事件審理細則第79條第1項第6 款規定，民法第1149條所定遺產酌給請求權事件，為繼承訴 訟事件，是當事人請求酌給遺產者，自屬家事訴訟事件，應 適用家事事件法第三編家事訴訟程序之規定（最高法院102 年度台簡字第17號裁定意旨參照）。至原告援以民法第1132 條、家事事件法第3條第4項第8款、第181條第5項第1款之規 定，主張遺產酌給請求屬家事非訟事件，然參照家事事件法 第3條之立法理由，略以與家事事件具有密切關係之財產權 事件，具有訟爭性，且當事人對於程序標的亦有處分權限， 向來係以一般財產權事件處理，惟由於此類財產權事件與身 分調整關係密切，且所應適用之程序法理亦與一般財產權事 件未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴 訟程序中統合加以解決，爰於第三項列為丙類事件（民法第 1149條為其他繼承關係所生請求事件）。另就家事事件中較 無訟爭性，而當事人或利害關係人對於程序標的無處分權限 者，於第四項列為丁類事件。準此，當事人依民法第1149條 規定請求酌給遺產者，如不能經親屬會議處理（非因無會員 或不足者），顯見其具訟爭性，且當事人對於請求之遺產亦 非無處分權限，核屬家事訴訟事件。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被繼承人毛○煌於民國74年2月10日 結婚，並生有二名子女即被告丁○○、己○○，嗣該婚姻於 79年間經法院認係重婚而依修正前民法之規定判決撤銷。被 繼承人毛○煌死亡後，其遺產總值經國稅局核定約為新臺幣 （下同）6,000萬元，原告為其生前繼續扶養之人，經通知 召開親屬會議請求酌給遺產，惟受通知之親屬會議成員皆未 出席，而有不能召開之情。爰依民法第1149條規定請求酌給 被繼承人毛○煌之遺產等語。並聲明：被告等應就繼承被繼 承人毛○煌之遺產範圍內連帶給付原告3,034,730元。二、被告等分別辯稱：
（一）被告辛○○、乙○○、丙○○辯稱：否認原告為被繼承人 毛○煌生前繼續扶養之人，原告與毛○煌早於被告辛○○ 發現其等重婚前業已分手，原告甚對毛○煌提起重婚之刑 事告訴，致毛○煌因此執行徒刑，毛○煌已逾20餘年未與 原告聯繫，豈有繼續扶養原告之可能？又被繼承人毛○煌 於86年間因中風而行動不便，應無法扶養原告。況在被告 辛○○通知毛○煌之子即被告丁○○、己○○協同辦理繼 承事宜時，原告始知悉毛○煌死亡。如上，足見原告顯非 受被繼承人毛○煌生前繼續扶養之人，自無遺產酌給請求
權等語。並均聲明：原告之訴駁回。
（二）被告戊○○部分，未於言詞辯論期日到場，提出書狀辯稱 ：未曾聽聞父親即被繼承人毛○煌生前有扶養原告或其子 女即被告丁○○、己○○情事，渠等係經被告辛○○通知 分割遺產時才出面等語。
（三）被告甲○○表示：願與其餘被告共同支付原告3,034,730 元，個人部分願意支付該金額七分之一即433,533元。（四）被告丁○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何置辯。
三、經查，原告與被繼承人毛○煌於74年2月10日舉行結婚，並 生有二名子女即被告丁○○、己○○，嗣該婚姻因屬重婚， 前經臺灣高雄地方法院79年度家訴字第3號判決撤銷確定。 又毛○煌於97年6月17日死亡，被告辛○○為其配偶，被告 乙○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○、己○○均為其 子女，被告等均為毛○煌之法定繼承人，毛○煌去世後遺留 約6,000萬元之遺產等情，此為兩造所不爭執，並有戶籍謄 本、臺灣高雄地方法院79年度家訴字第3號民事判決書等件 在卷可稽，堪信為真。
四、本件原告依民法第1149條規定請求被告等應就繼承被繼承人 毛○煌之遺產範圍內連帶給付3,034,730元，被告辛○○、 乙○○、丙○○、戊○○、甲○○則以前詞置辯，則就原告 請求該等被告有無理由，先述如下：
（一）按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶 養之程度及其他關係，酌給遺產。依本法之規定應開親屬 會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之 。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議 處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。親屬會議經 召開而不為或不能決議時，亦同。民法第1149條、第1129 條、第1132條第2項分別定有明文。本件原告主張已依上 開規定通知親屬會議會員張○金、毛○根、毛○蓮、毛○ 滿、毛○雀等5人於103年8月4日就酌給被繼承人毛○煌之 遺產事宜召開親屬會議，惟其等皆未出席，有親屬會議不 能或難以召開之情，並提出高雄新興郵局存證號碼2586號 存證信函、親屬會議記錄為證（本院卷第7至11頁），被 告等對此不爭執，據此，原告依民法第1149條規定訴請被 告等酌給遺產，程序上並無不合，先予敘明。
（二）次按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受 扶養之程度及其他關係，酌給遺產，民法第1149條定有明 文，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人．因被繼 承人死亡，一時失其依附，生活無著，應由親屬會議決議
酌給遺產，以保障其基本生活條件之謂，因此，必須為被 繼承人生前繼續扶養之人，始可行使該項請求權。 （三）原告主張其為被繼承人毛○煌生前繼續扶養之人，此經被 告辛○○、乙○○、丙○○、戊○○所否認，並以前詞置 辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，則原告自應就 其為被繼承人毛○煌生前繼續扶養之人之事實，負舉證之 責任。為此，原告主張其與被繼承人毛○煌之婚姻於79年 間經法院判決撤銷後，毛○煌仍持續扶養原告云云，並未 提出相關事證為憑；復本院屢於言詞辯論時曉諭原告應就 此部分之事實提出相關憑證，然原告迄至言詞辯論終結前 均未提出任何證據（本院卷第90、108、121頁），無從認 原告此部分主張為真。
（四）如上，原告既無法舉證證明其為被繼承人毛○煌生前繼續 扶養之人，則其依民法第1149條規定請求被告辛○○、乙 ○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○酌給遺產部分， 自無理由，應予駁回。
五、另就原告請求被告甲○○給付部分：
（一）被告甲○○於本院言詞辯論時不爭執原告為被繼承人毛○ 煌生前繼續扶養之人，並同意按其應繼分分擔，願意給付 原告請求3,034,730元之七分之一（即433,533元，本院卷 第120頁）。
（二）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟 法第279條第1項明文。又當事人於審判上所為不利於己之 自認，有拘束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及 裁判之基礎（最高法院18年上字第2836號判例意旨參照） 。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負連帶責任，民法第1153條第1項明文。而連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。就連帶債務人中之一人所 生之事項，除民法第274條至第278條規定或契約另有訂定 者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務。民法第273條第1項、第279條、第280條前段分別 規定。
（三）準此，本件原告請求酌給遺產，性質上屬遺產債務，如有 理由者，應由全體繼承人即被告等負連帶責任，被告相互 間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務 。被告甲○○為上開自認，屬連帶債務人中之一人發生承
認之事由，僅對其個人生自認之效力，對他債務人即其餘 被告並不生效力。是就原告對被告甲○○部分之請求，自 應本於被告甲○○之自認據為認定事實及裁判之基礎。（四）據此，參酌原告與被繼承人毛○煌曾有形式上之婚姻並生 有二名子女、被繼承人毛○煌遺留約6,000萬元之遺產、 被告甲○○願意給付原告433,533元等情，而認原告對被 告甲○○之請求為有理由，被告甲○○應就繼承被繼承人 毛○煌之遺產範圍內給付原告433,533元，判決如主文第1 項所示。
六、從而，原告依民法第1149條規定，請求被告甲○○酌給被繼 承人毛○煌之遺產433,533元，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法 院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定 有明文。本判決第一項部分，依上開規定，自應依職權宣告 假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
九、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 葉祝君