臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第21號
上 訴 人 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 吳艾黎律師
被上訴人 劉世惠
被上訴人 劉光雄
被上訴人 劉勇
被上訴人 鄭劉嫌
被上訴人 劉忠雄
被上訴人 劉素美
被上訴人 洪劉素珍
被上訴人 林王玉霞
被上訴人 陳李西蓮
被上訴人 劉威志
被上訴人 劉姿伶
被上訴人 劉姿蓉
被上訴人 劉姿妙
被上訴人 劉威宏
被上訴人 劉姿岐
被上訴人 劉柏毅
被上訴人 劉柏呈
被上訴人 洪智揚
被上訴人 洪淑雯
被上訴人 洪淑敏
被上訴人 李圓福
被上訴人 謝李西京
被上訴人 曾李西華
被上訴人 李西賢
被上訴人 劉士銘
被上訴人 劉士瑄
被上訴人 劉濠瑋
被上訴人 劉濠嘉
被上訴人 劉陳惠美
被上訴人 劉王鶴
被上訴人 蘇月霞
被上訴人 劉林桃仔
被上訴人 洪定雄
被上訴人 林陳壁華
被上訴人 陳兆福
被上訴人 陳錦信
被上訴人 陳兆盛
被上訴人 毛衛中
被上訴人 林天順
被上訴人 林信全
被上訴人 林明山
被上訴人 陳林彩霞
被上訴人 張賢子
被上訴人 林森豐
被上訴人 劉楊梅(即劉俊宏之繼承人)
被上訴人 劉紋伶
被上訴人 劉俊韻
被上訴人 劉奉榮
被上訴人 劉蓮笙
被上訴人 劉旺明
被上訴人 劉金成
被上訴人 劉金柱
被上訴人 劉賜進
被上訴人 劉金美
被上訴人 劉麗鳳
被上訴人 謝秋福
被上訴人 劉德財
被上訴人 蔡劉月英
被上訴人 劉雪珍
被上訴人 王弘茂
被上訴人 陳三喜 應收送達處所不明
被上訴人 劉王復治
被上訴人 劉家禎
被上訴人 劉家瑞
被上訴人 劉弘文
被上訴人 張伶美
被上訴人 張珍豪 應收送達處所不明
被上訴人 洪鄧明淺
被上訴人 林信吉
被上訴人 林信安
被上訴人 洪華金
被上訴人 洪勝統
被上訴人 洪勝竹
被上訴人 洪勝利
被上訴人 洪平山
被上訴人 洪泰山
被上訴人 洪穩晉
被上訴人 洪明仁
被上訴人 林世儒
被上訴人 林芳玲
被上訴人 林忠正
被上訴人 李林佳玲
被上訴人 林忠誠
被上訴人 林洪玉秀
被上訴人 洪美枝
被上訴人 蔡武雄
被上訴人 蔡淑德
被上訴人 蔡淑馨
被上訴人 蔡淑瓊
被上訴人 蔡淑婷
被上訴人 蔡淑媛
被上訴人 蔡美萍
被上訴人 洪幸
被上訴人 劉曉驊
被上訴人 劉曉莉
被上訴人 劉哮虎
被上訴人 劉子文 應收送達處所不明
被上訴人 劉月明
被上訴人 陳秋雲
被上訴人 劉月玲
被上訴人 劉定傑
被上訴人 劉憶芬
被上訴人 劉崇德
被上訴人 林劉美智
被上訴人 譚劉壽美
被上訴人 劉慧卿
被上訴人 劉慧臻
被上訴人 劉慧琳
被上訴人 劉子嫣
被上訴人 劉張美菊
被上訴人 劉關章
被上訴人 劉芷佑
被上訴人 劉麗清
被上訴人 劉志遠
被上訴人 劉南標
被上訴人 劉榮樟
被上訴人 黃劉月仙
被上訴人 劉香秀
被上訴人 劉香良
被上訴人 劉香志
被上訴人 劉林月秀
被上訴人 劉冠甫
被上訴人 劉冠亨
被上訴人 劉姿嫻
被上訴人 王李阿蜂
被上訴人 王志宏
被上訴人 王志榮
被上訴人 王志昇
被上訴人 龔鈴智
被上訴人 周志豪
被上訴人 周嘉欣
被上訴人 姚周素貞
被上訴人 陳周素珠
被上訴人 周素月
被上訴人 周素娥
被上訴人 蘇俊仁
被上訴人 蘇子翔
被上訴人 蘇子雁
被上訴人 蘇惠美
被上訴人 蘇榮國
被上訴人 蘇淑華
被上訴人 劉天送 應收送達處所不明
被上訴人 劉轉利 應收送達處所不明
被上訴人 劉天耒 應收送達處所不明
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國103 年7
月22日臺灣高雄地方法院97年度岡簡字第616 號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄岡山簡易庭。
理 由
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土 地( 下稱系爭土地) 係上訴人所有，惟被上訴人之祖先ＯＯ Ｏ竟無權占有系爭土地如附圖所示編號A 部分面積149.07平 方公尺及編號B 部分面積12.74 平方公尺興建墳墓二座（下 稱系爭兩座墳墓），被上訴人均為ＯＯＯ之後人，應共同繼
承上開墳墓，上訴人本於土地所有權人之地位，自得依民法 第767 規定請求被告拆除上開墳墓，將占用土地返還上訴人 。又被上訴人無法律上之原因，無權占用系爭土地，而受有 相當於租金之利益，致上訴人受有損害，爰依所有物返還請 求權及不當得利、繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠ 被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附 圖所示編號A 部分( 面積149.07平方公尺) 及編號B 部分( 面積12.74 平方公尺) 地上物拆除，並將該部分土地返還上 訴人。㈡被上訴人應連帶給付上訴人24,045元，暨自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起 訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月連帶給付 上訴人410 元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，當然停止，民事訴 訟法第168 條定有明文。又第一審訴訟程序有重大瑕疵者， 第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因 維持審級制度認為必要時為限；上開判決得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條分別定有明文， 此二項規定依法第436 條之1 第3 項之規定，於簡易訴訟程 序事件之第二審上訴程序準用之。經查，本件被上訴人劉金 柱於第一審訴訟程序進行中之103 年5 月30日死亡（見本院 卷第193 頁戶籍謄本），而原審係於103 年6 月26日行言詞 辯論程序，此觀原審卷八第14頁之言詞辯錄筆錄記載即明， 故在原審行言詞辯論前，原審被上訴人劉金柱即已死亡，而 其於原審訴訟程序中亦未委任訴訟代理人，則原審訴訟程序 於其繼承人聲明承受訴訟或法院依職權以裁定命其繼承人續 行訴訟前自應當然停止，詎原審未查，於上開言詞辯論期日 ，以原審被上訴人劉金柱未於言詞辯論期日到庭，亦無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，而為一造辯論，原審此部分 訴訟程序即有重大瑕疵，且影響劉金柱受裁判之審級利益。 再因為有多位被上訴人均為公示送達，無法到庭就是否由本 院就該事件自為判決表示意見，以補正上開訴訟程序之瑕疵 ，故基此原審所為判決，屬違背法令，為維持審級制度，自 有將本件發回原審法院即本院岡山簡易庭更為裁判之必要。 從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，理由雖有不同， 但原判決既有可議，仍應予廢棄，發回原審更為審理，以符 法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 郭宜芳
法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 王珮樺
, 台灣公司情報網