臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債職聲免字第5號
聲 請 人 李芝云
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人李芝云不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、經查：
（一）聲請人前雖經本院以101 年度消債更字第360 號民事裁定 自102 年3 月26日開始更生程序，且聲請人於更生程序進 行中所提出之更生方案，亦經本院以102 年度司執消債更 字第93號裁定（下稱系爭裁定）予以認可。惟其後因聲請 人有隱匿財產之舉，經債權人聯邦商業銀行股份有限公司 依消費者債務清理條例第76條之規定，向本院聲請撤銷前 開本院102 年度司執消債更字第93號認可聲請人更生方案
之裁定；而經本院調查後，認聲請人確有隱匿財產之舉， 而於103 年7 月4 日以本院103 年度消債聲字第32號撤銷 本院於102 年9 月23日以本院102 年度司執消債更字第93 號民事裁定認可之更生方案，並諭知聲請人自103 年7 月 4 日下午4 時開始清算程序；上情均經本院調取相關卷宗 核閱屬實。
（二）而聲請人經本院民事執行處司法事務官進行清算程序，並 就聲請人之清算財團進行分配之結果，普通債權人合計獲 分配新臺幣（下同）15,767元，後再經本院以103 年度司 執消債清字第68號裁定終結清算程序確定在案等情，同經 本院依職權調閱本院103 年度司執消債清字第68號執行清 算事件卷宗核閱查明無誤。
（三）聲請人雖經清算終結，惟其前既有隱匿財產之舉而經本院 撤銷系爭裁定所認可之更生方案，應認聲請人已有消費者 債務清理條例第134 條第2 款、第8 款所定不應免責之事 由，且情節亦不應認為輕微，自不應准予免責。三、綜上，聲請人既有消費者債務清理條例第134 條第2 款及第 8 款所明定不得免責之事由，另聲請人之債權人，包括渣打 國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公 司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有 限公司及聯邦商業銀行股份有限公司亦均到院表示不同意聲 請人免責（見本院104 年2 月4 日調查筆錄），揆諸前揭說 明，自應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
民事庭 法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 梁竫