臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債抗字第5號
抗 告 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
相 對 人 郭成家
上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於民國103 年12月29日本
院103 年度消債職聲免字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條 例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債 務。四、聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因。五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」 ，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第132 條、第 133 條、第134 條分別定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人於民國102 年5 月間曾領取勞保給付 新台幣（下同）122 萬餘元，並於同月月底分別清償第三人 王毅銘40萬元、葉華庭25萬元、王泳潔30萬元及陳文淑10萬 元之債務，自屬消債條例第134 條第2 款所規定之「毀損應 屬清算財團財產」之行為，應予不免責。又依據103 年12月
24日庭期調查所示，第三人王毅銘、王泳潔均有表示借款係 曾由相對人之配偶出面商借。則相對人以所領取勞保給付金 額為其配偶清償債務之行為，自屬明知已有清算之事實，非 基於本人義務，而以特別利於債權人中之一人為目的消滅債 務，而有消債條例第134 條第6 款所定不免責之情形。為此 ，爰依法提起抗告等語。
三、經查：
㈠本件相對人前於102 年9 月9 日向本院聲請消債條例之清算 事件，經本院於103 年5 月21日以103 年度消債清字第21號 裁定自103 年5 月21日下午4 時起開始清算程序，並經本院 於103 年10月22日以103 年度司執消債清字第48號裁定終止 清算程序，再以103 年度消債職聲免字第92號裁定相對人應 予免責等情，業經本院依職權調取本院103 年度消債清字第 21號清算事件卷、103 年度司執消債清字第48號清算執行卷 、103 年度消債職聲免字第92號聲請免責卷核閱無訛。 ㈡抗告意旨雖以相對人有消債條例第134 條第2 款規定之不免 責事由云云。惟按法院裁定開始清算程序時，屬於相對人之 一切財產及將來行使之財產請求權，始屬清算財團，此觀諸 消債條例第98條第1 項第1 款即明。而相對人係於103 年5 月21日經本院裁定開始清算程序，亦經本院敘明如前。是以 抗告人主張債務人於102 年5 月間曾領取勞保給付122 萬餘 元乙節，既經相對人陳報係用於償還王毅銘40萬元、葉華庭 25萬元、王泳潔30萬元及陳文淑10萬元之債務，其餘則用於 生活費用，已全數耗盡等情，且據原審詳予審究，並於裁定 理由中逐一論斷，堪認相對人就其所領取勞保老年一次給付 款項之用途，應無隱匿財產或陳報不實之處。此外，抗告人 復未舉證證明相對人係於本院裁定開始清算後，始將上述 122 萬餘元清償第三人之債務，則依消債條例第98條反面解 釋，即難認該122 萬餘元屬於本院裁定開始清算程序時清算 財團之財產，足見相對人所為不符消債條例第134 條第2 款 所定之不免責事由。
㈢另抗告人主張相對人有消債條例第134 條第6 款規定之不免 責事由云云。然參諸消債條例第134 條第6 款規定之立法理 由在於債務人提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，係有意 使多數債權人無端受害，自有加以制止之要，尚不宜使之免 責。其主觀要件以債務人明知已有清算原因之事實、特別利 於部分債權人為目的，客觀上有提供擔保或消滅債務之行為 ，始足當之。查相對人於聲請清算前，清償其積欠王毅銘、 葉華庭、王泳潔及陳文淑借款，客觀上雖屬消滅債務之行為 ，然債務人就各債權人之清償程度不一，係因各債權人之債
權額不同，故相對人就各債權人之清償，逐步以其額外收入 而分次為之，應無不當。且相對人於向本院聲請清算程序前 所為之前揭清償，均係以清償債務之誠意，基於其身為相對 人或相對人之配偶之清償義務而生，並無非基於本人之義務 而提供擔保或消滅債務之情事，是抗告人既未舉證證明相對 人主觀上已明知其有清算原因，而仍就特定債權人消滅債務 ，自難認相對人有消債條例第134 條第6 款所定之不免責事 由，抗告人此部分主張亦不足採。
四、綜上所述，本件相對人並無抗告人所指消債條例第134 條第 2 款、第6 款規定之不免責事由存在，原審裁定相對人應予 免責，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、 第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 張嘉芳
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網