臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度小上字第13號
上 訴 人 陳淑文
訴訟代理人 楊國良
被上訴人 麗晶世界大廈管理委員會
法定代理人 郭秀英
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國103 年12月
30日本院高雄簡易庭103 年度雄小字第1104號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按上訴狀內未表 明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書 於原法院；未提出者，毋庸命其補正，由原法院以裁定駁回 之，同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項亦有明文 。又當事人提起第三審上訴，於上訴狀內未表明上訴理由， 亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院者；苟 第二審法院未依民事訴訟法第442 條第2 項、第471 條第1 項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第三審法院 時，應即由第三審法院以裁定駁回其上訴，此有最高法院73 年8 月11日73年度第2 次民事庭庭長會議決議可資參照。是 以，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或 理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之 情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第 469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由 書應揭示合於該條款之事實。如其上訴狀未依此項方法表明 理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原法院，且原 法院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條 第1 項之規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二 審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。末按當事 人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法 第436 條之28已有明定，是以當事人如於第二審程序提出新 攻擊或防禦方法，第二審法院對之不得加以斟酌。
二、上訴意旨略以：被上訴人為系爭大樓之管理委員會，依公寓 大廈管理條例第10條第2 項之規定，應定期檢視共有部分之 狀況，盡其善良管理人之注意義務，就系爭大樓管路間之公 共管線水管破裂，有維護、管理及修繕之責，上訴人所有系 爭房屋，因系爭大樓管路間共同管線水管破裂而有壁癌、地 板受損，應由被上訴人負修繕之責，上訴人自行僱工修繕支 出壁癌修復費用新臺幣（下同）31,000元、地板受損更換費 用23,100元，被上訴人無法律上原因受有債務消滅之利益， 依民法第179 條第1 項規定，被上訴人應返還不當得利，上 訴人得據以抵銷管理費。因共同管線水管破裂所生之同一結 果，原審僅採信上訴人得抵銷之損害為：屋內壁癌致衣物發 霉送洗費5,000 元、室內潮濕必須購買除濕機1,100 元，合 計6,100 元，而不採信上訴人另支出屋內壁癌修復費用31,0 00元、地板受損更換費23,100元，二者認知有出入，爰提起 上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人第一審之訴駁回。
三、經查：
㈠前述上訴理由，並未依民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，難認其已合法表明上訴理由。況且取捨證據、認定 事實本係事實審法院之職權，而原審係依卷內事證，依論理 及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並 未違背法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為 上訴理由者（最高法院28年上字第1515號判例參照），況判 決不備理由或理由矛盾之情形，依規定本不得據為對於小額 程序之第一審判決提起上訴之理由，則揆諸前揭說明，應認 本件上訴為不合法，自應予以駁回。
㈡上訴人雖另於上訴時主張依民法第179 條第1 項之規定請求 被上訴人返還不當得利抵銷管理費，然依民事訴訟法第436 條之28之規定，小額訴訟事件之當事人既於第二審程序不得 提出新攻擊或防禦方法，上訴人此部分抵銷抗辯屬新攻擊、 防禦方法之提出，本院依法不得予以審酌，是上訴人此部分 主張，亦非有據。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由 上訴人負擔，爰併裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳筱雯
法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 莊正彬