臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司聲字第43號
聲 請 人 徐甄
聲 請 人 徐靖涵
相 對 人 長億實業股份有限公司
法定代理人 黃文毅
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○三年度存字第一九○號擔保提存事件，聲請人為相對人所提存之擔保金新臺幣叁萬肆仟零玖拾壹元，准予返還。 理 由
一、按㈠應供擔保之原因消滅者；法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第 1款定有明文。又依同法第106條規定，前開規定於其他依法 令供訴訟上之擔保者，亦準用之。再按債務人依停止強制執 行之裁定所供之擔保，係擔保債權人因債務人聲請停止強制 執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲 請撤回而不存在，應認供擔保之原因消滅（最高法院99年度 台抗字第649號裁判意旨參照）
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間強制執行事件，聲請 人前依本院民國（下同）103 年度雄簡聲字第11號民事裁定 ，提供如主文所示之擔保金為擔保後，於本院103 年度雄簡 字第222 號債務人異議之訴事件判決確定前暫予停止，茲因 相對人業已撤回強制執行程序，是應供擔保原因消滅，爰依 法聲請返還擔保金等語。
三、經查，本件相對人已撤回對聲請人之強制執行程序（本院10 2 年度司執字第159969號）等情，業經本院依職權調取相關 卷宗查核屬實，可認聲請人應供擔保原因消滅。揆諸首揭說 明，聲請人之聲請返還擔保金，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
民事庭司法事務官 黃寬裕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網