臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度訴字第三三號
原 告 乙○○
訴訟代理人 姜志弘
被 告 甲○○
訴訟代理人 李晉安律師
複代理人 樊碧霞
右當事人間請求返還土地等事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）請求判決被告應將如附圖所示Ａ部分面積四十八平方公尺之工廠及Ｂ部分面積 六十五平方公尺之雞寮拆除，將土地返還原告。（二）被告應給付原告新台幣（下同）九十七萬五千二百四十元。二、陳述：
（一）坐落新竹縣竹東鎮○○○段二○○之三五號土地（下稱系爭土地）為其所有， 被告無權占用系爭土地如附圖所示Ａ部分面積四十八平方公尺及Ｂ部分面積六 十五平方公尺土地，並分別搭建工廠及雞寮使用，縱使系爭土地為原告之父親 於六十五年間出售予被告，但被告既未辦妥所有權移轉登記，該買賣契約已經 罹於時效而失效，為此，依民法第七百六十七條規定，請求被告拆除上開地上 物，並將土地返還原告。
（二）又因被告自七十九年六月十四日起無權占用，至八十九年十二月十四日止，時 間長達約十年半，為此，依侵權行為法律關係，按土地公告現值二千元及年息 百分之六計算，請求被告賠償損害九十七萬五千二百四十元。三、證據：提出土地登記簿謄本、存證信函等影本為證，並聲請囑託新竹縣竹東地政 事務所人員測量。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）系爭土地乃原告父親廖錦富於六十五年間出售予被告使用，廖錦富出售土地予 被告時，並將系爭土地所有權狀原件交被告持有，被告乃依據買賣契約取得系 爭土地，自非無權占用，且系爭土地為原告與他人所共有，原告請求將土地交 還原告個人，於法不符。
（二）原告於七十九年間辦理系爭土地繼承之前，已知被告使用系爭土地，且被告自 六十五年間購買系爭土地使用迄今，縱使被告有本件原告所指之侵權行為，原 告之損害賠償請求權，亦早已罹於時效而消滅。三、證據：提出土地買賣契約書、土地所有權狀等影本為證，並聲請傳喚證人劉邦清 。
理 由
一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續辦理。民事訴訟法第四百三十五條第一項定有明 文，本件原告依所有物返還請求權及侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求被 告拆屋還地，並賠償損害六萬六千元，訴訟進行中，原告追加請求被告賠償損害 九十七萬五千二百四十元，本件因原告追加賠償損害，至其訴訟標的金額逾五十 萬元，而兩造又無適用簡易程序之合意，爰依首揭規定，改依通常訴訟程序辦理 ，合先敘明。
二、原告主張被告無權占用其所有系爭土地，如附圖所示Ａ部分面積四十八平方公尺 及Ｂ部分面積六十五平方公尺土地，並分別搭建工廠及雞寮使用，縱使系爭土地 為原告之父親於六十五年間出售予被告，然被告既未辦妥所有權移轉登記，該買 賣契約已經罹於時效而失效，為此，依民法第七百六十七條規定，請求被告拆除 上開地上物，並將土地返還原告。又因被告自七十九年六月十四日起無權占用， 至八十九年十二月十四日止，時間長達十年半，依侵權行為法律關係，按土地公 告現值二千元及年息百分之六計算，請求被告賠償損害九十七萬五千二百四十元 ，為此，求為判決如訴之聲明所示等語；被告則以系爭土地乃原告父親廖錦富於 六十五年間出售予被告使用，被告乃依據買賣契約取得系爭土地，自非無權占用 ，且系爭土地為原告與他人所共有，原告請求將土地交還原告個人，於法不符， 又原告於七十九年辦理系爭土地繼承之前，已知被告使用系爭土地，縱使被告有 本件原告所指之侵權行為，原告之損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅等語，作 為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
三、經查，系爭土地乃原告與訴外人廖榮添、廖榮俊、廖榮相等人，於七十一年十月 七日因繼承而取得，嗣於七十九年六月十四日辦妥繼承登記，並按應有部分各四 分之一保持共有，此觀卷附土地登記簿謄本可明，而被告所有之工廠及雞寮，分 別占用系爭土地如附圖所示Ａ部分面積四十八平方公尺及Ｂ部分面積六十五平方 公尺之土地等情，已經本院於八十九年十一月九日會同兩造履勘現場，並囑託新 竹縣竹東地政事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及如附圖之複丈成果圖在卷可 佐，復為被告所不爭執，自堪信為真正。
四、被告抗辯系爭土地乃原告之父親廖錦富於六十五年間出售予被告，並提出買賣契 約書影本為證，且證人劉邦清亦到庭證稱：六十五年間，與被告同在中央玻璃纖 維廠，也就是現在的中興電工上班，被告買土地時有向伊借款五萬元，因系爭土 地當時是科學園區第三期禁建地，不准過戶買賣，所以未辦理過戶等語（見本院 八十九年十二月二十九日言詞辯論筆錄），再經本院向科園區管理局函查結果， 系爭土地確屬科學園區第三期徵收失效之土地，目前土地使用分區為工業區，依 都市計畫說明書之內容，系爭土地之開發係供園區發展使用，應由該局徵收整體 規劃始得整體開發，並限作為工業使用等情，有該局九十年二月九日九十園建字 第○○三二七七號函在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪認被告前開所為抗辯， 應為可採。
五、按消滅時效於我國立法例採「抗辯權發生主義」，亦即，時效期間經過後，不僅
債權及物權本身不消滅，請求權亦不歸於消滅，而僅賦予債務人拒絕給付之抗辯 權而已。又我國民法採當然繼承主義，即繼承自被繼承人死亡時，即當然發生法 律效果，無庸繼承人為意思表示或另為請求，換言之，繼承人自繼承開始時，除 法律另有規定者外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，此觀民法第一千一 百四十七條、第一千一百四十八條規定可明，本件被告於六十五年間，向原告之 父親廖錦富買受系爭土地，已如上述，雖被告基於該買賣契約所生之所有權移轉 登記請求權，已罹於十五年之請求權時效而消滅，但對於買賣契約之出賣人而言 ，其仍係基於買賣法律關係而合法占有系爭土地，又系爭土地原出賣人廖錦富雖 已死亡，而原告既為出賣人廖錦富之繼承人，並已依繼承法律關係而取得系爭土 地，則原告自應承受該買賣法律關係之出賣人地位，而不得對被告主張無權占有 。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第七百六十七條及第一百八十四條第一項前段分別定有明文，準此，占有人 必須為無權占用或不法侵害，所有人始得依上開規定，請求占有人排除侵害及損 害賠償甚明，次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請 求，固為民法第八百二十一條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返 共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院院字第一九五○號解釋，求為 命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還，其請求僅向自 己返還者，應將其訴駁回。最高法院四十一年台上字第六一一號、二十八年上字 第二三六一號判例意旨可資參照。本件被告並非無權占有系爭土地，且系爭土地 乃原告與第三人所共有，均已如上述，則原告本於上開規定請求被告將如附圖所 示Ａ部分面積四十八平方公尺之工廠及Ｂ部分面積六十五平方公尺之雞寮拆除， 將土地返還自己，並賠償其所受損害九十七萬五千二百四十元，均屬無據，應予 駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日 臺灣新竹地方法院民事第二庭 法 官 彭政章
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。右正本係照原本作成。
書記官 樂嘉威
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日