臺灣新竹地方法院民事簡易判決 九十年度竹北簡字第一一號
原 告 二億企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 奧麗薇國際股份有限公司
被告兼法定 丙○○
代 理 人
戊○○
丁○○
被 告 己○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）二十五萬八千元，及自訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按百分之五計算之利息。二、事實摘要：
原告主張﹕被告奧麗薇國際股份有限公司（以下簡稱奧麗薇公司）於民國八十八 年間積欠原告貨款二十五萬八千元，並於八十八年六月間簽發支票數紙以清償前 開債務，惟該公司早於八十八年五月七日即拒絕往來，支票亦遭退票，屢經催討 均置之不理，原告乃於八十九年八月十五日聲請支付命令，後經申請被告奧麗薇 公司登記卡，竟發現該公司早於八十九年六月一日經經濟部核准解散，惟被告並 未依公司法之規定於解散後辦理清算並呈報法院。被告丙○○、戊○○、丁○○ 為被告奧麗薇公司董事，被告己○○為公司監察人，於執行公司清算事務，亦屬 執行職務範圍，被告為求避免清償債務，竟於公司解散登記後，未踐行法定程序 ，履行清算程序，有害原告權益，爰依公司法第八條、第二十三條之規定請求被 告連帶賠償損害二十五萬八千元等語；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 （二）按被告公司已為解散登記，惟未呈報清算人，依公司法第一百十三條規定 有限公司解散、清算準用無限公司即同法第七十九條之規定，「公司之清 算，以全體股東為清算人；但本法章程另有規定或經股東會決議，另選清 算人者，不在此限。」而公司未向法院呈報清算人，亦無公司法第七十九 條但書之情形，自應以該公司全體股東為清算人，而以其等為該公司之法 定代理人，最高法院八十四年度訴字第二六三０號著有判決。本件被告奧 麗薇公司依公司法第三百二十二條第一項前段之規定，以董事為清算人， 被告丙○○、戊○○、丁○○為被告奧麗薇公司之董事長及董事，並為解
散登記，有公司登記事項卡足參，依前揭說明，自應由渠等三人為被告奧 麗薇公司之法定代理人，先予敘明。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉証之責任，民事訴訟法第 二百七十七條定有明文。本件原告主張之事實雖據提出支票及退票理由單 影本各八紙、存証信函、支付命令、查詢資料、本院函等件為証，惟查被 告丙○○、戊○○、丁○○三人雖為被告奧麗薇公司董事，依法負有辦理 清算之義務，且渠等亦未依法進行清算程序，被告己○○為被告奧麗薇公 司監察人，對公司清算之執行負有監督之責，惟原告並未提出証據証明被 告等未進行清算程序有何致原告受損之情形存在，蓋公司解散後，尚須經 清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完 結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人 格始歸於消滅（最高院八十一年度第二次民事庭會議決議參照），故解散 後之公司與解散前之公司其人格主體並未變更，原告與被告奧麗薇公司間 之債權債務關係並不因被告奧麗薇公司解散而歸於消滅。又被告奧麗薇公 司所簽發之支票雖拒絕往來，惟係在經濟部八十九年六月一日核准解散前 發生之事項，且被告奧麗薇公司雖於八十九年六月間開立支票予原告，惟 係清償八十八年間積欠原告之貨款，並非新成立之債務，與公司法第二十 六條「解散公司，在清算時期，僅得了結現務及便利清算」及同法第八十 四條「清算人之職務為﹕了結現務；收取債權，清償債務；分派盈餘或虧 損；分派賸餘產財」之規定並無抵觸，況原告自承不知被告奧麗薇公司解 散後有無清償其他債權，亦未舉証被告等於被告奧麗薇公司解散後有處分 公司財產或將公司財產分配予各股東之情，是原告既無法証明因被告奧麗 薇公司解散後未進行清算程序有何損害存在，從而其依公司第二十三條之 規定以被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○執行公司業務，違反法令致 其受有損害而請求被告連帶賠償損害二十五萬八千元，即無理由，應予駁 回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 三十 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 盧玉潤
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳德榮中 華 民 國 九十 年 三 月 三十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網