臺灣新竹地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 葉天昱律師
被 告 丁○○○
訴訟代理人 戊○○
右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應將坐落新竹縣橫山鄉○○段二一○地號上，如附圖所示斜線部分面積七四 平方公尺之房屋拆除，將土地交還原告。
二、事實摘要：
原告主張坐落新竹縣橫山鄉○○段二一○地號（以下簡稱系爭土地）為原告所有 ，被告所有鋼筋混凝土加強磚造建物，即門牌號碼新竹縣橫山鄉豐田村三鄰油羅 六十四號房屋，無權占用原告所有上開地號如附圖所示斜線部分面積七四平方公 尺土地，數度促請被告拆除建物返還土地，惟被告均置之不理，系爭建物之原所 有權人即陳華琳有無使用系爭土地之法律上權源，原告並不知悉，縱使陳華琳與 系爭土地之前手有租賃關係存在，因系爭土地為都市計劃外區域，並依法編定為 特定農業區，且編定使用別為農牧用地，陳華琳在系爭土地上建造系爭房屋，亦 違反土地法第八十二條及區域計劃法第十五條、第二十一條、第二十二條等強制 規定，其間之租賃關係，依民法第七十一條規定，應屬無效，為此，依民法第七 百六十七條規定，請求判決如訴之聲明所示；被告則以系爭房屋為被告於八十一 年三月三日間，向原屋主陳華琳購得，當時仲介人為甲○○及原告，在購屋成交 前，與原屋主及原告均達成共識在先，並約定以每年二百台斤稻穀折合時價現金 作為該地之租金，並於八十二年二月間，繳交第一年度之租金，嗣因系爭房屋漏 水嚴重，成交後徵得原告同意，經其本人口頭承諾，被告乃以加強磚造方式加建 二樓，以免漏水，並於八十二年七月十八日遷入定居至今，已七年多之久，迨於 八十二年十月三十一日，被告購買橫山鄉○○段二三四之一、五一二及五一三地 號等土地，在鑑界過程中與原告所有之二三五地號土地發生糾紛，導致原告開始 拒收被告每年所繳交之租金，被告便以存證信函寄達原告，豈料仍被拒收，在不 得已的情況下，被告乃逕向法院辦理提存，被告並非無權占用原告所有系爭土地 云云，作為抗辯，請求判決駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為為其所有，被告所有之鋼筋混凝土加強磚造建物，即 門牌號碼新竹縣橫山鄉豐田村三鄰油羅六十四號房屋，占用原告所有系爭 土地如附圖所示斜線部分面積七四平方公尺等事實，業據其提出土地登記 簿謄本、地籍圖等為證，復為兩造所不爭執，並經本院於八十九年十一月 十六日會同竹東地政事務所測量人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及如附
圖之複丈成果圖在卷可稽，自堪信為真正。
（二）被告抗辯其與原告間就系爭土地有不定期租賃關係存在，並提出字據、存 證信函及提存書為證，然為原告所否認，經查：⑴證人陳華琳到庭證稱： 「我蓋房子的時侯，土地是丙○○的，當初我是用一坪土地四斤稻穀租賃 ，總共每二百斤稻穀作為使用土地之對價，我有給付給丙○○，後來邱佳 泉七十幾年買去的時候，我也有給付乙○○等語」（見本院八十九年十月 十三日言詞辯論筆錄）⑵證人甲○○到庭證稱：「（問：被告現住的房子 是與誰買的？）他的房子是向陳華琳買的，當時我是介紹人，因為當時楊 明光在找房子，說是要買房子，剛好遇到我，我就告訴他陳華琳已經搬走 了，他的房子要賣，我向他說：如果有要買才要帶你去買。當時我有詳細 的告訴他房子情形，我當時有告訴他，土地是乙○○的，陳華琳是以一年 二百斤稻穀承租，如果有適合住的話才與陳華琳接洽。」、「因為陳華琳 當時是住在九讚頭，他並沒有住在那裡，因為我們是鄰居，所以他（指楊 明光）來找我去談，因為要先與地主（即原告）談，所以先到地主家裡談 ，當時陳華琳並沒有在場，我有收到戊○○給的仲介費，至於乙○○有沒 有收到，我不知道。」、「當時是在乙○○家裡談的，房子陳華琳蓋的時 候，土地是丙○○的，後來土地轉讓給乙○○，我們當時有講說陳華琳將 房屋賣給王對英的時候，一年二百斤的稻穀要交給乙○○，當時乙○○有 承認。」等語（見本院八十九年二月十六日言詞辯論筆錄），再斟酌證人 丙○○證稱：確有同意陳華琳在系爭土地上蓋房子等語（見本院九十年一 月十二日言詞辯論筆錄），依常情，陳華琳與丙○○非親非故，丙○○豈 會無償同意陳華琳使用系爭土地，是陳華琳所稱支付地租乙節，應為可採 ，雖丙○○證稱：確有同意陳華琳在系爭土地上蓋房子，但已不記得有沒 有收取使用土地之對價等語，然因丙○○與原告有兄弟關係，其所為此部 分證詞，顯與常情有違，應係閃避迴護之詞，不足採信，且原告亦不否認 丙○○與陳華琳間，就系爭土地有租賃關係存在，故依上開證人陳華琳、 甲○○所言，及依常情判斷，足認兩造間就系爭土地之使用，確有不定期 租賃關係存在甚明。
（三）原告主張陳華琳與丙○○間，就系爭土地縱有租賃關係存在，亦因陳華琳 在系爭土地上建造房屋，違反強制規定，該租賃契約應屬無效等語，然查 ，區域計劃法第十五條、第二十一條、第二十二條等規定，乃八十九年一 月二十六日公佈施行，對於陳華琳於六十年間建造系爭房屋，應無適用， 且陳華琳係向丙○○不定期承租系爭土地，既無證據證明其二人間之租賃 契約，係以在系爭土地上違反上開規定為使用目的，自難認其所為之租賃 契約有違反強制規定之情形，且依上開證人所陳，被告向陳華琳承購系爭 房屋時，就承租條件已得現地主原告之承諾，故兩造間就系爭土地之租賃 關係應仍屬有效存在。
（四）綜上所述，被告就系爭土地既有租賃權存在，則其占用系爭土地即屬有權 占用，而原告又未能舉證明前開契約關係已合法消滅，則原告依所有物返 還請求權之規定請求被告拆屋還地，於法不合，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 彭政章
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。右正本係照原本作成。
書記官 樂嘉威
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日