臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第192號
原 告 陳碧清
兼法定代理 陳如怡
人
原 告 陳李月春
兼訴訟代理 陳安智
人
原 告 陳慧玉
兼訴訟代理 陳如怡
人
前五人共同
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 李金再
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
3 年度審交易字第128 號）提起附帶民事訴訟（本院102 年度重
交附民字第6 號），經刑事庭裁定移送，本院於104 年1 月26日
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告丁○○新台幣參佰肆拾貳萬柒仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百零三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○○、甲○○新台幣捌拾萬元，及自民國一百零三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○、戊○○新台幣參拾萬元，及自民國一百零三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決命被告給付原告丁○○、丙○○○、甲○○部分，於原告丁○○、丙○○○、甲○○各以新台幣壹佰壹拾肆萬元、新台幣貳拾陸萬元、新台幣貳拾陸萬元為被告預供擔保，得假執行。但被告如各以新台幣參佰肆拾貳萬元、新台幣捌拾萬元、新台幣捌拾萬元為原告丁○○、丙○○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如各以新台幣參拾萬元、新台幣參拾萬元為原告乙○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年11月11日上午9 時30分許，發 動其停放高雄市○○區○○街00號對面路旁之車號00-0000
號自用小客車後，自路旁起駛切入恆豐街車道由東往西方向 行駛，竟疏未注意前後左右有無人、車並應讓行進中之人、 車先行，即貿然自路旁起駛，適原告丁○○騎乘腳踏車，沿 同路段同方向自後方通過路旁被告起駛中之自用小客車後， 續向前行，被告因疏未注意車前狀況，且於起駛中誤踩油門 ，所駕駛之自用小客車向前急衝，先撞擊停放在恆豐街50號 前之訴外人○○○使用之車號000-000 號普通重型機車後， 再向前追撞丁○○所騎乘之腳踏車，致丁○○遭撞擊飛起摔 落地面，受有頭部外傷顱內出血併嚴重腦水腫、顱骨骨折、 呼吸衰竭併肺炎、右側硬腦膜下出血、水腦症、敗血症，經 送醫急救，仍因嚴重頭部外傷併顱內出血及續發水腦症，意 識不清，無法言語，經氣管造口呼吸，鼻胃管灌食，肢體無 力，長期臥床，24小時需人照顧，有嚴重減損語言及肢體機 能等難治之重傷。丁○○因系爭事故業已受監護宣告，由女 兒即原告甲○○擔任監護人，被告應賠償丁○○因系爭事故 所受下列損害：①醫療費用：新台幣（下同）248,490 元。 ②已支出之看護費用：1,393,584 元。③就醫交通費用 10,040元及醫療接送費用32,500元，共42,540元。④行政規 費1,835 元。⑤消耗品及醫療費儀器暨營養品計76,809元。 ⑥居家照顧安置費用：34,367元。⑦預估未來看護費用： 640 萬元。⑧工作收入損失：845,100 元，⑨精神慰撫金 500 萬元，合計14,642,725元。該金額扣除已受領之汽車強 制責任保險金91,490元及自被告賠償金額113 萬元，則丁○ ○得請求被告賠償之金額應為12,581,793元。又原告丙○○ ○為丁○○之配偶，甲○○及戊○○、乙○○為丁○○之子 女（以上4 人下稱丙○○○等4 人），被告因系爭事故不法 侵害丙○○○等4 人基於子女或配偶關係之身分法益而情節 重大，應賠償其等4 人各150 萬元之精神慰撫金。爰依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條 第1 、3 項之規定提起本訴，聲明：㈠被告應給付原告丁○ ○11,151,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○○、甲○○、 戊○○、乙○○各150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊對系爭事故之發生有過失。對原告請求之醫療 費用並無意見，然其餘增加生活上支出之請求，是否有必要 ，請鈞院斟酌等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴；如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠本件車禍事件，被告涉犯過失傷害致人重傷罪嫌，經臺灣高 雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官起訴，經本院 刑事庭以103 年度審交易字第128 號刑事判決判處有期徒刑 陸月，易科罰金以300 元折算1 日確定，嗣經檢察官上訴於 臺灣高等法院高雄分院以103 年度交上易字第88號判決駁回 上訴確定。（下稱系爭刑案）
㈡原告丁○○因系爭事故受有前揭傷害，業經臺灣高雄少年及 家事法院於102 年6 月21日以102 年度監宣字第123 裁定受 監護宣告，原告甲○○則為受監護宣告人丁○○之監護人。 ㈢原告丁○○分別已受領之汽車強制責任保險理賠金91,490元 及167萬元。
㈣原告丁○○自被告獲賠償113萬元。
四、兩造爭執事項如下：
㈠被告是否過失致生本件車禍之發生？
㈡原告丁○○得請求之損害賠償項目、金額為何？ ㈢原告得否請求賠償非財產上損害？若是，金額若干？五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。
六、被告是否過失致生本件車禍之發生？
㈠被告於民國101 年11月11日上午9 時30分許，發動其停放高 雄市○○區○○街00號對面路旁之車號00-0000 號自用小客 車後，自路旁起駛切入恆豐街車道由東往西方向行駛，竟疏 未注意前後左右有無人、車並應讓行進中之人、車先行，即 貿然自路旁起駛，適丁○○騎乘腳踏車，沿同路段同方向自 後方通過路旁被告起駛中之自用小客車後，續向前行，被告 因疏未注意車前狀況，且於起駛中誤踩油門，所駕駛之自用 小客車向前急衝，先撞擊停放在恆豐街50號前之訴外人○○ ○使用之車號000-000 號普通重型機車後，再向前追撞丁 ○○所騎乘之腳踏車，致丁○○遭撞擊飛起摔落地面（下稱 系爭事故），受有頭部外傷顱內出血併嚴重腦水腫、顱骨骨 折、呼吸衰竭併肺炎、右側硬腦膜下出血、水腦症、敗血症 ，經送醫急救，仍因嚴重頭部外傷併顱內出血及續發水腦症 傷害之事實，復有道路交通事故現場圖、調查報告表、談話 紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、高雄醫學大
學附設中和紀念醫院（下簡稱高醫）診斷證明書、102 年10 月14日高醫附行字第0000000000號函在卷可稽（見系爭刑案 影印卷，警卷第13-24 、29-33 頁、偵一卷第19-22 、24 -29 、40頁、偵二卷第32-34 、36-45 頁），且為被告所不 爭執，並經丙○○○（即丁○○之配偶）、訴外人○○○（ 即車號000-000 號普通重型機車使用人）於系爭刑案警詢及 偵查中分別證述明確（見系爭刑案警卷第5-11頁、偵一卷第 45頁），則此部分事實，應堪認定。
㈡按「行車前應注意之事項，依下列規定：. . . 七、起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施. . . 。」道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、第94 條第3 項分別定有明文。被告為考領有合格之駕駛執照之人 ，自應知悉並遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有上開 道路交通事故調查報告表㈠可參（見警卷第14頁），又無不 能注意之情事。詎被告自路旁起駛時，疏未注意丁○○所騎 乘之腳踏車，復因誤踩油門，致其駕駛之自用小客車向前急 衝，先撞擊路旁機車後，再向前追撞丁○○所騎乘之腳踏車 ，致丁○○遭撞擊飛起後摔落地面，則被告就系爭事故之發 生則有過失，且被告之過失與丁○○之受傷間，堪認有相當 因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。七、原告丁○○得請求損害賠償之項目、金額為何？ 被告就因本件車禍事故所受之損害，應負賠償之責，已如前 述，茲就原告各項請求是否准許，分述如後，經查： ㈠醫療費用：原告丁○○主張因本件車禍事故於當日至高醫急 診，支出之急診費用25,378元，支出手術及住院費用201, 728 元，並日後門診費用13,684元，有收據在卷可稽（高雄 地院103 年度審交附民字208 號卷第16-20 頁、21頁反面- 72頁），復經本院向高醫詢問此等費用支出是否與丁○○因 系爭事故所受傷害有關，高醫函覆內容略以：皆與嚴重頭部 外傷後腦傷之後遺症，所引發或相關之併發症，故有關連。 胸腔外科門診就診記錄、102 年4 月13日至103 年7 月22日 止，因頭部外傷於中醫部門診針灸治療，皆與101 年11月11 日因車禍受創有關連。病人（指丁○○）於門診檢查發現右 眼外斜視併眼瞼下垂，診斷為外傷性第三對腦神經麻痺，應 為腦部外傷所造成後遺症等語，此有高醫函文在卷可稽（本 院卷第115 頁），核屬必要之醫療費用，自應准許。原告主 張因提出系爭刑案傷害告訴所檢附證據，以及丁○○聲請監
護宣告之精神狀態鑑定費用，故支出診斷證明書費用5,400 元，業經原告提出收據2 紙在卷可稽（附民卷第13頁），亦 屬必要費用之支出，且為被告所不爭執。是以，上揭金額總 計248,490 元，原告丁○○請求被告如數給付，自應准許， ㈡就醫及醫療接送交通費用：原告主張因系爭交通事故受傷， 往返醫療院所支出交通費用（救護車、康復巴士及計程車車 資）10,040元，以及支出醫療接送費用32,500元乙節，業據 提出收據為憑（附民卷第82-85 頁），被告對此不予爭執， 且本院審酌原告之傷勢，確有不能自行駕駛交通工具且需他 人輔助始能前往就醫之情形，此部分支出，應有必要，堪予 准許。
㈢看護費部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任 ，民法第193 條第1 項定有明文。該所謂增加生活上之需 要，指被害人以前並無此需要，因為被害以後，始有支付 此費用之必要者而言，故有無增加生活上之需要，應視被 害人被害以後，實際上有無增加該生活需要而定。又被害 人受侵害，倘確有增加生活上需要，無論該生活上需要是 以被害人費用支付或被害人之親屬以其費用先行提供，均 不能加惠於加害人，被害人自得請求賠償（最高法院102 年度台上字第1993號判決參照）。丁○○主張因系爭事故 致缺氧性腦病變，無法自我生活照顧，必須仰賴他人照顧 ，無恢復可能，確有聘用一名看護工及家屬二名照顧者輪 流照護之必要等語，茲分論如下。
⑵已支出看護費部分：
丁○○因系爭事故致腦出血併肢體障礙，意識不清，無法 自我生活照顧，必須仰賴他人全天候生活照顧，且經專業 診斷巴氏量表評分為零分，且六個月病情無法改善，回復 可能性較低，有財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （下稱高醫）於101 年10月19日出具之病症暨失能診斷證 明書可稽（見本院卷第51頁），且前經臺灣高雄少年及家 事法院監護宣告案鑑定內容可佐（見附民卷第4 頁），基 此，丁○○有確有請人看護照護丁○○日常生活處理之必 要。至於丁○○主張在聘僱看護工一名，同時亦須由家屬 在場協助照顧，故同時段請求二名看護之費用云云，然其 就同時段期間非可由看護一名獨立照顧丁○○，同時須由 二名看護照顧之需求及必要性，並未舉證以實其說，尚難 遽採，丁○○請求一日以一名之看護費用之支出，始為必 要，堪稱合理。丁○○主張於系爭事故發生後，曾聘用本
地看護工、外籍看護工（明細詳如本院卷第164 頁），業 據提出收據等為證（附民卷第73-81 頁、本院卷第50-51 頁），於聘僱看護之休假期間，為家屬看護之期間，而家 屬看護以8 小時800 元計算，被告對此計算方式並不爭執 ，堪認此部分主張可採。
⑶承上所述，丁○○主張如下：①自101 年12月17日起至10 1 年12月28日止，已支出看護費（全日看護陳淑紅）22, 000 元。②101 年12月29日至12月31日止（臺灣看護胡鄧 氏梅6600元、王立仁2464元），三日共9,064 元。③102 年1 月1 日至12月31日止共365 日，總計看護費406,920 元。（計算式為：20536 《本國王立仁看護半日共25個半 日》+1100 《本國胡秀蘭看護1 個半日》+240084 《外勞 看護265 日》+63600《本國李月霞全日看護共53日》+120 0 《半日》x26 《25+1》+800x3 x21=406920 ）。④103 年1 月1 日至3 月31日止共90日，總計得請求看護費為13 6,800 元（以臺灣看護李月霞66日79200 元、家屬看護24 日，計算式為：79200+《2400x24 》=136800 ）⑤103 年 4 月1 日至7 月7 日止共98日為138,000 元（以臺灣看護 李月霞81日為97200 元、家屬看護17日，計算式為：9720 0+《2400 x17》=138000 ），上揭金額總計為692,984 元 （計算式為：2200+9064 +406920+136800+138000=692984 ）。
⑷預估未來支出看護費部分：丁○○主張其日後生活無法自 理，仍須他人看護照料，如以護理之家長期照護，按每月 4 萬元之收費標準計算至原告平均餘命76歲為止，預估未 來需支出看護費用640 萬元等語（附民卷第2 頁），後改 主張：未來決定以居家照顧方式為後續照顧方法（本院卷 第63頁），以每日看護費2551元計算，自103 年7 月8 日 至116 年8 月7 日止，共計13年1 個月，預估需支出看護 費1,218 萬1,025 元，先請求其中640 萬元部分等語，然 本院參酌丁○○先前聘僱外籍勞工之費用每月17,952元， 另有外九個月計之支出勞健保費7,376 元、勞保費18,077 元及伙食費54,400元、每月平均聘僱外籍看護費用為26,8 25元，參酌丁○○曾聘請本國看護費一日1,200 元等情狀 ，堪認一個月以3 萬元（10 00x30=30000）為預估未來看 護費計算基準，尚稱適當，丁○○主張103 年7 月計算至 男性國人平均餘命76歲，尚有13年1 個月計算，丁○○請 求自103 年7 月8 日看護費用一年為36萬元計算，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為3,629,680 元。【[ 30000*120.00000000（此
為13年又1 個月即157 月之霍夫曼係數）] =0000000】， 故丁○○請求未來必要看護費362 萬9,680 元。 ⑸從而，丁○○就已支出必要看護費部分，得請求金額為69 萬2,984 元，其請求未來必要看護費部分，得請求被告給 付362 萬9,680 元，共432 萬2,664 元。 ㈣行政規費：原告請求因聲請監護宣告之鑑定費用為1,835 元 ，業據提出規費收據在卷可稽，此部分核屬支出應屬必要， 堪予准許。
㈤消耗品及醫療儀器、營養品：原告請求此部分費用支出金額 為76,809元，業據提出收據為憑，且與照顧腦傷病患相關， 為必須之用品，有前揭高醫函文在卷可稽（本院卷第115 頁 ），復為被告所不爭執，核屬必要費用，故此部分請求堪予 准許。
㈥居家照顧安置支出費用：原告請求此部分費用支出金額為34 ,367元，業據提出收據為憑，為被告所不爭執，核屬必要費 用，故此部分請求堪予准許。
㈦工作損失部分：
⑴丁○○主張於本件車禍發生時為61歲又3 個月（40年8 月 8 日生），則以65歲退休為準，即自101 年11月算至105 年7 月，尚有45個月之工作期間，即喪失45個月之工作收 入，並以每月最低工資18,780元為請求基準，而請求喪失 勞動能力之損害845,100 元乙節部分。
⑵丁○○因前述車禍而受傷，治療後氣切無法言語，呈意識 不清，巴氏量表評分為0 ，完全喪失勞動能力之事實，已 如前認定，而丁○○為40年8 月8 日生，國小畢業，自承 並無固定職業等語（附民卷第2 頁），本件車禍前擔任鄰 長薪資為每月2,240 元，亦據提出薪資發放之郵局存摺明 細、畢業證明書及高雄市三民區公所聘書等件在卷可按（ 本院卷第25、23、24頁），雖提出有價證券買賣對帳單明 細資料（本院卷第26、27頁）為證，然該對帳單係載委託 人為丁○○，應屬個人理財投資情形，尚難逕認為丁○○ 於事故發生前有此工作收入之可言。是依丁○○受傷前之 工作收入觀之，其應以每月薪資2,240 元計算其收入損失 ，始為適當。是丁○○主張自101 年11月11日事故發生後 ，至年滿65歲得強制退休前一日即105 年8 月日止，尚有 45個月，以此計算並依霍夫曼氏計算法扣除中間利息後， 被告應一次給付丁○○92,564元【計算式：2240*41.0000 0000（此為45月之霍夫曼係數）] =92564】，為有理由。 逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
八、原告得否向被告請求賠償非財產上損害？若是，金額若干？
⑴丁○○部分：
丁○○因本件車禍受有頭部外傷顱內出血併嚴重腦水腫、 顱骨骨折、呼吸衰竭併肺炎、右側硬腦膜下出血、水腦症 、敗血症，經送醫急救，仍因嚴重頭部外傷併顱內出血及 續發水腦症，意識不清，無法言語，回復可能性甚微，其 事故發生時年61歲，本得享受家庭天倫之樂，竟遭此變故 ，喪失辨別事理能力，復經法院裁定為受監護宣告人，且 日常生活須仰賴他人長期照護，成為家人重擔，其身心確 受有相當程度痛苦，是丁○○依民法第195 條第1 項前段 規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。按慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查丁○ ○國小畢業，車禍前擔任鄰長薪資每月2,240 元，於101 年度354 元，名下有土地及房屋數筆；而被告於101 年度 僅有利息所得3253元，名下並無其他不動產，此有稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院審酌高職畢業 ，本件車禍發生時擔任送貨工作，月薪1 萬6 千元左右（ 本院卷第55頁），兩造身分、地位、經濟能力、丁○○因 傷害所受痛苦程度，餘命可能縮短，及被告於車禍發生後 曾賠償丁○○等一切情狀，認丁○○得請求之慰撫金以15 0 萬元為適當。
⑵丙○○○、甲○○、乙○○、戊○○部分：
丙○○○、甲○○、乙○○、戊○○另依民法第195 條第 3 項為精神慰撫金之請求。按不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦應賠償相 當之金額，民法第195 條第3 項定有明文。上開條文係以 基於父、母、子、女或配偶間之親密關係所生之身分法益 為保護對象。查丙○○○為丁○○之配偶，甲○○、戊○ ○、乙○○則為丁○○之子女，有渠等戶籍謄本可稽（參 附民卷第14、15、17、19、21頁），今丁○○所受傷害已 至重大精神障害，經醫師鑑定認其因頭部外傷致意識不清 ，完全不能為（受）意思表示或辨識意思表示效果，回復 之可能性極低，日常生活起居亦需完全仰賴他人照護，堪 認丙○○○、甲○○、乙○○、戊○○與丁○○間之親情 、倫理及生活相互扶持之利益受到侵害，且此之狀況將持 續終身，是被告侵害丙○○○、甲○○、乙○○、戊○○ 等四人身分法益之情節自屬重大，被告自應依上開法條規 定賠償丙○○○、甲○○、乙○○、戊○○身分法益所受
之非財產上損害，
⑶本院審酌丙○○○、甲○○、乙○○、戊○○四人突然 遭受至親因本件車禍事故受有嚴重傷害，必須終生接受 照護，見意識不清，再衡酌丙○○○等五人與被害人丁 ○○間親屬關係、有無共同居住、實際照顧等生活上之 緊密程度、資力與車禍情節，認丙○○○、甲○○部分 則因其為丁○○車禍後主要照顧者，且因丁○○所受傷 勢非輕，照護自需更為費心，其所承受之精神壓力自較 戊○○、乙○○更甚，故其請求精神慰撫金部分應認以 80萬元為適當，乙○○、戊○○請求精神慰撫金於30萬 元範圍內為適當。
九、綜上，丁○○等人得各請求之金額，計算如下： ㈠丁○○得請求賠償之金額為631 萬9269元（計算式為：2484 90+10040+32500+0000000+1835+76809+34367+92564+150 萬 =0000000）。丁○○自被告受償289 萬1490元（即強制險9 萬1,490 元、強制險167 萬元及被告賠償113 萬元，合計28 9 萬1490元）。則丁○○得請求被告之之金額為342 萬7779 元。
㈡丙○○○、陳怡如得請求賠償之金額各為80萬元。 ㈢戊○○、乙○○得請求賠償之金額為30萬元。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，其中原告丁○○請 求被告給付3,427,779 元，原告丙○○○、甲○○各請求被 告給付80萬元，原告乙○○、戊○○各請求被告給付30萬元 ，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年4 月25日起 （附民卷第112 頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，並無理由，應予 駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費 ，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情 事，故不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明
十一、本件主文第三項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣 告假執行。又原告丁○○、丙○○○、乙○○陳明願供擔 保請准宣告假行，被告亦陳明願供擔保請准免為假執行之 宣告，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁 回。
十二、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、 第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第六庭法 官 郭慧珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 簡鴻雅