臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2476號
原 告 蔡豐穗
被 告 郭清忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103 年度
交附民字第38號），本院於民國104 年2 月3 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟叁佰捌拾捌元，及自民國一百零三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬壹仟叁佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年12月19日17時47分前不久，駕 駛車牌號碼0000-00 號租賃小客車，沿高雄市大寮區鳳林四 路內側車道由北往南方向行駛，同日17時47分許，行經該路 段364 號前時，竟疏於注意而未保持與右方車輛之安全間隔 即貿然往外側車道偏駛，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車沿該路段外側車道同向行駛在被告所駕駛上開車輛 之右方，被告所駕駛上開車輛之右後方因而與原告所騎乘上 開機車之左方發生擦撞，原告人車倒地，並因此受有右手挫 擦傷、雙側膝挫傷、左腳踝與足部挫傷、右下肢擦傷、左顴 骨及上頷骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭事故及傷害）。伊 因系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）9,448 元、救護 車費用6,740 元、就醫交通費5,200 元、保健費用81,399元 。再因系爭傷害，自101 年12月19日至102 年7 月19日無法 工作，受有工作損失280,000 元。且因所經營建昌行需僱用 臨時工及煮飯家事員，增加支出345,000 元。末則伊因系爭 事故身心均受創，請求慰撫金500,000 元。爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條 規定請求被告賠償1,227,787 元等語。聲明：㈠被告應給付 原告1,227,787 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百 分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對兩造發生系爭事故無爭執，伊有未注意車前狀 況、未保持安全間隔的過失無意見，且原告支出醫療費用9, 448 元、救護車費用6,740 元、交通費5,200 元亦不爭執， 然原告請求保健費用無醫生證明其必要性，而原告已屆80歲 高齡，是否實際受有工作損失亦無證明，僱用臨時工及煮飯
家事員與系爭事故並無關聯，慰撫金之請求過高等語置辯。 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決願供擔保請准宣 告免予假執行。
三、兩造不爭執之事項，堪信為真實：
㈠兩造確實發生系爭事故及傷害。
㈡被告因系爭事故經本院刑事庭判決判處犯過失傷害罪，處有 期徒刑2 月確定。
㈢原告因系爭傷害已支出醫療費用9,448 元、救護車費用6,74 0 元、交通費用5,200 元。
㈣起訴狀繕本於103 年5 月5 日寄存，於103 年5 月15日生送 達效力。如原告主張有理由，本件利息起算日為103 年5 月 16日。
㈤原告國小畢業，獨資經營建昌行雜貨店，建昌行自100 年至 103 年之年度營利所得為3 萬元，配偶已經身故，有5 個女 兒都已成年。被告大學畢業，擔任和運公司客服人員，月收 入3 萬多，需扶養父母及2 小孩。
四、本件之爭點：
㈠原告得否請求被告賠償保健食品費用？若可，其數額若干？ ㈡原告得否請求工作損失280,000 元、僱用臨時工、煮飯員支 出345,000 ？
㈢原告請求精神慰撫金50萬元，是否過高？
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項定有明文。查被 告因過失不法侵害原告之身體致原告受有系爭傷害，為兩造 所不爭執，依上開規定，應負賠償責任。至原告提出102 年 3 月21日起陸續前往長庚醫院腦神經外科、復健科就頸部脊 椎損傷、肩韌帶斷裂等傷害、外傷骨科就左側股骨粗隆骨折 等傷害就診，並提出診斷證明書為證（本院卷第26至29頁、 55頁），惟該等傷勢與系爭事故所致系爭傷害之患部不同， 且時隔將近4 月，是否係因系爭事故所致，原告並未舉證以 實其說，難逕認與系爭事故有關，附此敘明。
㈡關於原告得請求之損害額，審究如下：
⑴醫療費用9,448 元、救護車費用6,740 元、交通費用5,200 元部分，為被告所不爭執並願意賠償，是此部分合計21,388 元，堪以認定。
⑵保健食品費用81,399元部分：原告主張因系爭事故不能開刀 治療，需自行療養，故需買漢藥治療，且較不易傷害身體而
有購買肌立酸痛凝膠、塑膠便盆、QBON GAP骨頭生長、液鈣 、速立復Gel 、明目丸、高麗鹿茸、西洋參之必要，並提出 免用發票收據為證，然原告雖主張因系爭事故而有支出上開 保健食品或藥品之必要，然依原告提出之診斷證明書，均未 提及須補充上開食品、藥品或物品，且原告就系爭傷害，已 至醫療院所接受完善治療，若真有施用藥物以幫助傷勢痊癒 之必要，醫院亦會提供相關藥物予原告服用。又上開食品或 藥品，或有益於身體健康，但究屬個人改善體質所用，並非 治療系爭傷害所必要。此外，原告亦未提出相關醫生指示其 購買或其因系爭傷害而有補充上開食品或藥品之必要，僅空 言稱需自行買漢藥治療療養等語，尚難認有據。是原告雖因 被告之侵權行為而受系爭傷害，然無另行補充上開保健食品 之必要，原告此部分請求，難認係因被告侵權行為所增加之 必要生活費用，自無理由。
⑶工作損失280,000 元部分：原告主張因系爭事故不能工作減 少工作收入280,000 元等語，固據其提出里長證明、薪資清 單為證（本院卷第71至73頁）。惟按被害人因身體健康被侵 害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前 之身體狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之 ，不能以一時一地之工作收入為準，又損害賠償之債，以實 際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（ 最高法院63年台上字第1394號判例、最高法院98年度台上字 第1516號判決意旨參照）。原告所提出之里長證明固可證明 原告因身體受傷無法做生意，且原告於101 年12月19日至長 庚醫院急診就醫時，診斷為左側顏面骨折及腰椎滑脫，經治 療後於12月20日離院，當時急診醫師醫囑病患需藥物治療外 ，亦安排回診本院外傷（骨）科；依病患當時病情研判，其 因顏面骨折可能約一個月期間暫無法工作，惟以上仍應依病 患實際復原情形而定等情，亦有長庚醫院103 年12月17日（ 103 ）長庚院高字第DB4059號函在卷可稽，然原告所經營之 建昌行自100 至102 年度營利所得均申報為30,086元，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第32頁彌 封袋），依該營利所得均相同之情況可知，上開營利收入應 係原告因應稅務機關報稅所需而申報之資料，並非該雜貨店 之實際收入，是此部分營利所得，是否屬實，即非無疑。又 原告為21年出生，有警詢筆錄在卷可稽（警卷第10頁），於 系爭事故發生時為80歲人，已逾65歲強制退休年齡，於系爭 事故時，雖仍有經營雜貨店牌照，然是否確因系爭事故產生 無法營業之工作損失，尚非無疑。另長庚醫院之診斷證明書 所載不能工作之病情係「顏面骨折」，而顏面骨折是否影響
雜貨店之經營，亦有疑義。因此，原告尚未能舉證證明確有 上開不能工作損失之金額，此部分請求即無理由，不應准許 。
⑷增加僱工支出245,000 元部分：原告主張因系爭事故不能工 作而須僱用臨時工等語，固據其提出薪資清單為證（本院卷 第73至76頁），惟查：原告經營雜貨店本即可能僱用臨時工 搬運貨物，尚難認此支出與系爭事故有何相當因果關係，是 此部分請求，亦難採認。
⑸增加僱用煮飯工支出100,000 元部分：原告主張因系爭事故 而須僱用煮飯工幫忙家務等語，固據其提出薪資清單為證（ 本院卷第77至79頁）。惟查：本件原告受有右手挫擦傷、雙 側膝挫傷、左腳踝與足部挫傷、右下肢擦傷、左顴骨及上頷 骨閉鎖性骨折等傷害，為兩造所不爭執，然上開傷勢是否已 達生活起居無法自理，而需另行聘請居家看護照料，因而支 出上開費用尚非無疑，是難認此部分為系爭事故之必要支出 。
⑹非財產上損害部分：按非財產上損害之數額是否相當，應以 實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位 與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查，原 告因系爭事故受有系爭傷害，業經認定如前，其身體、精神 自受有相當之痛苦，又原告年事已高，國小畢業，獨資經營 建昌行雜貨店，建昌行自100 年至103 年之年度營利所得為 3 萬元，配偶已經身故，有5 個女兒都已成年。被告大學畢 業，擔任和運公司客服人員，月收入3 萬多，需扶養父母及 2 小孩等情，均為兩造所不爭執。本院審酌兩造之身分、地 位、教育程度、經濟狀況，原告受傷情形及侵權型態係過失 等一切情狀，認原告請求非財產上損害應以20萬元為適當。 原告主張應賠償50萬元，顯然過高，而不可採。 ⑺從而，原告因系爭事故所受之損害額共計為221,388 元（計 算式：9,448 ＋6,740 ＋5,200 ＋200,000 ＝221,388 元） 。
六、綜上所述，原告因系爭事故所受之財產損害與非財產上損害 共計221,388 元。從而，原告依民法第184 條第2 項、第19 1 條之2 之侵權行為法律關係，請求被告賠償221,388 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年5 月16日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。
其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係依刑事 附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用之 支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣 告假執行，另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 李祥銘