臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2247號
原 告 吳文隆
訴訟代理人 顏宏斌律師
被 告 康陳○○
訴訟代理人 陳啟庭
莊進祥律師
上列當事人間返還土地事件，經本院於民國104 年2 月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告、訴外人江○○於民國95年間邀伊共同合夥 ，伊出資新臺幣（下同）67萬元，占出資額之比例為五分之 一，借用被告名義向鈞院以3,348,000 元價格標得高雄市○ ○區○○段○○段0000○0000地號土地，借名登記於被告名 下（下稱系爭借名登記契約）。嗣同段0000地號土地於102 年6 月20日分割出同段0000-1地號土地，剩餘部分於102 年 6 月25日合併至同段1073地號土地，該0000-1地號土地又於 103 年8 月5 日合併至同段0000地號土地（下稱系爭土地） 。於此七年期間，伊雖尚未給付該67萬元，但江○○均有向 伊收取按五分之一比例計算之地價稅，以及按中央信託局及 台灣銀行等四大行庫二年期存款利率加計1 ％計算之利息（ 仍係按五分之一比例）。因伊先前已發函對被告為終止系爭 借名登記契約之表示，並請被告將系爭土地應有部分五分之 一移轉登記與伊，被告均拒不回應，為此，爰依民法第179 條、第549 條規定，提起本訴，聲明求為判令：被告應於原 告給付67萬元之同時，將系爭土地（面積411 平方公尺）所 有權應有部分五分之一移轉登記與原告。
二、被告則以：系爭土地係被告於95年間自行出資向鈞院以3,34 8,000 元所標得，原告起訴主張伊出資五分之一即67萬元資 金，根本子虛烏有，兩造間亦無借名登記法律關係存在。被 告當初僅同意未來出售系爭土地時，願將淨賺所得之利潤給 付40％給江○○；20％給吳○○（即原告之兄），至於江石 柱願意於其可分得之五分之二中撥分五分之一與原告，係原 告與江○○間之法律關係，與被告無關，故原告主張及請求 均無理由等語為辯，並聲明求為判令：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地係以被告名義於95年間向本院民事執行處以3,34 8,000 元所標得。
㈡系爭土地現登記為被告所有。
㈢該3,348,000 元係被告提出（本院卷第41頁）。四、本件爭點即為：㈠兩造間有無系爭借名登記契約？㈡被告應 否將系爭土地所有權應有部分五分之一移轉登記與原告？茲 敘述本院得心證理由如下：
㈠兩造間無借名登記法律關係存在：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。故除雙方另有約定外，出名登 記之一方僅負出名之義務，並無其他義務。又借名登記既 係契約行為，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記 契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。
⒉原告就所主張借名登記法律關係，請求以證人江○○及被 告當事人本人訊問為證明方法。惟查，證人江○○於本院 審理時證稱：原告為伊30幾年之好友，被告則為伊妻舅之 配偶，系爭土地當初於法院拍賣時，自2 千多萬元一直減 價至3 百多萬元，伊想要買但為家人反對，因而告知被告 購買，被告遂表示如果將來有賺錢願意分一半利潤給伊， 但伊窮困時，訴外人吳○○常救濟伊，故伊請被告要分20 ％給吳○○，另外40％分給伊，投標那天，原告好意開車 載伊等去法院投標，到法院後吳○○表示原告也要分，伊 才表示被告將來分給伊之40％中會分20％給原告，故所得 利潤是伊20％，原告20％，吳○○20％，被告40％，但要 負擔地價稅、被告將錢存在銀行的利息及伊往返收錢的費 用。嗣吳○○因缺錢，以40幾萬元之代價將權利讓給康謝 碧霞，至於原告與被告間沒有什麼關係，原告的那份是伊 給原告的，會向原告收取利息及地價稅是因為天下沒有白 吃的午餐。原告所提出之證四「102 年後勁土地支付現金 利息及稅金給付明細表」（本院卷第43頁）是伊打字的， 這是伊分給原告的，所以這都是伊打的，其中1 ％是伊從 台中往返收錢的費用。證七（本院卷第47頁）這封信是伊 所寫，上面記載「合作關係」是指伊與原告合作出資的關 係；「陳氏出資購地時好意分享我等，當時並與我等約定 」是指被告當時出資，與伊及吳○○約定的條件，當時約 定1 坪10萬要賣；「有違當初約定及歷經七年慣例」是指 被告、伊、吳○○有約定，伊這份分給原告，這七年來原 告都照慣例給伊。原告從沒交67萬給被告，原告所繳利息 及地價稅都是直接交給伊，沒有直接交給被告，被告從95
年間到現在，亦未曾催告原告要繳67萬元，當初並無約定 將土地借名登記於被告名下等語綦詳。原告雖主張證人所 述不實且與常情相違，惟江○○係原告聲請傳訊（本院卷 第50頁），與兩造均有親誼，亦曾參與兩造關於系爭土地 之協商，衡情無需偏袒一方，且所述前後相符，復經具結 以擔保其證詞之信憑，所述應可採信。則依照證人所述， 兩造間並無借名登記法律關係存在，原告之20％係江○○ 從伊所分得之利潤中提撥與原告，被告並無承諾給付原告 20％之利潤，且原告之20％權利亦非存在於土地上，而係 存在於土地販售後所得之利潤上。
⒊原告雖主張若非兩造有合夥（合作）關係，何必要按一定 比例分成及負擔地價稅、利息等，況且原告若僅係開車搭 載被告等人前往投標，江○○將錢分給吳○○即可，何須 分給原告，且江○○既稱被告要分一半給伊，但江○○加 計原告以及吳○○已有60％，足見江○○所述矛盾，況江 石柱既非登記名義人亦非出資人，有何資格決定要分多少 ，再參以兩造與江○○、康○○○曾就系爭土地至少開過 兩次協調會議，且被告亦至少有兩次隨同江○○來向原告 收取地價稅、利息等情以及江○○親筆寫：「鈞座（此處 指原告）給康陳○○、江○○存證信函，內容嚴重違背約 定，蓄意破壞合作關係。陳氏出資購地時好意分享我等， 當時並與我等約定，每坪10萬元時賣出…」等語，唯一合 理解釋即係兩造間存在合夥購地以及借名登記之法律關係 云云。惟取得系爭土地之資金為被告所提出乙節為兩造所 不爭，原告於起訴狀自陳其有出資67萬元，嗣後改稱尚未 給付，並變更聲明為被告應於原告給付67萬元之同時，移 轉系爭土地應有部分五分之一，已有陳述前後不符之情形 。再者，合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ，若兩造有合夥關係存在，被告豈會任憑原告未繳付出資 而不予聞問，況且，若有合夥存在，亦應尚有其他人出資 ，豈會由被告一人獨資。原告主張其有給付地價稅、利息 等情雖與證人江○○所述相符，且被告亦無爭執，惟102 年之給付僅為19,355元，與67萬元之出資相差甚多，難認 此即為合夥之出資，且依照原告所述，收取者大多為江石 柱，被告亦否認有向原告收取過地價稅、利息等，原告對 此復無舉證以實其說，自難僅以此而認兩造有合夥或借名 登記法律關係。至於原告所稱之協調會議討論對象既然為 登記於被告名下之系爭土地，被告出席亦非反常，自難僅 因被告與會即認兩造有合夥或就系爭土地有借名登記法律 關係。此外，觀諸前揭證四「102 年後勁土地支付現金利
息及稅金給付明細表」，所支付之利息，除銀行利率外尚 加計1 ％，則兩造若係合夥關係，自應按照實際支出、損 益為分攤，但原告卻另須額外支出1 ％利息，此顯與一般 合夥均按比例分擔之情形不符。另合夥經營事業並非必然 獲利，亦有虧損之可能，然原告僅言按一定比例分成，卻 無出資，自無按比例分擔虧損可言，至於繳交地價稅及利 息僅係費用，與土地價格之漲跌無關，自難憑此而認兩造 間就系爭土地有合夥關係或借名登記。至於江○○雖證稱 被告有表示賺錢要分一半給伊，但此畢竟為被告最初之表 示，嗣後既然已經磋商而議定按江○○40％，吳○○20％ （嗣後由康○○○承受），被告40％分配利潤，亦難認此 係證人所述前後齟齬。又系爭土地係江○○介紹給被告購 買，被告因而願意分配利潤給江○○，吳○○因有恩於江 石柱，故江○○向被告討情後，被告亦同意，至於原告部 分係由江○○所分得者撥部分與原告等來龍去脈，亦經江 石柱證述綦詳，足見此係江○○本於人情向被告爭取而來 ，並非江○○單方可決定如何分配利潤，原告認江○○係 陳稱伊有權決定分多少，容有誤會。
㈡原告既無從證明兩造間有借名登記法律關係存在，其本於借 名登記法律關係及不當得利請求被告移轉系爭土地應有部分 五分之一自無理由。原告雖聲請傳訊被告進行當事人訊問， 惟兩造法律關係為何，業經證人江○○證述綦詳，即無再訊 問被告之必要。況且，縱使原告所稱合夥法律關係存在，惟 各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有 ，民法第668 條定有明文，則系爭土地若真係合夥財產，原 告自無從請求移轉分別共有之應有部分。
五、綜上所述，原告依民法第179 條、第549 條規定以及借名登 記法律關係，提起本訴，求為判決被告應於原告給付67萬元 之同時，將系爭土地（面積411 平方公尺）所有權應有部分 五分之一移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於本件之判斷無影響，於茲 不贅。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 王美玲