臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1403號
原 告 吳盈進
吳何榮
陳吳有玉
上三人共同
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
被 告 財政部高雄國稅局
法定代理人 吳英世
訴訟代理人 張廷榕
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於104 年1 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常 訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理 ；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟法 第307 條定有明文。又所謂「其餘有關強制執行之訴訟」包 括對行政執行程序之第三人異議之訴、債權人異議之訴、參 與分配之訴、分配表異議之訴、債權人所提起之許可執行之 訴等，本件原告係就行政執行程序提起第三人異議之訴，依 上開行政訴訟法之規定，既已將審判權劃歸普通法院，本院 自有審判權，合先敘明。
二、原告主張：因訴外人吳葉富積欠綜合所得稅，遭被告機關移 送法務部行政執行署高雄分署執行，由該署以90年度綜所稅 執特專字第166807等號受理在案，並查封拍賣坐落高雄市鼓 山區龍華段一小段第1089-4、1090-7、1096、1096-5地土地 上，暫編為第3226號之未保存登記建物（下稱系爭建物）， 惟系爭建物係訴外人吳汶達、李芳明及原告吳何榮、陳吳有 玉共有，吳汶達於民國102 年8 月17日死亡，就系爭建物之 權利由其子即原告吳盈進繼承，是系爭建物非吳葉富所有， 其等就系爭建物有足以排除強制執行之權利，依強制執行法 第15條規定提起本訴，並聲明：㈠確認原告就系爭建物應有 部分各1/4 之事實上處分權存在；㈡法務部行政執行署高雄 分署90年度綜所稅執特專字第166807、197430號行政執行程 序應予撤銷（聲明見本院卷第59頁更正聲明狀）。三、被告抗辯：原告訴之聲明第1 項雖係確認「事實上處分權」 ，惟查原告起訴狀係主張其等有「所有權」（共有），其聲
明顯無訴訟實益，且兩造之爭點在於所有權，而非在事實處 分權，原告非就爭執之法律關係提起訴訟，又第三人異議之 訴僅能訴請撤銷就特定物之執行程序，不能撤銷全案執行程 序，其訴顯非適法，另依臺灣高等法院高雄分院90年度上字 第129 號民事判決（下稱系爭判決），業已認定系爭建物屬 吳葉富所有。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造之不爭執事項：
㈠被告機關以吳葉富欠繳87年綜合所得稅，因而以本院前財務 法庭89年度財執國滯字第18953 號債權憑證為執行名義，聲 請就吳葉富之欠稅7,405,028 元、滯納金1,178,655 元為行 政執行（並有法務部行政執行署高雄分署90年度綜所稅執特 專字第197430號卷附卷可稽【影印卷，附於卷外】）。 ㈡被告機關以吳葉富欠繳87年綜合所得稅，因而以該機關財高 國稅法違字第89E263號罰鍰處分書為執行名義，聲請就吳葉 富之罰鍰1,569,200 元為行政執行（並有法務部行政執行署 高雄分署90年度綜所稅執特專字第166807號卷附卷可按【影 印卷，附於卷外】）。
㈢坐落高雄市鼓山區龍華段一小段第1089-4、1090-7、1096、 1096-5號土地之未保存登記系爭建物，經法務部行政執行署 高雄分署受理90年度綜所稅執特專字第166807號執行案件查 封，90年度綜所稅執特專字第197430號執行案併出上開執行 案共同執行（並有建物謄本、法務部行政執行署高雄分署函 附卷可考【見本院卷第14至15頁、第104 頁】，且有法務部 行政執行署高雄高雄分署90年度綜所稅執特專字第166807號 卷附於卷外可憑）。
㈣吳汶達於102 年8 月17日死亡，法定繼承人為配偶李美慧、 女吳珊緹、子吳盈進，李美慧、吳珊緹均拋棄繼承，吳汶達 之遺產由原告吳盈進限定繼承（並有戶籍查詢資料、臺灣屏 東地方法院函及所附案件查詢資料附卷可據，見本院卷第10 至13頁）。
㈤法務部行政執行署高雄分署90年度綜所稅執特專字第166807 號執行事件，原訂於103 年6 月24日拍賣上開建物（並有法 務部行政執行署高雄分署投標通知附卷可稽，見本院卷第17 頁）。
㈥原告聲請本院以103 年度聲字第171 號聲請停止執行事件， 於103 年6 月17日裁定「原告供擔保25萬元後，法務部行政 執行署高雄分署90年度綜所稅執特專字第116807、197430號 執行事件，於本件第三人異議之訴判決確定前，應暫予停止 」，原告已依該裁定所示提供擔保，系爭建物之拍賣程序業 已停止。
五、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於本件確認之訴原告有無即受確認判決之法律上利益： ⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被上訴人之確認判決予以除去之者而言，此有最 高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照，申言之，所 謂即受確認判決之法律上利益，需具備下列要件，始得認有 保護之必要：⑴法律關係或其基礎事實存否在當事人間不明 確；⑵需因不明確致原告之權益或其他法律上之地位有不安 之危險；⑶需不安之危險有以確認判決除去之必要。 ⒉強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言；占有，依民法第940 條之規定， 不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，此有最高法 院44年台上字第721 號民事判例意旨可資參照，又違章建築 之房屋，原非債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受 人因不能登記，自得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為 債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利 ，亦有最高法院48年台上字第209 號民事判例意旨可供參酌 ，是受讓未保存登記建物者對該建物之所謂事實上處分權， 顯非強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制 執行之權利。
⒊本件原告3 人主要係依強制執行法第15條規定，對債權人提 起第三人異議之訴，聲明第1 項之「確認原告就系爭建物應 有部分各1/4 之事實上處分權存在」，無非在證明其等有強 制執行法第15條所規定，就執行標的物足以排除強制執行之 權利，但如上所述，事實上處分權並非強制執行法第15條所 規定，就執行標的物足以排除強制之權利，則雖該確認之法 律關係於兩造間不明確，但因該不明確不影響原告得否提起 本件第三人異議之訴，自難認原告有受確認之保護必要，故 應認本件第1 項確認之訴部分，原告並無即受確認判決之法 律上利益。
㈡關於原告就系爭建物有無排除強制執行之權利： ⒈如上所述，強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言，本件原告主張系爭建 物為吳汶達、李芳明及原告吳何榮、陳吳有玉共有，吳汶達 已亡，其權利由原告吳盈進繼承，則原告3 人就系爭建物有
無排除強制執行之權利，所需判斷者即其等對系爭建物有無 所有權（含共有）。
⒉吳汶達於102 年8 月17日死亡，法定繼承人為配偶李美慧、 女吳珊緹、子吳盈進，李美慧、吳珊緹均拋棄繼承，吳汶達 之遺產由原告吳盈進限定繼承，上開事實為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈣），則吳汶達如為系爭建物所有人（含共有 ），吳汶達死後，原告吳盈進自繼承該所有之權利。本件原 告主張系爭建物原為吳汶達、李芳明及原告吳何榮、陳吳有 玉共有，無非以高雄市西區稅捐稽徵處鼓山分處函所附之系 爭建物102 年課稅明細表為據，而該課稅明細表固記載所有 人為為吳汶達、李芳明（其後註明：使用人吳汶達）及原告 吳何榮、陳吳有玉（見本院卷第7 至9 頁），但依該分處10 4 年1 月5 日高市○○○○○○0000000000號函覆稱略以： 系爭建物係因稅捐機關在85年上中旬通知設立房屋稅籍，土 地所有人未提出申報，因而以土地所有人（吳何堂【更名為 吳汶達】、吳何榮、李芳明、陳吳有玉）名義，逕設立房屋 稅籍及核定房屋現值，並開始課徵房屋稅，後李芳明死亡， 繼承人皆已辦理拋棄繼承，改依系爭判決之判斷，向使用人 吳汶達徵收房屋稅等語（見本院卷第139 頁起），足見上開 課稅明細表僅係作為課稅之依據，非對系爭建物之所有人有 實際調查，是該課稅明細表自無法證明系爭建物原為吳汶達 、李芳明及原告吳何榮、陳吳有玉所共有，先予敘明。 ⒊高雄市○○區○○段○○段○000000號土地共有人即訴外人 楊韻貞，前以吳汶達及原告吳何榮、陳吳有玉未徵得其同意 ，擅自占用該土地，興建系爭建物，出租他人經營小吃店， 依民法第767 條前段、第821 條規定，對吳汶達及原告吳何 榮、陳吳有玉提起排除侵害等訴訟（下稱系爭訴訟），請求 拆除系爭建物，將土地返還共有人全體，並請求給付損害金 ，吳汶達及原告吳何榮、陳吳有玉於該訴訟辯稱，系爭建物 為其等母親吳葉富所搭蓋（見系爭判決卷第61至62頁筆錄） ，且吳葉富於該訴訟亦證稱略以：系爭建物為其所搭蓋，原 當作花園，後來拆掉整地搭蓋系爭建物，出租他人作生意， 並由其收取租金等語（見系爭判決卷第71至75頁筆錄），另 證人曾美田亦於該訴訟證稱略以：是吳葉富叫我搭蓋系爭建 物，開發票去中正路的公司領錢，不是吳何榮叫我搭蓋的， 如何搭蓋都是依吳葉富的意思等語（見系爭判決卷第92至96 頁筆錄），原告吳何榮、陳吳有玉及原告吳盈進之被繼承人 吳汶達於系爭訴訟，既均辯稱系爭建物為其等母親吳葉富所 搭蓋，且所辯與吳葉富及搭蓋者曾美田所證大致相符，該所 辯自堪信為真實，依原告吳何榮、陳吳有玉及吳汶達之所辯
，另參酌吳葉富、曾美田之所證，堪認系爭建物確為吳葉富 所搭蓋，系爭建物應由吳葉富取得原始所有，系爭判決所見 略同（見本院卷第63至66頁），可資參照，則原告3 人就系 爭建物自無排除強制執行之所有權（含共有），甚為明確。 ⒋原告3 人雖主張曾美田係至高雄市中正路之仁翔建設股份有 限公司（下稱仁翔公司）請領搭蓋系爭建物之報酬，因認系 爭建物為該公司股東即原告吳何榮、陳吳有玉及吳汶達所出 資搭蓋，應屬其等3 人所有（見本院卷第97頁調查證據聲請 狀），並聲請傳喚曾美田再加以調查，以證明出資建造之事 實（見本院卷第158 頁準備㈡狀暨調查證據聲請狀），但依 仁翔公司之臨時管理人陳稱略以：因系爭建物起課之85年7 月，迄今已逾18年，該公司有無系爭建物建造費用之支出憑 證，已無法查明等語，有陳報狀附卷可稽（見本院卷第122 頁陳報狀），則系爭建物之建造費用是否如原告3 人所主張 ，由仁翔公司所支付，已非無疑，更何況，即使如原告3 人 所主張，系爭建物之建造費用由原告吳何榮、陳吳有玉及吳 汶達出資成立之仁翔公司所支付，依其等3 人與吳葉富之子 女、母親關係，參酌上開吳葉富之所證，依經驗法則予以判 斷，至多可認子女為母親所搭蓋之系爭建物支出建造費用而 已，外部權利義務關係上，並不影響系爭建物為吳葉富所出 資搭蓋，吳葉富應對承攬搭蓋之曾美田，負給付報酬之契約 責任，系爭建物之原始所有由吳葉富取得，僅內部關係上， 可能係由其子女出資協助搭蓋，但無論該內部原因關係為有 償借貸、無償贈與或其他法律關係，均不影響系爭建物之所 有權屬，從而該主張即使與事實相符，亦不影響上開原告3 人就系爭建物，並無排除強制執行權利之判斷，則證人曾美 田亦無再予傳喚調查之必要，附此敘明。
㈢關於原告得否訴請撤銷法務部行政執行署高雄分署90年度綜 所稅執特專字第166807、197430號行政執行程序： 本件兩造雖不爭執被告機關以吳葉富欠繳87年綜合所得稅（ 含滯納金）及欠繳之罰鍰，分別聲請法務部行政執行署高雄 分署，以90年度綜所稅執特專字第166807、197430號執行案 件，查封系爭建物（197430號併出與166807號共同執行）， 並定期欲加以拍賣，但本件原告3 人係主張系爭建物為吳汶 達、李芳明及原告吳何榮、陳吳有玉共有，原告吳盈進繼承 吳汶達之權利，其等3 人就系爭建物有足以排除強制執行之 權利，依強制執行法第15條規定提起本訴，但如上所述，系 爭建物為吳葉富所搭蓋及取得原始所有，原告3 人就系爭建 物並無排除強制執行之權利（所有權【含共有】），則其等 訴請撤銷法務部行政執行署高雄分署90年度綜所稅執特專字
第166807、197430號行政執行程序（應僅指系爭建物執行部 分），於法即屬無據。
六、綜上所述，本件第1 項原告訴請確認其等就系爭建物應有部 分各1/4 之事實上處分權存在部分，無即受確認判決之法律 上利益，第2 項訴請撤銷法務部行政執行署高雄分署90年度 綜所稅執特專字第166807、197430號行政執行程序部分，於 法無據，均不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第四庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 周麗珍