臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第373號
上 訴 人 孫青宏（原名孫青日）
訴訟代理人 許泓琮律師
被上訴人 孫呂春露
孫成城
上 二 人
訴訟代理人 樓嘉君律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國103 年7 月
15日本院岡山簡易庭103 年岡簡字第310 號第一審判決提起上訴
，本院民國104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○0 ○000 號土地（原為大湖段671 之2 號，先整編為工專段41 6 號，重測後為416 、416 之1 、417 號，原審卷第74頁土 地登記謄本、第21頁地籍謄本、第220 頁勘驗筆錄）為兩造 之父親孫進興於63年10月21日買受後，借名登記為親戚王祈 標名義，孫進興並於其上興建門牌號碼高雄市○○區○○路 ○段000 ○000 號房屋，將其中門牌號碼305 號（下稱系爭 房屋）分歸上訴人所有、303 號則分歸被上訴人所有；惟上 訴人因在外地工作，由孫成城以照顧父母之名義而遷入與母 親孫王差居住使用，孫成城之配偶孫呂春露與子孫紘恩、孫 騰緒亦自68年間起入住；因兩造之母已於101 年5 月亡故， 上訴人無繼續讓被上訴人使用之意，已終止與被上訴人間使 用借貸關係，並於102 年1 月13日發函請被上訴人孫呂春露 於102 年4 月15日遷讓交還系爭房屋，被上訴人迄未遷離； 另於原審103 年3 月13日言詞辯論期日再當庭表示終止與被 上訴人間之使用借貸關係（原審卷第206 頁）；又縱不能構 成明示使用借貸關係之意思表示合致，兩造之母既至101 年 5 月往生前均與被上訴人共同居住於系爭房屋內，足認兩造 間至少已有將系爭房屋供被上訴人使用以利照顧兩造母親之 默示使用借貸之合意。爰依民法第767 條前段、第179 條、 第470 條第1 項規定提起本件訴訟。於原審聲明：被上訴人 應將系爭房屋全部遷讓交還上訴人，並自102 年4 月16日起 至交還房屋之日止，按月給付上訴人3 萬元。
二、被上訴人則以：系爭房屋為孫成城出資興建，所坐落之基地 亦為孫成城買受而借名登記為王祈標名義，王祈標過逝後， 其子女要求孫成城代繳遺產稅後，已於96年10月30日移轉登
記為孫成城所有，兩造間無使用借貸關係，上訴人請求遷讓 房屋及返還相當租金之不當得利均無理由等語為辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，聲明上訴。其 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將門牌號碼高雄市 ○○區○○路○段000 號房屋一、二樓全部遷讓返還上訴人 。㈢被上訴人應自102 年4 月16日起至遷讓返還前開房屋之 日止，按月給付上訴人3 萬元。被上訴人答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人並於準備程序追加 依民法第470 條第1 項規定請求被上訴人返還借用物（卷第 152 頁、161 頁）、於言詞辯論期日追加依默示合意之使用 借貸關係；其追加依使用借貸關係終止後之借用返還物請求 權，合於民事訴訟法第1 項第2 款規定，依同法第436 條之 1 第3 項準用同法第446 條第1 項，應予准許，併先敍明。四、兩造不爭執事項及本件爭點：
不爭執事項：
㈠門牌號碼高雄市○○區○○路○段000 ○000 號房屋，均為 未辦保存登記之房屋，自67年1 月間起課稅，303 號房屋之 納稅義務人為孫成城、305 號房屋為上訴人，迄今未曾變動 ，有高雄市東區稅捐稽徵處岡山分處102 年8 月9 日岡稅分 房字第0000000000號函可證（原審卷第32頁）；305 號房屋 之水電自始由孫成城申請，而於68年8 月1 日、68年9 月12 日分別供電、供水，有台灣電力公司高雄營業處函、台灣省 自來水公司證明（原審卷第84-85 頁）。
㈡上開房屋坐落之基地為湖內區工專段416 之1 、417 號土地 ，原均登記為王祈標名義所有，至96年10月30日以買賣為原 因移轉登記為孫成城所有，有土地登記謄本、地籍圖謄本為 憑（原審卷第27-29 頁、77-79 頁、21頁）；並經原審會同 大湖地政事務所人員現場指界，有勘驗筆錄可證（原審卷第 219-221 頁）。
㈢上開門牌303 、305 房屋自始由孫成城、孫呂春露及其子孫 紘恩與孫騰緒、兩造母親孫王差共同居住及設籍，上訴人未 曾有設籍之事實。孫王差於101 年5 月過逝後，上訴人於10 2 年1 月24日寄發存證信函催告孫呂春露於102 年4 月15日 前返還門牌305 號房屋，有存證信函及回執可證（原審卷第 7 頁）、另於原審103 年3 月13日言詞辯論期日再當庭表示 終止與被上訴人間之使用借貸關係（原審卷第206 頁），被 上訴人亦不爭執（卷第130 頁）。
本件爭點：
㈠系爭房屋原始起造人為孫進興或孫成城；上訴人主張為孫進 興興建後贈與上訴人，有無理由。
㈡上訴人主張與被上訴人間訂有未定期限使用借貸關係或有默 示合致使用借貸關係，並經合法終止，而依民法所有物返還 請求、同法第470 條第1 項借用物返還之法律關係，請求被 上訴人遷讓交還系爭房屋，有無理由。
㈢上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 。
五、系爭房屋原始起造人為孫進興或孫成城；上訴人主張為孫進 興興建後贈與上訴人，有無理由。
㈠上訴人主張系爭房屋為兩造父母興建，由父親孫進興贈與上 訴人之詞，固經證人即兩造之妹孫采孺於原審證稱確由兩造 父母同時出資於63-64 年間興建完成，因當時兩造均已結婚 故賣掉舊房子，而在上開土地興建303 號與系爭房屋，並稱 當時被上訴人有二個孩子需扶養，且無工作並無資力出資興 建房屋等語（原審卷第57-58 頁筆錄）、證人即兩造舅舅王 祈山證稱係於64年間由兩造父母興建，兩造父母並表示因兩 造當時都要娶老婆了，故要蓋兩間房子給兩造各一間，至於 如何分配其不清楚等語（原審卷第149 頁筆錄）；然查，證 人二人雖均稱系爭房屋在64年間由兩造父母共同興建完成， 惟孫采孺表示兩造當時均已婚，被上訴人當時已有二子需扶 養，無力出資興建、王祈山則稱當時兩造父母係告知因兩造 均將結婚，故建造房屋欲給兩造各一間，所述出入甚大，已 難採信；而依被上訴人於原審提出之航照圖所示，系爭房屋 坐落之基地位置於65年4 月22日時，仍顯示係空地之事實為 原審判決所認定（原審卷第222 頁、原審判決），兩造亦均 表示不爭執（本院卷第139 頁準備程序筆錄）；參以系爭房 屋係自67年1 月間起始有房屋稅籍納稅義務人資料（原審卷 第32頁）、水電亦分別於68年9 月12日、68年8 月1 日始由 被上訴人申請裝設，有各該函文可參（卷第106-107 頁）； 足認證人孫采孺、王祈山二人所述難信為真實。 ㈡況孫采孺復於原審所證「因為我們全家本來居住同一棟舊屋 ，後來因兩造都已經結婚，所以就將舊屋賣掉，在上開土地 上興建303 、305 號兩棟，兩造各分一棟」（原審卷第58頁 ），亦與上訴人所自陳其於66年1 月間在系爭房屋結婚生子 之詞（卷第141 頁）互有矛盾，亦難採信。
㈢況證人廖雲廷、洪慶晁、李光華、林見春，亦均於原審結稱 興建過程確係由被上訴人出面，或相關款項由被上訴人交付 （原審卷第150-158 頁）；其中證人洪慶晁並明確證述興建 門牌303 、305 號房屋之水泥確實由被上訴人以電話要求其 送水泥，款項每三個月算一次，是被上訴人付款，另兩造父 親向證人買受之水泥屬加工，不同於被上訴人買受之水泥是
用於興建房屋（原審卷第152-153 頁）、林見春雖僅負責油 漆工項，惟亦證稱油漆時系爭房屋內為空屋（原審卷第158 頁），亦堪認係新屋興建時之油漆工作等語；而證人等人與 兩造均無親誼關係，所述應可信為真實，則證人等所述，被 上訴人抗辯由其出資興建系爭房屋之詞應可認為真正；另被 上訴人聲請傳訊之證人鄰居李洪換，亦證稱確曾向被上訴人 買受672 之4 號土地（卷155 頁筆錄）（原審卷第177-178 、165 頁）、李吉川亦證所買受之409 號土地，由被上訴人 出面，價金亦交付予被上訴人（卷第155 頁筆錄）（登記其 妻李蘇月霞名義，原審卷第189 頁），足以證明被上訴人在 66年間確有能力出資興建系爭房屋；益證孫采孺、王祈山二 人之詞並非真實。
㈣再者，上訴人自陳於系爭房屋居住時間不長，於68年間即因 做生意之故而遷離系爭房屋，至高雄市另租屋居住（卷第14 1 頁筆錄）迄今已逾35年以上時間，系爭房屋如確實為兩造 父親贈與上訴人，上訴人迄至102 年1 月24日始請求被上訴 人返還房屋，亦與常情有違，難認為真。
㈤又未辦理保存登記之建物，所有權之歸屬，以實際出資興建 者為準，為讓與時，因不能辦理所有權移轉登記，所有權自 不發生讓與之效力。上訴人雖主張為系爭房屋受贈與之事實 上處分權人，惟房屋稅之納稅義務人僅為稅捐之負擔者，不 足作為所有權之證明（最高法院70年台上字第3760號判例意 旨參照）；上訴人所舉證人孫采孺、王祈山之證詞不足採信 已如上述，此外，上訴人亦未提出其他證據足證明系爭房屋 確實由兩造父親孫進興出資興建後贈與上訴人，上訴人主張 並無足採；而依上開證人廖雲廷、洪慶晁、李光華、林見春 、李洪換、李吉川等人證詞，應認系爭房屋係由被上訴人出 資興建。
六、上訴人主張與被上訴人間訂有未定期限使用借貸關係或至有 默示合致使用借貸關係，並經合法終止，而依民法所有物返 還請求、同法第470 條第1 項借用物返還之法律關係，請求 被上訴人遷讓交還系爭房屋，有無理由。
上訴人既未能證明系爭房屋為兩造父親孫進興出資興建後贈 與上訴人，且系爭房屋為未保存登記建物，上訴人自無因受 贈與而取後建物所有權之可能，其依民法767 條所有物返還 請求權之關係，請求被上訴人遷讓交還系爭房屋，即無理由 ；又上訴人既未能證明因受贈與而取得系爭建物所有權或事 實上處分權，其與被上訴人間，亦無因明示或默示而成立未 定期限借貸關係之可能，上訴人主張已合法終止使用借貸關 係，而依民法第470 條第1 項規定，請求被上訴人遷讓返還
系爭房屋，亦於法無據。
七、上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 。
系爭房屋既非上訴人所有或擁有事實上處分權，而屬被上訴 人所有，則被上訴人占有使用系爭房屋，即非無法律上原因 ，上訴人依民法第179 條規定，訴請被上訴人給付不當得利 亦無理由。
八、綜上所述，本件上訴人依所有物返還請求權、終止使用借貸 及不當得利之法律關係，請求被上訴人遷讓交還系爭房屋， 並訴請被上訴人應自102 年4 月16日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付上訴人3 萬元，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後 認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 郭文通
法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 王立山