臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第224號
上 訴 人 張志賢即○○診所
被上訴 人 杏輝藥品工業股份有限公司
法定代理人 李志文
訴訟代理人 高裕德
鄒亞頻
上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國103 年
4 月22日本院102 年度雄簡字第1751號第一審判決提起上訴，本
院於中華民國104年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101 年9 月至12月間向伊 訂購藥品，金額合計新臺幣（下同）266,507 元，詎上訴人 迄未給付貨款。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求上訴 人給付上開貨款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人266, 507 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：○○診所實際負責人為訴外人侯○君，伊僅為 ○○診所之名義負責人，上開藥品係侯○君向被上訴人訂購 ，被上訴人亦明知上情，自不得向伊請求貨款等語，資為抗 辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保聲請免為假執行。
三、原審經審理結果，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起 上訴，並聲明：㈠原審判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人係位於高雄市○○區○○○路00號○○診所之登記負 責醫師，侯○君為○○診所之醫師。
㈡侯○君於101 年9 月至12月間以○○診所名義向被上訴人訂 購藥品，經被上訴人送交266,507 元藥品至○○診所，並由 ○○診所人員收受。
五、本院得心證之理由：
被上訴人主張上訴人應給付上開貨款，為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間是否成立上開藥 品買賣契約（下稱系爭買賣契約）？被上訴人請求上訴人給 付上開貨款，有無理由？本院判斷如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。 次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103 條第1 項亦有明文。 ㈡經查，上訴人係位於高雄市○○區○○○路00號○○診所之 登記負責醫師，侯○君則為○○診所之醫師，侯○君於101 年9 月至12月間以○○診所名義向被上訴人訂購藥品，經被 上訴人送交總計266,507 元之藥品至○○診所，並由○○診 所人員收受等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之出 貨單為證（原審卷第36-69 頁），堪信為真。又依上訴人於 原審審理時自承：當初伊對侯○君非常信任，○○診所支票 帳戶都是侯○君在使用，○○診所大小章也都放在診所診間 內，○○診所的藥品都是由侯○君訂購，侯○君訂購20萬顆 藥以後有跟伊說，伊有看過侯○君和被上訴人業務李浚睿在 討論藥品有少等語（原審卷一第78-79 頁、第159-160 頁） ，及其於本院審理時陳稱：○○診所之行政事務、員工聘僱 、薪資及勞健保費用支付、醫療器材及藥物之採購均為侯○ 君負責，伊僅負責醫療等語（本院卷第100 頁），以及證人 即前受雇於被上訴人之業務員李浚睿於本院審理時證述：○ ○診所訂藥時伊沒有請上訴人確認過，因○○診所共有3 位 醫師，其等討論後有說院內訂藥的事均由侯○君負責等語（ 本院卷第63頁），可知為○○診所之業務所需，上訴人有授 權侯○君以○○診所名義對外為法律行為。
㈢又對於上開被上訴人提出之出貨單，上訴人既未爭執其形式 上之真正，堪認上開出貨單係屬真正，而自上開出貨單所載 內容以觀，上開出貨單上記載之買受人均為「○○診所」， 非侯○君，則依前述民法第103 條第1 項規定，侯○君所為 購買上開藥品之意思表示係代理○○診所為之，系爭買賣契 約應對○○診所發生效力，故在法律上與被上訴人締結系爭 買賣契約之當事人應為○○診所。又因上訴人為○○診所登 記之負責人，已如前述，並有○○診所衛生福利部醫事管理 系統登記資料、被上訴人出貨單暨統一發票等在卷可稽（見 本院卷一第105 頁至第138 頁、卷二第78頁），而系爭買賣 契約既以○○診所名義與被上訴人締結，且上開藥品亦由○ ○診所人員所收受，堪認上訴人在實體法上即為系爭買賣契 約之當事人。蓋任何人均得經由衛生福利部之醫療資源管理 系統或健保局網站查得○○診所之開業登記資料，藉此得知 上訴人為○○診所之負責人，並瞭解任何以○○診所對外所 為之法律行為，其權利義務應均歸屬於上訴人，亦即須由登 記負責人負其全責以維護交易安全。是以，被上訴人主張兩 造間成立系爭買賣契約，應屬有據。
㈣上訴人雖抗辯侯○君始為○○診所實際負責人，且為被上訴 人所知悉，縱被上訴人不知上訴人僅為○○診所之登記名義 人，但因證人李浚睿於本院審理時證稱其亦不清楚誰是院長 等語，以李浚睿從事藥業非短之期間，當知坊間醫師有借牌 登記行醫之情，自有查證實際負責人為何者之義務，其未盡 查證義務遽以登記資料認定上訴人為實際負責人，顯有重大 過失，依民法第107 條但書規定，自不可責令上訴人負擔 本件貨款之責云云。惟查，縱使上訴人抗辯侯○君始為○○ 診所之實際負責人屬實，然○○診所之實際營運及出資者為 何人，以及內部人員負責之業務內容等情，均屬○○診所之 內部分工事項，外人無從知曉；另依證人李浚睿於本院審理 時證述：伊不確定何人是診所負責人，但當時比較像是診所 決策的人員是侯○君，因請款必須先報給侯○君，至於實際 負責人係何者，健保局有個網站可以查詢，伊要跟公司建檔 時，也會上網查詢實際負責人及診所資料後才報給公司，公 司才會出貨等語（本院卷第63頁），本院衡酌證人李浚睿現 已離職，應無刻意偏頗被上訴人之虞，是其證詞應堪採信， 故據其上開證言，可知被上訴人之業務人員僅知悉○○診所 係由侯○君負責購藥及管理帳務事宜，並不知曉○○診所之 實際負責人為何者，是上訴人主張被上訴人知悉○○診所之 實際負責人為侯○君云云，難謂可採。況且，依上訴人前揭 陳述，可知侯○君對外代理○○診所購買藥品之代理權限並 無受限制或有遭撤回之情，
本件無民法第107 條規定「代理權之限制及撤回，不得以之 對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此 限」適用之餘地，上訴人抗辯依民法第107 條但書規定，不 負本人之責云云，難認有據。
㈤從而，侯○君代理○○診所與被上訴人成立系爭買賣契約， 其效力直接及於上訴人，被上訴人依系爭買賣契約請求上訴 人給付上開貨款，自屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人基於買賣契約法律關係，請求上訴 人給付貨款266,507 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年 6 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。是以，原審判命上訴人如數給付，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影 響判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 吳芝瑛
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 李聖章
, 台灣公司情報網