臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第159號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳廓魚臺灣鯛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第29157號），本院判決如下：
主 文
吳廓魚臺灣鯛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳廓魚臺灣鯛於民國103 年12月4日7時許，在高雄市○○區 ○○○路0號之高雄國際航空站國際線入境西側地下室1樓樓 梯旁，見亞瑟環境清潔股份有限公司（下稱亞瑟公司）所有 置放於該處之清潔車1 台，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，趁無人看管注意之際，徒手竊取亞瑟公司所有 之分裝洗衣粉2包、昇恆昌手提紙袋1只、已使用之捲筒衛生 紙1捲、咖啡色手提袋1只、隨身包衛生紙1 包及高雄關帝廟 香火袋1 枚等物品，得手後，隨即又前往航空站西側地下室 之廁所內，亦利用無人看管注意之際，徒手竊取亞瑟公司所 有置於廁所門後之拖把1 支，得手後即離開現場。嗣吳廓魚 臺灣鯛在航空站3 樓出境大廳，因形跡可疑而為航空警察局 高雄分局員警攔查，並在其身上扣得如上所述之物品（業已 發還亞瑟公司，由其員工李陳月娥代為領回），進而查悉全 情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告吳廓魚臺灣鯛迭於警詢、偵查中之自白。 ㈡證人即被害人亞瑟公司之員工李陳月娥於警詢時之證述。 ㈢航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份及查獲上開物品之照片8張、高雄國際航空站國 際線旅客入、出境實景導覽圖共3紙。
三、按刑法第321 條第1項第6款之在航空站竊盜罪，係因犯罪場 所而設之加重處罰規定，此所稱「航空站」既與「車站或埠 頭」同屬供旅客上下或聚集之地，自當以航空機停靠旅客上 落停留及必經之地為限，而非泛指整個航空站地區而言（最 高法院62年台上字第3539號判例意旨參照）。查被告行竊地 點為高雄國際航空站國際線入境西側地下室1 樓樓梯旁及廁 所，而高雄國際航空站國際線入境係位於2樓（需先行經1樓 大廳），出境則係位於3樓，此有高雄國際航空站國際線旅 客入、出境實景導覽圖共3紙在卷可考，是西側地下室1樓之 樓梯及廁所，該處非基於交通往來目的而設置，即非供旅客 因上落航空機停留及必經之地，故被告行竊地點，自不該當
本條款所規定之「在航空站」加重構成要件。是核被告所為 ，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告於103年12 月4日竊取上開物品之犯行，侵害同一被害人之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一竊取物品之 目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪 論。
四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，率爾 竊取他人之物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，犯罪手法亦稱平和，且 係徒手犯之，所竊之物品價值並非甚高，及所竊之物業已發 還被害人亞瑟公司（由其員工李陳月娥代為領回），有上開 贓物認領保管單在卷可按，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡 其於警詢自述家境貧寒之經濟暨生活狀況，及專科肄業之智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 吳良美
附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網