臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易緝字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林盈村
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第1321號
）暨移送併辦（91年度偵字第7948號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林盈村與被害人蘇剛同設籍在高雄縣仁 武鄉（現改制為高雄市○○區○○○巷00號，2 人分住上址 不同房子毗鄰而居。於民國90年11月間某日，被告前往臺南 縣（現改制為臺南市）永康榮民醫院72號病房內向被害人蘇 剛佯稱欲代領取仁武鄉焚化爐回饋金，遂取得被害人蘇剛之 身分證影本及簽名捺印之委託書。被告於90年12月24日前不 詳時間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之連續犯意，趁 被害人蘇剛住院不在家期間，進入被害人蘇剛上址房內，竊 取被害人蘇剛所有之國軍收支組鳳山分支定期存款單【面額 新臺幣（下同）80萬元】、郵局存簿、國軍支付證、印章、 電視機1 臺、洗衣機1 臺、電冰箱1 臺、黃金1 兩及現金1 萬6,000 元，得手後被告於90年12月24日持被害人蘇剛之上 開證件及委託書至鳳山國軍財務組，盜領被害人蘇剛之定期 存款80萬元得逞；被告復於同日21時許，在高雄市三民區平 等路與延慶街口，見告訴人夏日勝所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（陽光牌，紅色，124C .C . ）停放該處， 且該機車鑰匙插於電門未拔下，徒手發動該機車電門竊取該 機車，得手後作為自己之代步工具。迨於91年1 月5 日14時 30分許，被告騎乘上開竊得機車，行經高雄市三民區九如路 與漢口街口，為警查獲。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。 又被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正後第2 條第1 項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」此項修正係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法之問 題，應逕予適用，而94年2 月2 日修正公布，亦於95年7 月 1 日施行之刑法施行法增訂第8 條之1 規定：「於中華民國 94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進 行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人
之規定。」，故追訴權時效之計算於95年7 月1 日刑法修正 施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。 查刑法第80條關於追訴權時效期間之規定已修正，以被告涉 犯之刑法第320 條第1 項之竊盜罪而言，依修正前刑法第80 條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，依修正前刑 法第83條規定加計4 分之1 停止期間，追訴權時效期間為12 年6 月，若依修正後刑法第80條第1 項第2 款，追訴權時效 為20年，依修正後刑法第83條規定加計停止期間，時效期間 為25年，茲經比較結果，以修正前刑法規定對於行為人較為 有利，本件追訴權時效期間、其停止進行期間之計算，自應 一體適用被告行為時即修正前刑法之相關規定。三、次按，案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴 權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋 字第138 解釋意旨參照）；又追訴權之時效，如依法律之規 定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其 進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過 之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴 權時效期間4 分之1 時，其停止原因視為消滅，修正前刑法 第83條亦定有明文；另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權 之時效均應停止進行（司法院29年院字第1963號解釋參照） 。
四、查本件被告被訴涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，其法 定最重本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，該罪之追訴權時效期間為10年，是本件追 訴權時效應自被告犯罪行為終了日為90年12月24日（見高雄 市政府警察局刑案偵查卷宗第1 頁反面）起算；但因被告逃 匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期 間4 分之1 ，合計為12年6 月。次查，被告犯罪終了日為90 年12月24日，開始實施偵查日為91年1 月5 日，於91年1 月 10日提起公訴，於91年1 月28日繫屬本院，嗣被告逃匿，由 本院於91年7 月5 日發布通緝（見91年度易字第402 號卷第 35頁所附91年7 月5 日高貴刑安緝字第741 號通緝書），致 審判程序無法進行，依前揭釋字第138 號解釋意旨，此時追 訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予 加計，即犯罪行為終了日（90年12月24日）加計追訴權期間 （12年6 月）加計開始實施偵查日至通緝發布日（6 月）， 但須扣除提起公訴後至法院繫屬期間（18日），是本件被告 之追訴權時效期間已於103 年12月6 日屆滿，被告迄今仍未 緝獲歸案，而其所犯竊盜罪之追訴權已因時效完成而消滅。 揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳盈吉
法 官 孫沅孝
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 顏妙芳