臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 八十九年度桃簡字第一五五六號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
右當事人間，請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔肆分之參，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國八十九年四月一日凌晨二時許，稱其有急事返回大溪家中 ，向原告商借其所有之車牌號碼ＬＳ─八九九九號自用小客車，行經八德市○○ 路時因故撞上路電線桿，車輛嚴重毀損致不堪使用，經利陽汽車修理廠估價修復 費用為新臺幣（下同）三十一萬四千三百九十元；又上開汽車為被告毀損後，原 告因自身事務所需，暫向環亞小客車租賃股份有限公司租用車牌號碼ＧＧ─三九 四Ｏ號小客車使用，租期一月，租金四萬五千元，此部分費用與被告行為有因果 關係，理應由被告負擔。本件事故發生後，原告曾數度促請被告清償上開費用， 詎被告均置之不理，為請求被告給付三十五萬九千三百九十元等情；被告則以伊 不認識原告，該車並非其所向原告所借，事故發生時是訴外人丙○○所駕駛，與 伊無涉，原告自不得向其請求賠償；又事故當日，其與丙○○約同出遊，因其所 有之汽車狀況不佳，由張某提議向原告借車，其便載張某回八德市○○街住處， 然後張某進去拿鑰匙，因為我們要一起出去玩，而且他要向其借ＣＤ，所以其就 坐他的車先回家，剛出門時車子是伊開出來的等語資為抗辯。二、原告主張車牌號碼ＬＳ─八九九九號自用小客車原係其所有，而該車於八十九年 四月一日凌晨二時許，由第三人無駕駛執照之丙○○搭載被告，行經桃園縣八德 市○○路時因故肇事，該車嚴重毀損致不堪使用；又上開汽車嗣經原告於八十九 年六月二十二日以五萬八千元之價格出售予訴外人江招瑩，並辦理車籍登記在案 等情，業為被告所不爭執，核與證人己○○、丙○○分別於本院八十九年十月十 八日、同年十一月十五日行言詞辯論程序時之證述相符，復據原告提出汽車買賣 合約書、汽（機）車過戶登記書影本各乙紙及被告所提出之陸軍第五八砲指部八 十九年四月一日不定時軍紀狀況（回）報表影本乙紙在卷可稽，堪認為真實，合 先敘明。
三、本件原告主張被告於八十九年三月三十一日晚間某時，向其借用上開自用小客車 等情，業為被告矢口否認在案，辯稱：伊不認識原告，該車並非其所向原告所借 ，事故發生時是訴外人丙○○所駕駛，與伊無涉，原告自不得向其請求賠償等語 資為抗辯。惟查：
（一）按稱使用借貸者，謂當事約定，一方以物無償貸與他方使用，他方於使用後返 還其物之契約；使用借貸，因借用物之交付，而生效力，民法第四百六十四條
、第四百六十五條分別定有明文。又按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」；又所謂舉證責任者 ，乃特定法律效果之發生或不發生所必要之事實存在與否不明之場合，當事人 之一造因此事實不明，將受不利益之判斷，乃必須就該事實提出有關證據，使 法院信其主張為真實；另當事人所提出供法院認定事實之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 必須於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，始得據為提 出該證據之一造之有利認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷 疑存在時，提出該證據之一造若就此合理懷疑事項，未能為必要之說明者，仍 不能遽為提出該證據之一造之有利認定，最高法院四十八年度臺上字第八八七 號判例可資參照。本件原告即主張上開汽車係無償借貸與被告，原告自應就雙 方確有就上開汽車成立使用借貸之合意，及借貸標的物交付之事實，負擔舉證 之責。
（二）原告所有之上開汽車係被告、丙○○二人共同向原告借貸，原告並已交付該二 人使用，且原告要求二人應遵守原告之特約即該車不得交由無駕駛執照之丙○ ○駕駛事實，業據證人鍾素紫、庚○○於本院八十九年十月十八日行調解程序 時分別證述：「當時是相對人（即被告）向聲請人（即原告）借車鑰匙，當時 去借車時有兩人，一人是我朋友的兒子（即丙○○），借車做何用我不清楚， 我只看到聲請人將鑰匙交與相對人，．．．。」（鍾素紫）、「當時我們在打 牌，戊○○的兒子丙○○來借車，聲請人說丙○○沒有駕照，相對人絕對不可 給張開車，事後聲請人有跟出去看是誰開車。」（庚○○）等語屬實，而證人 丙○○、戊○○於本院八十九年十一月十五日行續行調解程序時亦分別證稱： 「當時伊沒有駕照，車子是伊與相對人到八德市永福借的，是丁○○叫伊借的 ，伊跟母親（即戊○○）說，伊母親就跟聲請人講，聲請人把鑰匙交與相對人 ，車子是相對人先開的，開到累了，就換伊開。」（丙○○）、「當時伊小孩 （即丙○○）打電話要借車，聲請人當時在伊家打牌，我就跟他借車，我還怕 我小孩騙我，把相對人帶來給伊看，我還特別交代相對人不可將車交與伊兒子 」等語，互核無異。
（三）被告於本院九十年二月二十六日行言詞辯論期日時雖辯稱：當時伊與丙○○要 一起出去玩，伊有開車載張某到八德市○○街，待張某借到車後，因張某要向 其借ＣＤ，伊即將該車開出來，而自己的車便留在八德市○○街之處所等語， 惟該車若果如被告所述非其借得，而係丙○○自行借得，衡諸一般常情，應由 張某自行將該車駛出即可，而非張某一取得鑰匙，即先交由被告駕駛；再者， 被告既然因張某欲向其借貸物品，而有先行返家取物之必要，被告逕可駕駛自 有汽車先行返家，並要張某尾隨其後，待至被告處所，被告再換乘張某所駕之 車即可，被告不為此圖，反將自有汽車留置於八德市○○街之處所，凡此種種 ，顯然有背於一般經驗法則，是以，堪認張某取得鑰匙後即交由被告駕駛，且 出遊事畢，被告又須陪同張某返回八德市○○街之處所等情，皆係被告為取信 於原告而為。
綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，被告、丙○○二人與原告間，確有就上
開汽車成立使用借貸之合意，且該借貸並因原告已交付使用借貸物而生效之事 實，應堪認定。
四、借用人應依約定方法，使用借用物；數人共借一物者，對於貸與人，連帶負責， ；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；另損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第四百六十七條第一項前段、第四百七十一 條、第二百十三條第一項及第二百十六條分別定有明文。本件被告、丙○○共同 向原告借貸上開汽車已如前述，今該車即因被告違反當事人間不得交丙○○駕駛 之特約，致該車肇事毀損並達不堪使用之狀態，揆諸前揭規定，被告自應與丙○ ○，對原告負擔連帶賠償之責。而上開汽車係八十四年五月出廠，同年七月十九 日發照使用，該車在訴外人丙○○駕駛肇事前之一般交易價值，經桃園縣汽車商 業同業公會鑑定結果為二十九萬元，此有該會八十九年十二月二十七日桃汽車〔 科〕字第Ｏ六六號函文附卷可稽，準此扣除原告將該車處分所得之五萬八千元， 原告所受損害部分應為二十三萬二千元；另原告因上開汽車毀損無法使用，而另 向第三人租賃汽車支出租金四萬五千元，並提出租賃定型化契約書、收據各一份 為證，堪認係原告所失利益。從而，原告請求被告負擔賠償責任，於二十七萬七 千元之範圍內，為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實及判決結果不生 影響，爰不予一一審究，併此敘明。
五、本件判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額，准予宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，自失 所附麗，應予駁回
六、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟第四百三十 六條第二項，第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 十二 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 石有為
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 傅乾鏱中 華 民 國 九十 年 三 月 十六 日