臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度訴字第882號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 彭原尉
聲請人 即
指定辯護人 孔哲村律師
上列被告因公共危險等案件，及被告之辯護人聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
彭原尉自民國壹佰零肆年貳月貳拾伍日起延長羈押貳月。彭原尉之辯護人具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件被告彭原尉因公共危險等案件，前經本院訊問後，認其 涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第173 條第3 項、第 1 項放火燒燬現供人使用住宅未遂或同法第305 條恐嚇危害 安全等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款、第3 款、第101 條之1 第1 項第1 款、第4 款、第 5 款之情形，而於民國103 年11月25日執行羈押。二、茲本院以羈押期間即將屆滿，而被告經本院審理後，其中所 犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪及毀損罪，已於104 年 1 月30日各判處被告有期徒刑4 年6 月及有期徒刑4 月在案 ，此有本院103 年度訴字第882 號判決可稽。按刑法第173 條放火燒燬現供人使用住宅罪，與同法第175 條放火燒燬他 人所有物致生公共危險罪，其罪質相同，僅就客體不同而異 其處罰，且二者常伴隨發生，因放火燒燬現供人使用住宅， 多會因延燒而一併燒燬住宅內許多屬他人所有之物品，諸如 桌椅床舖等此類傢俱，是被告本件既有放火燒燬現供人使用 住宅之犯行，其主觀上即兼含有放火燒燬該住宅內他人所有 物品之犯意存在。查被告僅因認為被害人住處發出聲響，致 其無法睡覺，竟即以在被害人住處門前傾倒油漆溶劑後點火 引燃之方式，而為本件放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行， 且被告尚曾於警詢及偵訊時坦承：伊曾於同大樓之其他住戶 即9 樓之2 及9 樓之1 住戶門前傾倒油漆溶劑等情（警卷第 5 頁及其背面，偵卷第22頁、第23頁），復審酌被告僅因主 觀上懷疑該大樓9 樓之1 住戶潑撒汽油至其住處，即持Ｌ型 鐵撬為本件毀損犯行，足認被告難以控制自己情緒，容易因 細故或主觀上有所懷疑即莽撞行事，再考量被告住處存放有 裝有汽油之汽油桶等物，有卷附扣押筆錄及其目錄表可憑（ 警卷第55頁至第59頁），綜上事證以觀，有事實足認被告有 反覆實施刑法第175 條第1 項放火燒燬他人所有物罪之虞。 若未予羈押被告，實無從防止被告反覆再犯，因而有依刑事
訴訟法第101 條之1 第1 項第1 款規定予以羈押之必要。本 案雖已就被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，判處 被告有期徒刑4 年6 月，惟上開羈押原因及必要性既仍存在 ，應自104 年2 月25日起，延長羈押2 月。按被告之辯護人 得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第 1 項定有明文。被告辯護人雖當庭以言詞聲請具保停止羈押 ，然本院既認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，已如前 述，此外，查無本件有刑事訴訟法第114 條所定各款不得駁 回具保停止羈押之事由，是被告辯護人所為上開具保停止羈 押之聲請，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 呂明燕
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 湯正裕