臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4509號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇家興
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵緝字第1434號），本院判決如下：
主 文
蘇家興幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告洪俊任行為後，刑法第339 條第 1 項規定業經立法院修正，並由總統於民國103 年6 月18日 以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年月20 日生效，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金 。」，修正後刑法第339 條第1 項規定為：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」，則修正前關於罰金刑部分，依刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 條前段規定，係得科或併科新臺幣3 萬元以下罰 金，而修正後規定提高罰金之法定刑度為得科或併科新臺幣 50萬元以下罰金，經比較新舊法，可知修正後刑法第339 條 第1 項並無有利於被告之情形，自應適用修正前之行為時法 即24年1 月1 日修正公布（24年7 月1 日起施行）之刑法第 339 條第1 項規定，合先敘明。
三、按若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯罪 ，論以幫助犯（最高法院33年上字第1679號判例意旨參照） ，又刑法上所謂幫助犯者，既係指於他人實施犯罪之前或犯 罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，則 依法條用語而為文義解釋，可知幫助犯所規制之範疇，原不 限於「直接」幫助舉措，而應兼及對犯罪之實行或最終犯罪 結果提供助力之「間接」行為。查被告蘇家興提供行動電話 門號0000000000號予詐騙集團成員，該詐騙集團再刊登佯稱 可代為申辦貸款之廣告，並以上開行動電話門號作為廣告之 聯繫工具，以此方式取得前開金融機構帳戶存摺、提款卡與 密碼；前揭詐騙集團再以取得之金融帳戶為工具，推由部分
成員，以如附件之附表所示詐騙手法，使附表所示之被害人 張○毅、賴○文、胡○中及告訴人孫○軒均陷於錯誤，而受 有財產上之損害，該詐騙集團成員所為均係犯修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告單純提供前述行動電話 門號之行為，並不能與詐騙集團成員向告訴人及被害人施以 欺罔之詐術行為等同視之，且亦無證據證明被告曾參與詐欺 取財犯行之構成要件行為，故被告應僅係對於詐騙集團成員 所實行之詐欺取財犯行，資以直、間接助力，核其所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告以一交付行動電話門號之行為，幫助詐 騙集團詐得附表所示之被害人及告訴人之財物，屬一行為觸 犯同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一幫 助詐欺取財罪。再被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在國內現今詐騙案件層 出不窮之情形下，竟仍隨意提供行動電話門號予不具信賴關 係之他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且致使執法人員 難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人及告訴人 尋求救濟之困難，嚴重擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，所為誠屬不該，復酌以本案被害人及告訴人遭 詐騙之金額，共計約新臺幣12萬元，損失並非輕微；惟念被 告前無幫助詐欺之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份可參，及被告自陳智識程度為國中畢業、家庭經濟 狀況勉持（參見參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、 第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第339 條第1 項─詐欺取財罪》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵緝字第1434號
被 告 蘇家興 男 33歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里000鄰○○○
路000巷0弄0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇家興可預見提供自己之行動電話門號供他人使用，可能遭 利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物， 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 102 年8 月20日前某日，將其於102 年4 月11日所申辦亞太 電信行動電話門號0000000000號預付卡，以新臺幣300 元代 價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，該 詐欺集團成年成員於102 年8 月20日即以上開行動電話門號 撥打給具幫助詐欺不確定故意之許維真（所涉幫助詐欺犯行 ，業經判刑確定）所有0000000000之聯絡電話後，指示許維 真應交付帳戶以辦理貸款，許維真乃於102 年8 月20日某時 許，至桃園市全家超商慈光門市，將其所有之板信商業銀行 桃園分行帳號00000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公 司旗津郵局帳號000000000000000 號帳戶之提款卡等物，寄 交該詐欺集團成年成員使用，並於電話中告知其所寄送之2 帳戶提款卡密碼。嗣詐欺集團成年成員取得上開2 帳戶之提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表之 詐騙方式向張○毅、賴○文、孫○軒、胡○中詐得金錢。嗣
張○毅、賴○文、孫○軒、胡○中發現受騙後報警，經警循 線追查，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇家興於偵查中坦承不諱，核與另 案被告許維真之供述情節大致相符，復有被告申辦之000000 0000門號預付卡申請書、另案被告許維真所有之門號000000 0000號發話通聯明細及上開板信銀行、旗津郵局帳戶之交易 明細表、被害人賴○文、張○毅、胡○中之自動櫃員機交易 明細表等附卷可參。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第339 條規定業經立法院修正， 並由總統於民國103 年6 月18日公布施行、同年6 月20日生 效，其中第1 項法定刑提高為5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金，已較修正前之法定刑即5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金為重，經比較新舊 法之結果，被告行為後之法律並未較有利，依前開刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時之修正前刑法第33 9 條處斷。核被告蘇家興所為，係犯刑法第30條第1 項、修 正前刑法第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
檢 察 官 廖春源
附表：
┌──┬────┬────┬──────────────┬─────┬─────┐
│編號│ 被害人 │詐騙時間│ 詐騙方式 │匯入帳戶 │ 金額 │
│ │ │ │ │ │（新台幣）│
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 1 │ 張○毅 │102年8月│自稱網路露天拍賣賣家並佯稱：│另案被告許│30,000元（│
│ │ │25日晚上│因作業疏失致付款方式設定錯誤│維真上開板│含手續費15│
│ │ │8時30分 │，須至提款機操作取消云云，致│信銀行帳戶│元在內） │
│ │ │許 │張○毅陷於錯誤，依詐騙集團成│ │ │
│ │ │ │員指示操作提款機，因而匯款入│ │ │
│ │ │ │詐騙集團所指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 賴○文 │102年8月│自稱網路賣家並佯稱：因作業疏│另案被告許│29,989元 │
│ │ │25日晚上│失致付款方式設定錯誤，須至提│維真上開旗│ │
│ │ │10時許 │款機操作取消云云，致賴○文陷│津郵局帳戶│ │
│ │ │ │於錯誤，依詐騙集團成員指示操│ │ │
│ │ │ │作提款機，因而匯款入詐騙集團│ │ │
│ │ │ │所指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 3 │ 孫○軒 │102年8月│自稱網路露天拍賣賣家並佯稱：│另案被告許│29,985元 │
│ │ │25日晚上│因作業疏失致付款方式設定錯誤│維真上開板│ │
│ │ │8時59分 │，須至提款機操作取消云云，致│信銀行帳戶│ │
│ │ │許 │孫○軒陷於錯誤，依詐騙集團成│ │ │
│ │ │ │員指示操作提款機，因而匯款入│ │ │
│ │ │ │詐騙集團所指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 4 │ 胡○中 │102年8月│自稱網路賣家並佯稱：因作業疏│另案被告許│29,989元 │
│ │ │25日晚上│失致訂購數量有誤，須至提款機│維真上開旗│ │
│ │ │10時20分│操作取消云云，致胡○中陷於錯│津郵局帳戶│ │
│ │ │許 │誤，依詐騙集團成員指示操作提│ │ │
│ │ │ │款機，因而匯款入詐騙集團所指│ │ │
│ │ │ │定之帳戶。 │ │ │
└──┴────┴────┴──────────────┴─────┴─────┘