臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第2960號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊松憲
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第27365
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊松憲犯侵占罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、楊松憲於民國102 年5 月4 日，前往址設高雄市○○區○○ 路000 號5 樓「○○股份有限公司」（下稱○○公司），以 分期付款附條件買賣方式購買BMW 廠牌318ISA型、車牌號碼 0000-00 號自小客車乙部，並與○○公司簽訂車輛租購合約 書，約定自102 年6 月10日至103 年5 月10日，分12期，每 期應於該月10日繳交新臺幣（下同）1 萬8,000 元，在價金 未付清前，車輛所有權仍屬○○公司所有，並由其不知情之 母親賴維香（另經檢察官為不起訴處分確定）擔任連帶保證 人。詎楊松憲於102 年5 月3 日取得上開車輛之占有後，竟 意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未依約繳付分期款 ，亦未將上開車輛返還○○公司，而推稱該車已被不明人士 拖走，將○○公司所有之上開車輛予以侵占入己。嗣經○○ 公司多次聯繫楊松憲要求返還車輛，並於102 年8 月16日寄 發存證信函，均未獲置理，始悉上情。
二、案經○○公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告楊松憲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第15 頁、第26頁背面），核與證人即○○公司之告訴代理人謝綺 文於偵訊時指訴、證人即行動電話門號0000000000號申辦者 張○○於偵訊時證述之情節相符（見他字卷第18至19頁、第 40至41頁、偵卷第28至31頁），並有被告與○○公司所簽訂 之車輛租購合約書1 份、行動電話門號0000000000號之通聯 調閱查詢單1 紙、高雄市政府警察局仁武分局103 年7 月4 日高市警仁分偵字第00000000000 號函1 份附卷可佐（見他 字卷第4 至6 頁、偵卷第24頁、第63頁），足認被告之自白
與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被 告正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟貪圖不法利益， 未依約繳納購車之分期價款，亦未將前揭車輛返還○○公司 ，而逕將該車輛侵占入己，其犯罪之動機、手段、目的均非 可取，復考量其於99年1 月間，因幫助詐欺案件，經本院以 99年度審簡字第2721號判處拘役35日確定，此品行資料有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，素行非佳，兼衡被告 領有中低收入戶證明書（見本院卷第16頁），智識程度為高 中肄業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見本 院卷第26頁背面），犯後於本院審理時坦承犯行等一切情狀 ，酌情量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈡被告於本院審理中雖請求給予緩刑宣告（見本院卷第27頁） ，惟本院審酌被告迄今未與告訴人○○公司達成和解，○○ 公司之告訴代理人謝綺文復於本院審理時到庭陳稱：公司主 要是希望被告還錢，若被告不還錢，也不適合給予緩刑或輕 判，不然社會會亂等語（見本院卷第27頁），而被告於偵審 期間始終無法合理交代上開車輛之去向，亦未以其他方式賠 償○○公司所受損害，實難認被告已確實省思己過而無再犯 之虞，是本院為使被告能確實省思其行為侵害他人財產法益 所致生之影響，認前開所宣告之刑仍以執行為適當，爰不為 緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第335 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第十庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網