臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第273號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁慶麟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第199
9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
梁慶麟犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁慶麟前因竊盜案件，經本院以民國101年度簡字第5121號 判決判處有期徒刑5月，經上訴駁回後確定，於102年4月2日 因縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，意圖為自己不法所有 ，基於竊盜、毀損之犯意，分別為下列犯行:
（一）於102年4月18日凌晨12時5分許，行經高雄市○○區○○ ○路000號之信一行鳳農市場第100號攤位，見四下無人， 認有機可趁，持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成 威脅，可供兇器使用之不明工具（未扣案），撬開該攤位 木桌（起訴書誤載為鐵桌）抽屜之鐵製鎖頭後，竊取抽屜 內謝憲德所有之現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後 隨即離去。
（二）另於102年5月22日凌晨0時19分許（起訴書誤載為102年5 月2日），至上開地點，徒手搜尋前揭抽屜內之財物，惟 因未發現財物而未能得逞，隨即離開現場。嗣因謝憲德發 現遭竊後，隨即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，循 線查悉上情。
二、案經謝憲德訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告梁慶麟所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 卷二第54頁、第59頁），核與證人即告訴人謝憲德、證人即 承辦員警王銘意於警詢、偵查及本院審理中時證述之情節大 致相符（警卷第1至2頁、第9頁、偵緝卷第56至59頁、本院
卷卷一第24至25頁、第86至87頁）；復有102年4月18日及 102年5月22日鳳農市場監視畫面翻拍照片、現場蒐證照片附 卷可稽（警卷第6至9頁），足認被告前開任意性自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告持以破壞上開 犯罪事實欄(一)所示抽屜鐵製鎖頭時所持用之不明工具，雖 未扣案，惟該工具既可破壞鐵製鎖頭，足見其質地堅硬，且 有鋒利之刃面，客觀上顯然足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，而具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告就犯罪事 實（一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款㩦帶兇器竊盜 罪及同法第354條毀損他人物品罪；就犯罪事實（二）所為 ，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。又被告就犯 罪事實（一）部分，係以一行竊行為同時觸犯攜帶兇器竊盜 罪及毀損他人物品罪二罪名，應依刑法第55條規定，從一重 之攜帶兇器竊盜罪處斷，公訴意旨認為毀損罪與攜帶兇器竊 盜罪為吸收關係而不另論罪，容有誤會。另被告有犯罪事實 欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年之內故意 再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依法加重其刑 。被告已著手於犯罪事實（二）所示竊盜行為之實施，惟因 未發現財物致未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕之；被告就犯罪（二）同具前 述刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減。被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告除 本件竊盜案件外，另有其他竊盜前科，此見上開前案紀錄表 即明，其不循正當途徑賺取所需，僅因缺錢花用，一再竊取 他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，被告藐 視輕忽律法之心，躍然表露無遺，應予導正；惟念其犯後坦 承犯行，尚有悔意，又竊得之現金非鉅，並兼衡被告迄今尚 未賠償告訴人之損害，暨參酌其犯罪之動機、目的、手段及 其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，且衡酌前開情狀後，就竊盜未遂部分諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。至未扣案之不明工具，雖係供本件 竊盜犯行所用之物，惟因未扣案，為免日後執行困難，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
四、至檢察官固於本院審理中，聲請本院傳喚證人謝憲德、王銘 意及勘驗光碟，惟按當事人聲請調查之證據，法院認為不必 要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第2、3款分別定有明文。經查，本件業經被告坦白承認， 依卷內其他現存之證據，堪認本件犯罪事實已臻明確，且本 件亦已裁定改依簡式審判程序審理，依前開說明，本院認並 無傳喚上開證人及勘驗光碟之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。