臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第2658號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉律伶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1224
1 號、103 年度偵字第15750 號、103 年度偵字第16503 號、10
3 年度偵字第16812 號、103 年度偵字第17050 號、103 年度偵
字第18382 號、103 年度偵字第18837 號、103 年度偵字第2533
4 號），本院判決如下：
主 文
劉律伶犯如附表所示之罪，共拾罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉律伶前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度 簡字第6253號判處有期徒刑5 月確定，於民國102 年10月15 日執行完畢。其竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯 意，為如附表編號㈠至㈧所示之犯行（共10次）。二、案經劉妙香、李錦明、蕭明娟訴由高雄市政府警察局新興分 局，羅秀珠訴由高雄市政府警察局鳳山分局，及蕭火金、駱 繡瑀訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決所引用之其他證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察 官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
二、認定事實之依據
訊據被告劉律伶對於附表編號㈠至㈢、㈤至㈧所示之犯罪事 實均坦承不諱，亦不否認曾於附表編號㈣所示之時間出現於 蕭火金之住處內之事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯 行，辯稱：當時本來是要去蕭火金住處樓上跳樓，因口渴而
進去喝水，並沒有偷竊電腦等物品云云。經查： ㈠ 附表編號㈠至㈢、㈤至㈧部分，分別有如附表編號㈠至㈢、 ㈤至㈧所示之證人劉妙香、張阿香、羅秀珠、卓淑筠、徐錦 桂、林家丞、李錦明、黃王香、侯曉喬、蕭明娟、詹素銀之 證述可參，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、監視器翻拍照片、現場照片等可資佐證（詳如附表證據 出處欄所載），足認被告上開任意性自白與事實相符，該部 分之犯行均堪認定。
㈡ 附表編號㈣部分：
1.被告確曾於103 年7 月1 日凌晨5 時42分許前，進入高雄市 ○○區○○路000 ○0 號3 樓蕭火金之住處，經蕭火金、駱 繡瑀於同日凌晨5 時42分許發覺並報警，警方到場查獲被告 等情，業經證人蕭火金、駱繡瑀於偵查中證述明確（偵四卷 第21、22頁），復為被告所坦認，上開事實堪予認定。 2.被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢中即供稱：我進入該處後 ，要離開時，便順手將置於客廳電腦用紙袋裝好，及1 雙布 鞋準備帶走時，被屋主發現報案，我竊取電腦及布鞋欲供自 己使用（警四卷第2 頁），於偵訊中亦自承：「（問：103 年7 月1 日上午5 時侵入高雄市○○區○○路00000 號住宅 偷了蕭火金所有的電腦主機、螢幕、電線等，還有駱繡瑀所 有NIKE牌慢跑鞋？）是」、「（問：是否認罪？）是」（偵 四卷第5 頁），而坦承竊盜犯行不諱。證人駱繡瑀則於偵訊 中證稱：103 年7 月1 日早上我起床時，看見被告在敲蕭火 金的房門，腳上還穿著我的慢跑鞋，我問她要做什麼，她說 要找朋友，我就進去找蕭火金是否有朋友來找你，蕭火金說 沒有，就看見被告往外跑了，然後我發現電腦主機、螢幕、 電線都已經拆解完畢，並用紙袋打包好（偵四卷第21頁反面 ），核與證人蕭火金於偵查中具結證稱：103 年7 月1 日當 時我在睡覺，是駱繡瑀跟我說家裡遭竊，我出去客廳看，發 現被告要逃走，我就趕快把她抓住並報警，我發現她已經把 電腦主機、螢幕及電線用紙袋打包好放在客廳，腳上還穿著 駱繡瑀的慢跑鞋（偵四卷第21頁）等情一致，並有現場照片 足資佐證（警四卷第39、40、42頁）。而證人駱繡瑀、蕭火 金雖為本件之告訴人，然依被告所述，其當日僅是偶然進入 高雄市○○區○○路000 ○0 號3 樓，駱繡瑀、蕭火金與被 告並不相識，更無冤仇，證人駱繡瑀、蕭火金自無必要甘冒 誣告或偽證之刑責誣指被告。再者，渠等所稱被告以不詳方 式進入屋內、竊取電腦、慢跑鞋後至蕭火金房間前敲門等情 節，實與常情不符，實難想像證人駱繡瑀、蕭火金會在未經 歷此等事實之情形下，杜撰此種特殊之事實，且所述復與被
告於警詢之陳述內容相符。而依現今一般人使用電腦之習慣 ，因電腦已屬日常生活中經常使用之物，除非在特殊如欲搬 遷等場合，不會將桌上型電腦之螢幕、電線等物與連結螢幕 、鍵盤之線路分開，遑論將螢幕、電線拆下而收入袋子內， 惟依前開現場照片，螢幕、電線等物業已放入紙袋內，顯見 確有人有將該等物品取走之準備，益證被告應有於上開時、 地欲將駱繡瑀、蕭火金所有之物品拿走之事實。 3.又就被告侵入上開住宅時，是否即有竊盜故意部分，被告雖 辯稱：我是要到該處訪友，因為忘記朋友住處，且發現該戶 大門未關便進入該處（警四卷第2 頁），於本院審理中則稱 僅係要自殺前進入該處找水喝（院卷第52頁），然被告進入 該處住宅之時間係凌晨5 時許，衡諸常情，如非預先與他人 相約見面，當不會於此種特殊之時刻，在不確定友人住處之 情形下，擅自開啟他人住處大門而進入訪友，被告所述訪友 乙情，要難採信。而證人蕭火金、駱繡瑀雖於警詢中曾證稱 ：發現被告時，被告在客廳內喝飲料並且在客廳走來走去等 情（警四卷第5 頁），然被告於警詢時卻未提及自己係要進 入該處住宅內喝水，而係嗣後於偵查中，方於103 年10月24 日首度提及此事（偵四卷第67頁），亦難認非臨訟所杜撰。 況如被告果係欲進入取水飲用，其於侵入該住宅之前，應即 有至該住宅內取其無權使用之財物之意，其於侵入該處住宅 時，應有為自己不法所有之竊盜犯意。
4.末就被告於行為時，是否有因精神障礙或其他心智缺陷，至 不得辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或上開 能力顯著減低之情形，查被告上開行為雖有悖常情，然被告 於同日上午9 時40分許在高雄市政府警察局鼓山分局內惟派 出所接受警詢時，已表示精神狀況良好，且得以交代至該處 竊盜之過程，此有其該次調查筆錄可參（警四卷第1 至3 頁 ），且證人蕭火金、駱繡瑀亦證稱被告看到蕭火金、駱繡瑀 後，即有要逃離現場之反應，已如前述，是被告應可判斷其 行為非法所允許，堪認被告上開能力應無缺陷。 ㈢ 綜上所述，被告如附表所示各次犯行均堪認定，本件事證明 確，應依法論罪科刑。
三、論罪
核被告如附表編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；如附表編號㈣所為，係犯刑法第321 條第 1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。被告有如事實欄所載受有期徒 刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。就附表編號㈤
其中竊取筆記型電腦，及編號㈥部分，均係被告於偵查犯罪 機關知悉其該次犯嫌前，主動自首犯罪，後亦於本院審理中 到案接受裁判，符合刑法第62條之規定，本院審酌以被告此 舉足認其當時並無僥倖之心，爰各依刑法第62條前段減輕其 刑，並依刑法第71條第1 項規定先加後減之。被告所犯上開 10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑
爰審酌被告正值青壯，有謀生能力，竟不思以正途取財，屢 屢竊取他人財物，造成被害人財物損失，其行為實不足取， 而附表編號㈣部分，被告於凌晨5 時許，在一般人尚在睡眠 之際，進入被害人住處行竊，破壞居住安寧之情節嚴重，並 考量被告就附表編號㈠至㈢、㈤至㈧之犯罪均坦承犯行，附 表編號㈠、㈡、㈤、㈥、㈧所竊得之財物價值均在數百元至 數千元之間，並非甚鉅，另附表編號㈡、㈣至㈧之財物亦已 發還被害人領回，造成被害人實際上之財產損害情形尚非嚴 重，及被告自稱國小畢業之智識程度，自幼生長環境特別（ 院卷第57頁），目前因另案在押之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就附表編號㈠至㈢、㈤至㈧部分 各罪諭知易科罰金之折算標準，另分別就所處得易科罰金之 有期徒刑、拘役、罰金刑，考量各罪之性質、犯罪相隔時間 等情狀，各定應執行刑及諭知易科罰金或易服勞役之折算標 準如主文。就不得易科罰金及得易科罰金之有期徒刑，依刑 法第50條第1 項但書第1 款規定不於本判決定其應執行刑， 如被告欲選擇定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向 法院聲請之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 、6 、7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────────┬───────┬─────────┐
│編│ 事實 │ 證據出處 │ 主文 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│㈠│103 年3 月26日下午1 │1.證人即屈臣氏│劉律伶犯竊盜罪，累│
│ │時30分許，在高雄市新│店長劉妙香之證│犯，處拘役貳拾日，│
│ │興區六合一路94號屈臣│述（警一卷第7 │如易科罰金，以新臺│
│ │氏藥妝店，徒手竊取店│、8 頁，偵一卷│幣壹仟元折算壹日。│
│ │外貨架上之蜜妮高防曬│第15、16頁） │ │
│ │乳液2 瓶、天天美麗黑│2.監視器翻拍照│ │
│ │珍珠極致淨面膜2 盒、│片（警一卷第3 │ │
│ │露得清水肌因濕敷防曬│至5頁） │ │
│ │噴霧3 瓶、凡士林SPF2│3.屈臣氏個人用│ │
│ │4 三重亮白防曬修護潤│品商店股份有限│ │
│ │2 瓶、PERFECT 超微米│公司庫存檢核明│ │
│ │潔顏乳7 瓶、麗仕柔亮│細表、車輛詳細│ │
│ │強韌洗髮乳2 瓶，屈臣│資料報表（警一│ │
│ │氏袖珍面紙2 包、屈臣│卷第10、6頁） │ │
│ │氏娃娃黏取式吸油面紙│ │ │
│ │1 包（價值共計新臺幣│ │ │
│ │【下同】4444元），並│ │ │
│ │放置於其隨身攜帶之背│ │ │
│ │包內得手離去，嗣經警│ │ │
│ │方依監視器錄影畫面得│ │ │
│ │悉劉律伶所騎乘機車號│ │ │
│ │碼，而循線查獲。 │ │ │
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│㈡│103 年6 月13日下午1 │1.證人張阿香之│劉律伶犯竊盜罪，累│
│ │時44分，在高雄市新興│證述（警二卷第│犯，處拘役拾日，如│
│ │區南華路80之1 號「80│3 頁，偵二卷第│易科罰金，以新臺幣│
│ │-1流行服飾店」，徒手│20頁） │壹仟元折算壹日。 │
│ │竊取張阿香所有置於店│2.高雄市政府警│ │
│ │內貨架上供販售之女用│察局新興分局扣│ │
│ │上衣3 件、女用七分褲│押筆錄、扣押物│ │
│ │2 件（價值共1450元）│品目錄表、贓物│ │
│ │得手，其於離開現場時│認領保管單（警│ │
│ │為張阿香發現並報警處│二卷第4 、5 、│ │
│ │理（竊得之財物已發還│10頁） │ │
│ │張阿香領回）。 │3.照片4 張（警│ │
│ │ │二卷第11頁） │ │
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│㈢│103 年5 月3 日晚間9 │1.證人羅秀珠之│劉律伶犯竊盜罪，累│
│ │時21分許，在高雄市楠│證述（警三卷第│犯，處有期徒刑伍月│
│ │梓區右昌街234 號由羅│5 至7 頁，偵三│，如易科罰金，以新│
│ │秀珠經營之「金太珠寶│卷第17頁） │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │銀樓」，向店員卓淑筠│2.證人卓淑筠之│。 │
│ │稱欲購買金飾，而於卓│證述（警三卷第│ │
│ │淑筠取出櫃臺內之飾品│8 至10頁，偵三│ │
│ │供其觀看時，接續趁機│卷第16頁，院卷│ │
│ │將白金項鍊1 條（重量│第45至47頁） │ │
│ │3.05錢，當時價格1976│3.證人徐錦桂之│ │
│ │5 元）及黃金項鍊1 條│證述（偵三卷第│ │
│ │（3.05錢，當時價格15│16頁，院卷第49│ │
│ │852 元）夾藏於掌心後│、50頁） │ │
│ │放入隨身攜帶之皮包內│4.監視器光碟勘│ │
│ │，而竊取上開物品得手│驗結果（院卷第│ │
│ │。 │50頁） │ │
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│㈣│103 年7 月1 日凌晨5 │認定事實之理由│劉律伶犯侵入住宅竊│
│ │時42分許，在蕭火金、│如理由欄二㈡所│盜罪，累犯，處有期│
│ │駱繡瑀位於高雄市鼓山│載 │徒刑玖月。 │
│ │區翠華路112 之2 號3 │ │ │
│ │樓之住處，因見該處大│ │ │
│ │門未上鎖，竟進入其住│ │ │
│ │處內，徒手竊取蕭火金│ │ │
│ │所有之桌上型電腦主機│ │ │
│ │、電腦螢幕、電線1 組│ │ │
│ │（價值共約1 萬元）及│ │ │
│ │駱繡瑀所有之慢跑鞋1 │ │ │
│ │雙（價值2700元）得手│ │ │
│ │。後為蕭火金、駱繡瑀│ │ │
│ │發覺而報警，並為警當│ │ │
│ │場扣得前開電腦主機、│ │ │
│ │螢幕、電線、慢跑鞋（│ │ │
│ │已發還蕭火金、駱繡瑀│ │ │
│ │領回）。 │ │ │
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│㈤│103 年6 月3 日下午2 │1.證人林家丞之│劉律伶犯竊盜罪，累│
│ │時14分許，在高雄市新│證述（警五卷第│犯，處罰金新臺幣參│
│ │興區中正三路34號之新│3 頁） │仟元，如易服勞役，│
│ │興區公所前，徒手竊取│2.證人李錦明之│以新臺幣壹仟元折算│
│ │林家丞所有置於車牌號│證述（警五卷第│壹日。 │
│ │碼M5S-858 號普通重型│4 頁） │ │
│ │機車上之雨衣1 套（價│3.高雄市政府警│ │
│ │值500 元）得手。 │察局新興分局中│ │
│ ├──────────┤正三路派出所搜├─────────┤
│ │103 年6 月3 日下午2 │索扣押筆錄、扣│劉律伶犯竊盜罪，累│
│ │時58分許，在高雄市三│押物品目錄表（│犯，處拘役貳拾日，│
│ │民區建國二路87號「金│警五卷第9 、10│如易科罰金，以新臺│
│ │財寶電腦」店內，徒手│頁） │幣壹仟元折算壹日。│
│ │竊取李錦明所有置於店│4.車輛詳細資料│ │
│ │內椅子上之華碩牌筆記│報表（警五卷第│ │
│ │型電腦1 部（價值7000│15頁） │ │
│ │元，序號：U5VT23DDB8│5.監視器翻拍照│ │
│ │PXFB號）得手。嗣經警│片、現場照片（│ │
│ │方調閱監視器錄影畫面│警五卷第5 至7 │ │
│ │，知悉劉律伶涉嫌竊取│頁） │ │
│ │上開雨衣，於同日下午│ │ │
│ │6 時許通知其至警局說│ │ │
│ │明，劉律伶乃坦承犯行│ │ │
│ │，並於偵查機關知悉其│ │ │
│ │竊取筆記型電腦犯行前│ │ │
│ │，自承上開犯罪，並帶│ │ │
│ │同警方取出該筆記型電│ │ │
│ │腦、雨衣扣案（已分別│ │ │
│ │發還所有人領回）。 │ │ │
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│㈥│103 年6 月5 日下午5 │1.證人黃王香之│劉律伶犯竊盜罪，累│
│ │時43分許，在高雄市新│證述（警六卷第│犯，處罰金新臺幣貳│
│ │興區復橫一路177 號黃│3 、4 頁） │仟元，如易服勞役，│
│ │王香經營之「順益棉被│2.高雄市政府警│以新臺幣壹仟元折算│
│ │行」內，徒手竊取店內│察局新興分局扣│壹日。 │
│ │展示架上枕頭2 個（價│押筆錄、扣押物│ │
│ │值380 元）得手。嗣於│品目錄表、贓物│ │
│ │103 年6 月5 日晚間8 │認領保管單（警│ │
│ │時50分許，劉律伶在高│六卷第7 至10頁│ │
│ │雄市新興區復興一路20│） │ │
│ │號前為警於盤查，劉律│3.監視器翻拍照│ │
│ │伶乃於偵查犯罪機關知│片及現場照片（│ │
│ │悉其該次犯行前，主動│警六卷第5 、6 │ │
│ │將該枕頭交予警方查扣│頁） │ │
│ │（已發還所有人領回）│ │ │
│ │，自首上開犯行。 │ │ │
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│㈦│103 年4 月14日晚間8 │1.證人侯曉喬之│劉律伶犯竊盜罪，累│
│ │時50分許，在高雄市苓│證述（警七卷第│犯，處有期徒刑肆月│
│ │雅區自強三路127 號「│7 至10頁，偵七│，如易科罰金，以新│
│ │億大銀樓」內，向店員│卷第24頁） │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │侯曉喬表示欲購買銀飾│2.高雄市政府警│。 │
│ │，而趁侯曉喬疏於注意│察局苓雅分局扣│ │
│ │之際，徒手竊取店內之│押筆錄、扣押物│ │
│ │黃金項鍊1 條（重量約│品目錄表、贓物│ │
│ │3 錢，當時價值1 萬元│認領保管單（警│ │
│ │）得手。後經警方循線│七卷第12至17頁│ │
│ │查緝，於103 年5 月7 │） │ │
│ │日晚間8 時，在高雄市│3.車輛詳細資料│ │
│ │新興區開封路102 號前│報表（警七卷第│ │
│ │為警查獲，扣得上開黃│27頁） │ │
│ │金項鍊1 條（已發還侯│4.監視器翻拍照│ │
│ │曉喬領回）。 │片（警七卷第5 │ │
│ │ │、6 、22至26頁│ │
│ │ │） │ │
├─┼──────────┼───────┼─────────┤
│㈧│103 年6 月13日下午1 │1.證人蕭明娟之│劉律伶犯竊盜罪，累│
│ │時30分許，在高雄市新│證述（警八卷第│犯，處罰金新臺幣貳│
│ │興區大同一路94之17號│5 、6 頁） │仟元，如易服勞役，│
│ │吳金蓮經營之「天恩寢│2.證人詹素銀之│以新臺幣壹仟元折算│
│ │具店」，於店員蕭明娟│證述（警八卷第│壹日。 │
│ │未注意之際，徒手竊取│7 頁） │ │
│ │店外展示架上之枕頭套│3.贓物認領保管│ │
│ │1 個（價值200 元）。│單（警八卷第8 │ │
│ ├──────────┤、9 頁） ├─────────┤
│ │103 年6 月13日下午2 │4.照片9 張（警│劉律伶犯竊盜罪，累│
│ │時許，在高雄市新興區│八卷第10至14頁│犯，處罰金新臺幣參│
│ │大同一路96之7 號「溫│） │仟元，如易服勞役，│
│ │馨寢具店」，於店員詹│ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │素銀疏未注意之際，徒│ │壹日。 │
│ │手竊取店外展示架上之│ │ │
│ │涼被（價值390 元）、│ │ │
│ │床包（價值300 元）各│ │ │
│ │1 組得手。嗣為警就前│ │ │
│ │開編號㈡之犯罪詢問劉│ │ │
│ │律伶時，見劉律伶隨身│ │ │
│ │攜帶上開竊得之枕頭套│ │ │
│ │、涼被等物（均已發還│ │ │
│ │所有人領回），而循線│ │ │
│ │追查，始悉上情。 │ │ │
└─┴──────────┴───────┴─────────┘