臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交訴字第313號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林正祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
24576 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○於民國103 年9 月20日晚間7 時35分許，騎乘車牌號 碼000 －000 號普通重型機車，沿高雄市鳳山區南華路由西 往東方向行駛，行經高雄市○○區○○路000 號前時，不慎 與少年張○毅所騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車發 生碰撞，該二機車隨即失控撞擊周Ｏ蓉（起訴書誤載為周Ｏ 容，應予更正）所駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，致 張○毅人車倒地，受有上唇挫裂傷0.5×0.2×0.1公分、左 足挫擦傷4×2.5公分、左足第一趾挫擦傷4×1公分等傷害（ 所涉過失傷害部分業據張○毅於偵查中撤回告訴，經檢察官 以103年度偵字第24576號為不起訴之處分）。詎甲○○明知 張○毅因與其發生交通事故而受有傷害，為逃避責任，竟基 於肇事逃逸之犯意，未對張○毅為任何救護或其他必要措施 ，亦未留在現場等候警員到場處理，逕行搭乘計程車（起訴 書誤載為騎乘機車，應予更正）離開現場。嗣經附近商家報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、兒童及少年為刑事案件之被害人，司法機關所製作必須公開 之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。經查，張○毅為本 案之被害人，於85年12月出生，被害時係12歲以上未滿18歲 之人，而為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年（同法 第2 條後段參照），有其身分證影本（警卷第25頁）存卷可 查，爰依前揭法律之規定，不予揭露足以識別其身分之資訊 ，合先敘明。
二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後（審交訴字卷第18頁），依刑事訴訟法第279 條第2 項前段、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 等規定 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不 諱（審交訴字卷第17頁、第28頁），核與證人即被害人張○ 毅、證人周Ｏ蓉於警詢或偵查中之證述（警卷第5 至8 頁、 偵卷第11至13頁）情節相符，並有道路交通事故現場圖、調 查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單 （警卷第9 至17頁、第19頁）、杏和醫院診斷證明書（警卷 第20頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第21頁 ）、現場照片（警卷第22至24頁）、車輛詳細資料查詢表（ 警卷第28至29頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。二、刑之加重減輕部分：
㈠本案應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑： 被告前因公共危險案件，經本院102 年度審交訴字第1118號 刑事判決處有期徒刑4 月確定，嗣於103 年5 月29日易科罰 金執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表（審交 訴字卷第30至31頁）附卷可稽，則被告於受徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定之適用：
⒈成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。 又依此規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年 為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定 故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒 童及少年犯罪並不違背其本意者，始足當之，最高法院101
年度台上字第3805號、99年度台上字第2773號刑事判決、台 灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第16號研 討結果同此意旨。
⒉經查，被害人張○毅於被害時係12歲以上未滿18歲之人，而 為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年乙節，已如前述 。然查，被害人於案發時已滿17歲，復又騎乘機車，在客觀 上不能排除有使他人誤認其已滿18歲而得考領駕駛執照之可 能，且被告與被害人互不相識，此經被害人於偵查中證述明 確（偵卷第11頁），卷內又無其他證據足認被告行為時明知 或預見被害人為少年，從而揆諸前揭說明，自無兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用。 ㈢本案依刑法第59條之規定減輕其刑：
本案被害人張○毅受有上唇挫裂傷0.5 ×0.2 ×0.1 公分、 左足挫擦傷4 ×2.5 公分、左足第一趾挫擦傷4 ×1 公分等 傷害乙節，已如前述，其傷勢尚非甚鉅，而被告於肇事後亦 曾短暫下車與被害人交談，此經被害人於偵查中證述明確（ 偵卷第12頁），足見被告之犯罪情節與肇事致人受有嚴重傷 勢或有生命危險後，對於被害人毫不聞問即行逃逸之情形難 以併論；又被告於審判中坦承犯行，且與被害人成立和解（ 和解書即偵卷第16頁參照），被害人並於本院審理中陳稱： 「以新台幣6000元和解，都付清了」等語（審交訴字卷第17 頁），堪認被告犯後態度尚佳，對於被害人所受損害亦有相 當之填補。綜上所述，被告犯罪之情狀在客觀上足以引起一 般人同情，顯可憫恕，縱科以肇事致人傷害逃逸罪最低度刑 即有期徒刑1 年（另須依累犯加重其刑），仍嫌過重，爰依 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第71條第1 項 之規定先加後減。
三、量刑部分：
爰審酌被告肇事致人傷害之嚴重程度（騎乘重型機車與重型 機車發生碰撞，被害人張○毅受有上唇挫裂傷0.5 ×0.2 × 0.1 公分、左足挫擦傷4 ×2.5 公分、左足第一趾挫擦傷4 ×1 公分等傷害），被告逃逸對於被害人生命身體安全所生 之具體危險（逃逸後未再返回現場，亦未報警處理），及其 犯後態度（於審判中終能坦承犯行）暨被害人所受損害之填 補（業與被害人成立和解，被害人並於本院審理中陳稱：「 以新台幣6000元和解，都付清了」等語，已如前述），並被 告生活環境及個人品行（現年49歲，自述國中畢業、家境小 康〈警卷第1 頁〉，除前揭成立累犯之前案外，另因公共危 險案件，經檢察官為緩起訴之處分確定，前揭被告前案紀錄 表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條、第71條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 冒佩妤
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。