業務侵占等
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,102年度,851號
KSDM,102,易,851,20150206,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第851號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁耀裕
　　　　　　張簡冠洋
　　　　　　張簡冠霖
　　　　　　李茂樹
選任辯護人　陳裕文律師
被　　　告　洪志忠
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第27377號、102年度偵字第2129號），本院判決如下：
主 文
梁耀裕犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張簡冠洋、洪志忠共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
張簡冠霖共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李茂樹無罪。
事 實
一、梁耀裕任職於「傑鈺工程有限公司」（址設高雄市○○區○ ○路00○00號，下稱傑鈺公司），擔任堆高機司機，於民國 100年11月2日，見傑鈺公司傳聞發生財務危機，協力廠商紛 紛前來傑鈺公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000巷00 號之廠房 搬運貨物之際，竟認有機可乘，意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取傑鈺公司所有之電腦（含螢幕）8 台 、印表機1台、廣播器1組及空氣清淨機1 台等物，得手後迅 速搬離現場。
二、洪志忠、張簡冠洋、張簡冠霖亦均係傑鈺公司之員工，因張 簡冠洋聽聞傑鈺公司恐將倒閉，即致電洪志忠及胞弟張簡冠 霖，三人旋於100年11月2日20時許，前至傑鈺公司上述廠房 ，渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡， 竊取傑鈺公司所有之鋼材一批（價值不詳），並以車牌號碼 000-00號之拖板車搬運離去現場。得手後，由洪志忠及張簡 冠霖負責載運竊得之鋼材欲行變賣，惟因苦無變賣管道而暫 停路邊休息，迄至同日4、5時許，員警據報前往傑鈺公司處 理，經廠長黃冠雲告知張簡冠洋，須將上開鋼材載回，否則 將依法處理，渠等方將竊走之鋼材全數載回，返還予傑鈺公 司。
三、案經傑鈺公司訴請高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由




甲、證據能力方面：
一、證人即傑鈺公司廠長黃冠雲在檢察官偵查中所為之證述，業 經具結，並無違法取供之情況，所為陳述係出於供述者之真 意，具有信用性，嗣於本院審理時，已依人證調查程序，傳 喚證人黃冠雲到場，給予被告對質詰問之機會，是以上開證 人於偵查中所為之陳述，應得作為證據。
二、本判決除上開爭執外所引用下列之各項證據資料，其屬於被 告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐 一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均知該等證據為 被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（院一卷 第29頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據 能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
上揭犯罪事實，業據被告張簡冠霖於本院審理時坦承不諱； 被告梁耀裕、張簡冠洋、洪志忠則矢口否認有何竊盜犯行， 均辯稱：係因傑鈺公司積欠員工薪資，且經廠長黃冠雲同意 ，方取走傑鈺公司所有之前開物品抵償薪資，張簡冠洋等人 嗣已將搬走之鋼材運回，渠等並無不法所有意圖，亦無竊盜 犯行云云。經查：
一、被告梁耀裕部分：
（一）被告梁耀裕有於上開時、地取走傑鈺公司所有之電腦（含 螢幕）8台、印表機1台、廣播器1組及空氣清淨機1台等情 ，乃為被告梁耀裕所不否認，並據證人即傑鈺公司負責人 李淑音指訴綦詳（院二卷第139至153頁），核與證人即傑 鈺公司廠長黃冠雲於偵、審證述：「當天21時許，被告梁 耀裕前至傑鈺公司現場搬走傑鈺公司所有之電腦及一些3C 產品，我並沒有同意被告梁耀裕搬走上開物品，公司負責 人李淑音亦未授權同意他人任意搬走公司資產」等語相符 （偵五卷第40頁，院二卷第156頁、168 頁），復有100年 11月2日事發現場監視器翻拍照片2張在卷足憑（偵一卷第 130至140頁），足認被告梁耀裕確有未經告訴人同意，私 自竊取上開電腦及印表機等物之事實。
（二）至被告梁耀裕雖以前詞置辯。惟查：被告梁耀裕任職於傑 鈺公司擔任堆高機司機，每月薪水約4 萬多元，且當月份 薪水通常於下個月發放等情，業據被告梁耀裕供述在卷（ 偵五卷第26至27 頁，院二卷第168頁），並有被告及告訴 人傑鈺公司提出之薪資匯款資料在卷可憑（院二卷第83至



85頁，院三卷第25頁以下）。雖被告梁耀裕陳稱：傑鈺公 司尚積欠100年10月份薪水約4萬多元尚未發放云云（院三 卷第168頁），然傑鈺公司於100 年11月2日案發前薪資給 付情形尚屬正常等情，業據證人即傑鈺公司李淑音於本院 審理中證述：「傑鈺公司是於每月10日及25日發薪，10日 是發薪日，25日是借支，本件案發前，並無積欠員工薪資 之情形，均有按月給付員工薪水，100 年10月份之薪資原 應於同年11月10日支付，但於100年11月2日即發生本案」 等語明確（院二卷第145至146頁、152 頁），且觀諸被告 梁耀裕之臺灣土地銀行薪資轉帳帳戶資料：被告梁耀裕上 開銀行帳戶，於100年8月25日、9月15 日分別有傑鈺公司 匯入100年8月份之借支及薪資款項，又於100年9月27日、 同年10月12日，有傑鈺公司匯入100年9月之借支及薪資款 項，於100年10月26日有傑鈺公司匯入100年10月之借資款 項（院二卷第83至85頁），迄於100年11月2日發生本案後 ，傑鈺公司始未能如期支給100年10 月份之薪水。是傑鈺 公司於本件案發前，尚無積欠被告梁耀裕薪資之情形，被 告梁耀裕取走上述電腦及印表機等物品，確具有不法所有 意圖甚明。
二、被告張簡冠洋、張簡冠霖、洪志忠部分：
（一）被告張簡冠霖於本院審理中，對於前揭事實業已坦承不諱 ，核與證人李淑音、黃冠雲於偵、審中之證述情節相符， 並有前揭事發現場監視器翻拍照片2 張在卷可稽（偵一卷 第103至104頁），足認被告張簡冠霖之任意性自白，與事 實相符，堪得採為本件認定事實之依據。
（二）另被告張簡冠洋、洪志忠固否認犯行，並以前詞置辯。惟 查：
⒈張簡冠洋、張簡冠霖、洪志忠於上揭時、地取走傑鈺公司 之鋼材一批，並未經傑鈺公司負責人李淑音或廠長黃冠雲 同意乙情，業據證人李淑音、黃冠雲於本院審理中證述明 確；又傑鈺公司於案發前之薪資給付情形尚屬正常，並無 積欠員工薪資等情，亦據證人李淑音證述如前，復觀諸洪 志忠所提出之臺灣土地銀行存摺內頁資料顯示：於100年3 月至同年10月間，洪志忠之帳戶內每月均有傑鈺公司按期 匯入之100年3月至10月份薪水及借支，並無積欠薪資之情 ，迄於100年11月2日案發後，因公司已無法正常營業，始 未能發放薪水（院二卷第76頁），與證人李淑音所述勾稽 相符，足認證人李淑音前揭所證，應屬實情。
⒉至被告張簡冠洋等人嗣後雖有將運走之鋼材載回返還，而 辯稱並無不法所有意圖云云。然按竊盜既遂及未遂之區分



，係以行為人是否已將他人財物移至自己實力支配之下為 準，若已將他人財物移歸自己所持，縱尚未搬離現場，亦 難謂為竊盜未遂（最高法院17 年上字第509號、49年台上 字第939 號判例意旨可資參照）。亦即，倘行為人已將所 竊之物移置於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成， 縱其贓物尚未搬離現場，事後將贓物任意棄置或再行返還 ，均無礙其竊盜犯行之既遂。查被告張簡冠洋、張簡冠霖 、洪志忠於上揭時、地未經同意而擅自取走傑鈺公司所有 之鋼材，置於自己實力支配之下，並以拖板車載運離去， 自斯時起渠等之竊盜行為即已完成，自不因其嗣後是否業 已將竊得鐵材搬回原處而影響竊盜罪之成立。是其等此部 分所辯，尚非可採。
三、綜上所述，被告梁耀裕取走上開電腦、印表機等物，及被告 張簡冠洋、張簡冠霖、洪志忠共同載走上開鋼材一批之行為 ，均未經傑鈺公司或任何有權處分人之同意，且於案發當日 ，傑鈺公司既無積欠薪資之情形，自無所謂「取物抵薪」之 可言，渠等前開所辯，顯與上開事證相悖，要屬事後卸責之 詞，不足採信。是渠等擅自取走上開物品，皆係將自己立於 如同所有權人之地位一般，對於該物品進行支配或處分，而 均符合竊盜之構成要件，並具有為自己不法所有之意圖等情 ，俱足認定，應依法論科。
四、論罪：
核被告梁耀裕、張簡冠洋、張簡冠霖、洪志忠所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。被告張簡冠洋、張簡冠霖、洪 志忠就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 檢察官固認被告梁耀裕、張簡冠洋、張簡冠霖、洪志忠所為 係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，然查被告梁耀裕、張 簡冠洋、張簡冠霖、洪志忠雖係傑鈺公司之員工，惟上開加 工之鋼材、廢鐵材及電腦等物品，尚非渠等之業務持有範圍 ，亦非由其等所管理，業據渠等陳明在卷（院一卷第79至92 頁）。是以，被告等人對於上開廢鐵材及電腦等物並不具有 任何委任管理之持有關係，故其將上揭物品擅自取走，應係 出於竊盜之犯意，而非侵占之犯意甚明，應構成刑法第320 條第1項之竊盜罪。至本件檢察官之起訴法條，尚有未合， 惟因與本件基本社會事實同一（最高法院88年度台非字第35 0號判決、81年度台非字第423號判決參照），本院自得依法 變更起訴法條而為審理，併予敘明。
五、刑罰裁量：
爰審酌被告梁耀裕、張簡冠洋、張簡冠霖、洪志忠均為傑鈺 公司之員工，卻未能克盡本分，見公司面臨財務糾紛之際，



竟趁亂擅自竊取公司財物，所為皆非可取；又被告梁耀裕前 已有財產犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，猶未能珍惜機會，改過自新，再為本案竊盜犯行 ，且所竊電腦及印表機等物，迄仍下落不明而尚未歸還，所 為尤屬不該；而被告張簡冠洋、張簡冠霖、洪志忠，則業將 所竊得之鋼材一批載回，堪認其等犯行所生損害已獲修復， 另考量被告張簡冠霖於本院審理中已坦承犯行，犯後態度與 其餘被告尚屬有別，兼衡各該被告之犯罪動機及素行品性、 生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李茂樹係傑鈺公司之業務經理，於100 年11月2 日傑鈺公司傳聞發生財務危機，協力廠商紛紛前來 傑鈺公司前址廠房討債，被告李茂樹為當時在場之最高負責 人，平時均由被告李茂樹與協力廠商接觸，詎其明知未獲得 名義負責人李淑音及實際負責人簡傳昇之首肯，竟意圖為協 力廠商之利益，擅自同意如附表所示之廠商搬運廠區內如附 表所示之貨品及其餘傑鈺公司之財物，致傑鈺公司受有約計 新台幣（下同）8000萬元之損失，之後被告李茂樹並離職前 往協力廠商福盛旺企業有限公司擔任經理一職。因認被告李 茂樹涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第 161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字 第128號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告李茂樹涉有前開背信罪嫌，無非係以： 被告李茂樹之供述、告訴人傑鈺公司代表人李淑音之指訴、 證人即屏東分局新鐘派出所員警劉善郎、郭建章等人之證述 ，及傑鈺公司財產目錄表1份、切結書5張、監視器錄影翻拍 照片134張、被告李茂樹之名片等件，為主要論據。四、訊據被告李茂樹堅決否認有何背信犯行，辯稱：當時係因多 家廠商前往廠區要將貨物強行搬走，為釐清各廠商取走之物 品，方請廠商書立切結書載明搬走品項細目，並無背信之行 為與故意。辯護人則以：被告李茂樹請廠商立切結書，目的



在證實上開廠商確有自傑鈺公司搬載物品、且可明確記載究 搬走何等物品，以為憑據；且上開廠商搬走之物品，既係基 於自身債權之自助行為，傑鈺公司亦無因此受有損害，故被 告李茂樹並無背信之故意及犯行等語，為被告李茂樹置辯。五、經查：
（一）被告李茂樹自99 年7月間起至100年11月2日止，任職於傑 鈺公司擔任業務經理乙職，負責對外招攬業務及接洽廠商 ，於100年11月2日16時許，有附表所示廠商陸續前往傑鈺 公司上址廠房搬運貨物，並經被告李茂樹要求書立切結書 等情，業據被告李茂樹自承屬實（偵五卷第6至12頁）， 核與告訴人李淑音之指訴、證人簡傳昇於本院審理中之證 述情節相符（院二卷第146至147頁、195至201頁），並有 上開切結書、監視器錄影翻拍照片134張、李茂樹自101年 8月份起任職於福勝旺公司之名片1張在卷可稽，此部分事 實，固堪認定。
（二）惟被告李茂樹否認有背信犯行，並以前詞置辯，是本案就 被告李茂樹部分應予審究者為：⑴李茂樹就當天廠商搬運 貨物一事，是否受傑鈺公司委任處理事務之人？⑵李茂樹 就要求廠商書立切結書始得載走貨物一事，是否因此使自 己或第三人獲有不法利益，或意圖損害傑鈺公司之利益， 致傑鈺公司受有損害？茲析述如下：
⒈本案是否屬於被告李茂樹受託處理事務之範圍？ ①按背信罪客觀上須以為他人處理事務為前提，亦即係指受 他人之委任，為他人處理事務，而違背他人委任其處理事 務應盡之義務，是否違背其任務應依法律之規定或契約之 內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情 形認定之。本件被告李茂樹雖為傑鈺公司之業務經理，然 公司之員工，對於公司之任何事務，並非皆屬其處理之範 疇；必在其職務範圍內，受公司之委任處理具體之事務者 ，始屬其處理之事務。
②被告李茂樹於偵訊時供稱：「我是傑鈺公司之業務經理， 負責對外招攬業務，當天16時許，陸續有廠商前來，出示 借據或票據，表示傑鈺公司之相關企業鵬昇公司前一天已 經跳票，廠商唯恐傑鈺公司亦有財務危機，為免將來遭其 他債權人查封，損及自身權益，欲將自己委託傑鈺公司加 工之原料先行搬離，當天我有請傑鈺公司之警衛李建成報 警，警方有到現場，我也有打電話聯繫簡傳昇，但簡傳昇 沒有接電話，不知道找誰負責，只好由廠長黃冠雲拍照存 證，並請廠商寫切結書證明搬走之物品為何」等語（偵五 卷第6至12 頁）。而本件案發當時，傑鈺公司代表人李淑



音及實際負責人簡傳昇均不在現場，亦未趕回公司處理， 僅以電話報警，並電告廠長黃冠雲不同意廠商將貨物搬走 等情，亦據證人李淑音、黃冠雲證述在卷（院二卷第146 至147 頁、160至165頁）。又證人簡傳昇於本院審理中更 證述：「（問：李茂樹有無權限同意廠商來搬走傑鈺公司 的貨？）答：沒有，因現場不是他負責」等語明確（院二 卷第203 頁）。依此，被告李茂樹是否確有受傑鈺公司代 表人李淑音或實際負責人簡傳昇之委託，代為處理傑鈺公 司與該等廠商間之上開債務糾紛？亦即「同意廠商將貨物 先行搬回保管」一事，是否屬於被告李茂樹受託處理事務 之範圍，已屬有疑。
⒉被告李茂樹有無不法所有或損害本人利益之意圖，致生他 人損害？
①又刑法第342條第1項之背信罪，主觀上必須違背任務之行 為，具有為取得不法利益，或損害本人利益之意圖，為構 成要件，所謂「意圖為自己或第三人不法利益」，指自己 或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得 者，如在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，無構成 背信罪之餘地。
②觀諸被告李茂樹簽立之切結書內容，載明：「所有工程材 料皆由福盛旺公司提供，因福盛旺企業鍾建福先生要求將 所有該案材料全部運走，故簽立本切結書及拍照存證，日 後福盛旺公司不得再向傑鈺公司要求返還此批材料，口說 無憑，特立此據」（附表編號１部分）、「乙方（銘奕公 司陳秋銘）經甲方（李茂樹）同意，載回尚存於甲方廠內 且未收款成品，暫時保管，以確保債權，經會同甲方人員 清點數量明細詳如附件，故立此切結書由雙方代表人確認 ，待日後財務糾紛釐清後，如數歸還；另李茂樹委託銘奕 工程公司將2.5 噸堆高機，暫時放置該公司保管，不涉及 任何法律責任」（附表編號２部分）、「茲因本公司（傑 鈺公司）與他人之糾紛，現場一片混亂，今有世鴻企業行 （賣與公司工業用氣體）載運CO2瓶10 組、氧氣瓶8組、瓦 斯瓶10瓶、背鏟機AC1000二台、CO2電焊機4台、自動切割 機2台、16吋切管機1台、充孔機1 台，經公司廠長黃冠雲 拍照存證，許以暫時保管，待雙方無財務糾紛後，均應歸 還傑鈺公司」（附表編號４部分）、「傑鈺公司驚傳財務 糾紛，工廠聚集多人，今有崧盛企業行欲載走由崧盛出貨 至傑鈺之螺栓，經驗證確有向崧盛公司訂購此批材料，且 有出貨單佐證，廠長黃冠雲拍照存證，予以崧盛運回保管 ，待與本公司無財務糾紛時，應全數返回傑鈺公司，口說



無憑，特立此據」（編號５部分），有上開切結書在卷可 參（偵二卷第12頁、16至17頁、33頁、40頁）。是上開切 結書之內容旨在明載各該廠商搬走之物品，並明確表示立 據為憑以待日後取回之意，自難以此遽謂被告李茂樹主觀 上有何為自己或第三人不法所有，或損害公司之意圖存在 。
③衡以證人黃冠雲迭於偵審中證述：「當時多家廠商要來將 委託傑鈺公司加工之鋼材或出貨至傑鈺公司之材料載走， 現場很亂，廠商人數眾多，我無法阻擋，只好在現場拍照 ，並由李茂樹書立切結書」等語（偵四卷第47至51頁反面 ，院二卷第160至162頁），益見當時場面混亂，遲未見傑 鈺公司負責人出面處理，且到場之廠商人多勢眾，要求將 上開物品先行搬回保管，被告李茂樹及廠長黃冠雲等人孤 力難擋，不得已只好要求廠商書立切結書，作為責任釐清 及嗣後請求返回物品之憑據。是被告李茂樹上揭供稱：伊 簽立上開切結書之目的，係要證明廠商確有自傑鈺公司搬 走相關物品，以便日後釐清雙方權義，主觀上並無為自己 或第三人不法所有之意圖等情，尚非無據。
④再者，廠商當日所載走之物品，分屬廠商提供委託傑鈺公 司加工之原料（附表編號１所示福盛旺公司），或傑鈺公 司尚未付款之商品（附表編號２、４、５），因傑鈺公司 積欠上開廠商款項，方由廠商先行取回保管等情，業據廠 商鍾建福、陳秋銘、王明煌、魏全評等人證述綦詳（偵二 卷第7至8頁、14至15頁、28至29頁、38至39頁，偵四卷第 47至51頁），核與被告李茂樹所供相符（院一卷79至92頁 ），並有如附表所示之廠商提供相關出貨單據在卷可參。 則廠商因委託加工而交予傑鈺公司如附表編號１所示之工 程材料，其所有權並未移轉予傑鈺公司，而仍屬廠商（即 福盛旺公司）所有，廠商自有權搬走上開材料；另廠商出 售予傑鈺公司之貨品，因傑鈺公司尚未給付貨款，廠商聽 聞傑鈺公司面臨財務危機，唯恐該公司倒閉，而情急自行 將貨物先行保管，意在保全自己債權，亦難謂有所不法。 至如附表編號３所示邱佑龍載走電焊機等物之際，被告李 茂樹並不在場乙情，業據被告李茂樹供述在卷（院二卷第 48頁），核與證人邱佑龍證述相符（偵二卷第35至36頁反 面），亦難認被告李茂樹就此部分有何背信罪責可言。另 依上揭證人證述及切結書之內容可知，被告李茂樹並未同 意如附表所示之廠商可逕行取走上開物品，無庸歸還，而 係明確記載僅「暫時運回保管」，待日後債務糾紛處理完 畢後，仍須返還予傑鈺公司，益徵被告李茂樹並無意圖為



自己或第三人不法所有，而損及傑鈺公司權利之行為甚明 。
（三）至於告訴人雖主張廠商尚一併取走如起訴書附表所示其他 雜物、電風扇、樓梯、電纜線及五金用品等，非屬廠商委 託加工或出售之貨品，然此部分卷內證據尚非充足，且被 告李茂樹於本院審理中亦表示：「伊不清楚廠商有無載走 其他物品，僅同意廠商載走屬於他們自己的東西」等語明 確（院二卷第47至48頁），是被告李茂樹既未實際同意廠 商載走該等物品，則上揭所示物品是否有遭人趁亂取走之 情，被告李茂樹實無法知悉，故尚難憑告訴人單方指述， 遽認被告李茂樹有何違背任務之背信行為可言。六、綜上所述，堪認被告李茂樹簽立上開切結書，主觀上乃基於 為傑鈺公司保存證據，以供日後與廠商間釐清權義之用，難 認有為自己或第三人取得不法利益或損害傑鈺公司利益之意 圖，況上開切結書中亦僅記載同意廠商將該貨品先行運回保 管，嗣後尚須返還，客觀上難謂被告有何致生傑鈺公司損害 之行為，是被告李茂樹所為尚與背信罪之構成要件有間，難 謂其應負背信罪責。再依當時傑鈺公司負責人遲未露面，亦 未具體授權被告李茂樹全權處理之情形，亦與背信罪以為他 人處理事務為前提之要件不侔，故被告及辯護人前揭所辯， 應可採信。
七、被告李茂樹涉案部分，依檢察官所舉證據及證據調查結果， 尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被 告李茂樹有檢察官所指之背信犯行，致使無從形成有罪之確 信，自無法逕為不利於被告李茂樹之認定。依前開判例意旨 及無罪推定原則，自應為被告李茂樹無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本件經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
刑事第十九庭審判長 法 官 陳志銘
法 官 黃鳳岐
法 官 羅婉怡
本件正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。




中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 解景惠
附表：
┌─┬───┬───────────┬────┬───────────┐
│編│搬運廠│搬運物品 │載運時間│備註 │
│號│商 ├─────┬─────┤ │ │
│ │ │告訴人主張│證人供述、│ │ │
│ │ │、監視器翻│切結書 │ │ │
│ │ │拍照片 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│1 │鐘建福│工作平台 │衛武營音樂│100年11 │1.福盛旺企業有限公司委│
│ │、沈志│隔柵板 │廳工程之方│月2日下 │ 託傑鈺公司加工 │
│ │忠、黃│H型鋼 │形柱二次加│午4時32 │2.該工程材料皆由福盛旺│
│ │立權、│空壓機 │工所有工程│分許至翌│ 公司提供 │
│ │真實姓│鐵材 │材料 │（3）日 │3.相關單據： │
│ │名年籍│焊條 │ │凌晨0時 │（1）傑鈺公司之報價單 │
│ │均不詳│電焊機 │ │35分許 │（2）福盛旺企業有限公 │
│ │之成年│工程餘料 │ │ │ 司之交運單共13張 │
│ │男子15│電纜線 │ │ │ 【偵二卷第41至54 │
│ │人 │四方管及鋼│ │ │ 頁】 │
│ │ │構 │ │ │ │
│ │ │樓梯 │ │ │ │
│ │ │電風扇 │ │ │ │
│ │ │冰箱 │ │ │ │
│ │ │其他雜物( │ │ │ │
│ │ │價值:共約 │ │ │ │
│ │ │6,000萬元)│ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│2 │陳秋銘│柱底板（鐵│鋼板 │100年11 │1.銘奕工程有限公司出售│
│ │、真實│板） │ │月2日下 │ 鋼板予傑鈺公司 │
│ │姓名年│螺絲 │ │午5時5分│2.堆高機係受李茂樹託管│
│ │籍均不│圓管 │ │許至晚上│3.鋼板為告訴 │
│ │詳之成│鋼索 │ │8時30分 │ 人未付款商品 │
│ │年男子│連接板 │ │許 │4.相關單據： │
│ │10餘人│H型鋼 │ │ │（1）銘奕公司之報價單3│
│ │ │鋼材 │ │ │ 張 │
│ │ │鐵材 │ │ │（2）未收款明細表 │
│ │ │工具箱 │ │ │（3）銘奕公司開立之統 │
│ │ │2.5噸堆高 │ │ │ 一發票11張 │
│ │ │機1台 │ │ │（4）退票理由單1張（發│




│ │ │(價值:共約│ │ │ 票人：傑鈺公司李 │
│ │ │1,500萬元)│ │ │ 淑音） │
│ │ │ │ │ │【偵二卷第18至25頁】 │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│3 │邱佑龍│CO2焊機 │電焊機8台 │100 年11│證人邱佑龍表示載運電焊│
│ │、真實│電焊機 │ │月3日0時│機8 台當時，被告李茂樹│
│ │姓名年│切割機 │ │許至同日│並不在場，僅有警衛一人│
│ │籍均不│鑽孔機 │ │2 時57分│在場 │
│ │詳之成│空壓機 │ │許) │ │
│ │年男子│五金用品 │ │ │ │
│ │7人 │(價值：共 │ │ │ │
│ │ │約600萬元)│ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│4 │王明煌│背鏟機AC │CO2鋼瓶10 │100 年11│1.世鴻企業行出售鋼瓶（│
│ │ │1000型1台 │組 │月2 日19│ 含工具用氣體）予傑鈺│
│ │ │CO2焊機4台│氧氣鋼瓶08│時30分許│ 公司 │
│ │ │自動切割機│組 │至21時09│2.CO2 、氧氣、瓦斯鋼瓶│
│ │ │2台 │瓦斯鋼瓶10│分許 │ 等係告訴人未付款商品│
│ │ │16吋切管機│瓶等物品 │ │3.相關單據： │
│ │ │1台 │ │ │（1）世鴻企業行之應收 │
│ │ │沖孔機1台 │ │ │ 帳款對帳彙總（客 │
│ │ │電纜線 │ │ │ 戶：傑鈺公司，全 │
│ │ │ │ │ │ 部金額共計：394, │
│ │ │ │ │ │ 412元） │
│ │ │ │ │ │（2）傑鈺公司開立之支 │
│ │ │ │ │ │ 票1張（退票，發票│
│ │ │ │ │ │ 人：傑鈺公司李淑 │
│ │ │ │ │ │ 音） │
│ │ │ │ │ │（3）世鴻企業行開立之 │
│ │ │ │ │ │ 統一發票2張 │
│ │ │ │ │ │（4）報價單 │
│ │ │ │ │ │【偵二卷第30至32頁】 │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│5 │魏全評│螺絲1批 │螺絲1批 │100年11 │1.崧盛企業行出售螺絲予│
│ │ │(價值:共約│(價值:約20│月2日下 │ 傑鈺公司 │
│ │ │50萬元) │餘萬元) │午5時許 │2.螺絲1批係告訴人未付 │
│ │ │ │ │ │ 款商品 │
│ │ │ │ │ │3.相關單據： │
│ │ │ │ │ │（1）崧盛企業行開立之 │
│ │ │ │ │ │ 統一發票1張 │




│ │ │ │ │ │（2）崧盛企業行出貨單2│
│ │ │ │ │ │ 張 │
│ │ │ │ │ │（3）傑鈺公司開立之支 │
│ │ │ │ │ │ 票2張（皆退票，發│
│ │ │ │ │ │ 票人：傑鈺公司李 │
│ │ │ │ │ │ 淑音） │
│ │ │ │ │ │ 【偵二卷第9至11頁】 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴────┴───────────┘