臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度聲字第12號
聲 請 人 孫吉群
相 對 人 吳大山
孫啟芳
上列當事人間聲請返還擔保金事件，由臺灣高雄地方法院移送前
來（103 年度司聲字第1303號），本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按普通法院審級分為地方法院、高等法院、最高法院三級， 各級法院均設民事庭以管轄民事第一審至第三審及其他法律 規定之訴訟案件，但法律另有規定者，從其規定，此觀法院 組織法第1 條、第9 條、第14條、第32條、第36條、第48條 及第51條等規定自明。是以，除法律別有規定應以高等法院 為第一審管轄法院外，應以地方法院為第一審管轄法院。供 擔保人依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定，聲請法院 以裁定命返還其提存物，此所謂「法院」，係指依民事訴訟 法第一編第一章第一節所指之管轄法院，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院101 年度抗字第256 號民事 裁定，准許聲請人以新臺幣（下同）225,000 元，為相對人 供擔保後，得為定暫時狀態之處分。聲請人於民國101 年12 月20日為相對人供擔保（即臺灣高雄地方法院101 年度存字 第2877號聲請擔保提存事件）後，向執行法院聲請予以執行 （即臺灣高雄地方法院101 年度司執全字第1389號）。嗣因 聲請人就兩造間請求拆屋還地事件撤回起訴，已無執行定暫 時狀態處分之必要，並經臺灣高雄地方法院撤銷執行命令在 案。聲請人並於103 年11月21日以存證信函通知相對人於文 到後20日行使權利，經合法送達後，相對人未於期限內行使 權利，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定，請求返 還提存之擔保金等情。並提出提存書、103 年7 月15日臺灣 高雄地方法院民事執行處通知、存證信函暨掛號郵件收件回 執及戶籍謄本等為證。
三、經查：擔保物返還原因存否，乃供擔保後始行發生之事由， 與裁准供擔保之事由無涉，此由民事訴訟法第390 條規定之 假執行之原因事由，核與民事訴訟法第104 條第1 項各款所 定供擔保之提存物或保證書返還原因事由迥異，觀諸甚明。 揆諸首揭規定及說明，關於返還供擔保提存物之裁定，法律 既未明定以高等法院為第一審法院，自專屬第一審地方法院 管轄，俾保障當事人之審級利益，至為明灼。至臺灣高雄地 方法院司法事務官所援引最高法院86年度台抗字第55號民事
裁定之見解，雖認民事訴訟法第104 條第1 項規定「應由命 供擔保之法院管轄」，但係指第一審之地方法院而言，是臺 灣高雄地方法院司法事務官誤援引上開最高法院裁定之見解 為其裁定移送本院管轄之理由，容有誤會。
四、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時， 受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院。但 專屬於他院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、 第30條第1 項及第2 項分別定有明文。準此，無管轄權之法 院就專屬於他法院管轄之事件，並不因移送訴訟之裁定而取 得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。又所謂專屬 管轄，非僅以法律明文為「專屬管轄」者為限，凡法律規定 某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管 轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。是以，本件應專屬於 臺灣高雄地方法院管轄，該法院司法事務官裁定移送本院， 殊有違誤，本院仍應依職權以裁定更移送於臺灣高雄地方法 院審理。
五、依民事訴訟法第30條第2 項但書，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書 記 官 梁雅華