臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度再易字第5號
再審原告 VAK FISHERIES LLC
法定代理人 KIM LU
再審被告 徐瑋仁
上列當事人間因請求損害賠償等事件，再審原告對於民國103 年
12月24日本院103 年度上易字第239 號確定判決提起再審，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，同法 第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件再審原告於 民國103 年12月31日收受本院103 年度上易字第239 號民事 判決（下稱原確定判決），有送達證書1 份附卷可考（見本 院第239 號卷第99頁），是依前開規定，再審期間自送達時 起算30日，再審原告於104 年1 月16日提起本件再審之訴（ 見再審卷第3 頁之民事再審狀），並未逾30日不變期間，合 先敘明。
二、再審原告主張：㈠原確定判決有符合民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款判決適用法規顯有錯誤之再審情形：1.前程序第 一審法官協助兩造整理不爭執事項一、：「被告（即再審被 告）徐瑋仁、被告徐志賢為被告瑋洲企業有限公司（下稱瑋 洲公司）實際負責人」，前程序第二審受命法官協助兩造整 理不爭執事項一、：「上訴人（即再審被告）徐瑋仁、上訴 人徐志賢為上訴人瑋洲公司實際負責人」，足認再審被告對 再審原告主張之事實，於言詞辯論或於受命法官前不爭執， 性質屬自認，法院應採為裁判之基礎，不得為相反之認定。 詎原確定判決所載兩造不爭執事項並未依前開不爭執事項為 列載，反將再審原告未同意之「徐志賢為瑋洲公司國外業務 負責人，徐瑋仁為國內業務負責人」列為不爭執事項而為判 斷，違反辯論主義，並有突襲性裁判，違背民事訴訟法第27 9 條第1 項自認規定，有適用法規顯有錯誤。2.原確定判決 貳、六、㈣第8 行記載「查徐瑋仁為瑋洲公司之名義負責人 」，與該判決不爭執事項記載「徐瑋仁為瑋洲公司實際負責 人」不符，復擅自增列再審原告所不同意之前開不爭執事項 內容，自有判決不備理由、理由矛盾及適用民事訴訟法第22 6 條第3 項規定之適用法規顯有錯誤。㈡原確定判決有符合 民事訴訟訟法第497 條之再審情形：再審原告於原程序曾提
出臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第2435號不起訴處 分書（下稱不起訴處分書），以證再審被告於偵查中曾坦承 與徐志賢以瑋洲公司名義設立花旗銀行苓雅分行帳號000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶），並於收受再審原告匯入貨款 美元3 萬6,388 元（折算新臺幣（下同）為107 萬1,890 元 ，下稱系爭貨款）後，即依電腦駭客指示轉匯別處等情，足 證再審被告縱無與電腦駭客共謀詐欺，亦有分擔實行侵害再 審原告財產之行為，自屬共同侵權行為人，是原程序就足以 影響原確定判決之不起訴處分書漏未斟酌，即有違誤等語。 並聲明求為判決：㈠原確定判決關於不利於再審原告部分廢 棄。㈡前項廢棄部分，再審被告應與瑋洲公司、徐志賢連帶 給付再審原告85萬3,808 元，及自102 年10月19日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈢再審及再審前程序之 訴訟費用均由再審被告負擔。
三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。次按民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定 判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有 效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反 者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、判決理由矛 盾、判決理由不備及取捨證據之情形在內（最高法院60年台 再字第170 號判例、63年台上字第880 號判例及92年度台上 字第320 號判決可資參照）。再按依民事訴訟法第466 條不 得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就 足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，得提起再審之訴， 民事訴訟法第497 條亦定有明文。又民事訴訟法第497 條所 謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指第二審言詞 辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審確定判決 未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要或雖 經調查而未於判決中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟 酌，原確定判決將不致為如此之論斷。故若縱經斟酌亦不足 影響原確定判決之內容，或原確定判決決曾於理由中說明其 為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。另所謂漏未 斟酌之證物，專指物證而言，不包含人證在內。五、再審原告所主張上開二、之㈠1.、2.之民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款判決適用法規顯有錯誤之再審事由，其內容無 非指摘原確定判決就原程序一審法官及二審受命法官整理兩 造之不爭執事項，性質上屬自認，未採為裁判之基礎，而以 再審原告所未同意之「徐志賢為瑋洲公司國外業務負責人，
徐瑋仁為國內業務負責人」，列為不爭執事項為判斷，且於 原確定判決理由記載「徐瑋仁為瑋洲公司之名義負責人」， 與兩造同意之不爭執事項不符，故有判決不備理由、理由矛 盾及適用民事訴訟法第279 條、第226 條第3 項規定顯有錯 誤等。惟查：
㈠原確定判決以：訴外人建勤企業股份有限公司（下稱建勤公 司）交付漁獲予再審原告後，因建勤公司負責人洪博文之電 子郵件信箱遭駭客入侵，該駭客並冒用洪博文名義，要求再 審原告將系爭貨款匯入瑋洲公司之系爭帳戶，再審原告遂將 系爭貨款匯入系爭帳戶內，業據證人洪博文於原程序一審時 證述在卷，惟再審原告向瑋洲公司所為之給付，對建勤公司 並不發生清償效力，受有仍負擔系爭貨款債務之損害。又徐 志賢自陳經Love Irish Food Limited Company （下稱Love 公司）指定擔任商務代理，其對Love公司與買家之交易內容 卻不清楚，且對於Love公司要求提供瑋洲公司系爭帳戶，並 將交易價金全數匯入系爭帳戶，及將匯入款項之90％轉匯至 柬埔寨之悖於常情之舉，未加聞問予以查證，片面提供系爭 帳戶供其使用及依指示匯出，致再審原告受有系爭貨款之損 害，所為難謂無過失。是該駭客及徐志賢成立共同侵權行為 。又徐志賢為經營進出口貿易之瑋洲公司之實際負責人，負 責國外業務，為兩造所不爭執。則徐志賢所為，核屬因執行 法人商務代理職務而加損害於再審原告，是再審原告依民法 184 條第1 項前段、第28條及公司法第23條第2 項規定，主 張瑋洲公司、徐志賢應負連帶賠償責任，應屬有據。而徐瑋 仁為瑋洲公司之名義負責人，負責國內事務，惟本件屬國外 事務之範圍，再審原告並未舉證證明徐瑋仁對於再審原告因 系爭貨款之損害，有何執行公司業務之行為，則再審原告依 公司法第23條規定主張徐瑋仁對於公司業務之執行，有違反 法令致他人受有損害，請求徐瑋仁應負損害賠償責任云云， 要無足取，並審酌再審原告亦有疏未再對買賣契約付款方式 之重大變更予以確認之與有過失，應減少賠償金額20% ，故 以再審原告先位本於侵權行為法律關係請求瑋洲公司、徐志 賢連帶負損害賠償責任於85萬3,808 元範圍內，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，備位請求則無再審 酌必要，就原一審超過上開應准許部分廢棄判決駁回再審原 告此部分之請求，其餘部分上訴駁回。基此足見原確定判決 已就再審被告不需負共同侵權行為人之損害賠償責任為上開 論述說明，又此屬法院依職權所為之證據取捨及事實認定， 依前開說明，當不生適用法規顯有錯誤問題。
㈡其次，再審被告雖不爭執其與徐志賢係瑋洲公司之實際負責
人，但由其答辯之原因事實，可認定其對再審原告原程序起 訴其與徐志賢共同侵害再審原告之財產之行為即有爭執，並 非對再審原告主張之事實無爭執，故無再審原告所謂已發生 自認或視同自認再審原告主張事實之效力。再者，再審被告 及徐志賢於原程序一、二審抗辯二人之業務範圍有所分工， 由徐瑋仁負責國內業務，由徐志賢負責國外業務，且其等於 偵查中亦為相同之陳述，此由原一審判決之事實及理由欄貳 、五、㈡、⒊中已載明：「徐瑋仁為瑋洲公司之登記負責人 ，與徐志賢均為瑋洲公司實際負責人，由徐瑋仁負責國內業 務，徐志賢負責國外業務，為兩造所不爭執」等語，暨不起 訴處分書有相同內容之記載可悉（見本院卷第12頁、第21頁 背面），且再審原告於原程序二審中，就此節亦未為異議， 足見再審原告對於其二人抗辯所為業務分工範圍並未爭執。 是原確定判決所列上開不爭執事項，難認非基於兩造之陳述 及辯論而為記載，亦難認定原確定判決未根據兩造不爭執事 項而為裁判，或對當事人未予爭執之事實為相反認定之情事 。再審原告主張原確定判決違反辯論主義云云，要無可採。 末者，再審被告本係瑋洲公司登記之負責人，故其屬瑋洲公 司登記之名義負責人及實際負責人，是原確定判決記載再審 被告為瑋洲公司之名義負責人，難認與所列之不爭執事實有 何違誤或理由矛盾之情。從而，原確定判決既難認有違反辯 論主義或不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然 違反之情事，自無適用法規顯有錯誤之再審事由。況縱有認 定事實錯誤，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。則再審原告 主張原確定判決以再審被告為瑋洲公司名義負責人及國內業 務之負責人判斷，未將再審被告自認係瑋洲公司之實際負責 人而為判斷，屬違反辯論主義，並有突襲性裁判，違背最高 法院36年上字第805 號判判及適用民事訴訟法第279 條、28 0 條第1 項、第233 條等規定之適用法規顯有錯誤之再審事 由云云，殊非有據。
六、再審原告所主張上開二、之㈡民事訴訟法第497 條就足影響 於判決之重要證物，漏未斟酌之再審事由，無非是指摘確定 判決就有就不起訴處分書之重要證物，漏未斟酌。惟查不起 訴處分書內雖有記載再審被告於偵查中陳述：「系爭帳戶係 伊跟徐志賢開的，伊等有把部分金額匯回跟徐志賢連絡的人 」等語。然觀諸再審被告於偵查中係辯稱：「伊負責國內業 務，國外業務係徐志賢負責，上開帳戶係伊跟徐志賢去開的 ，伊等有把部分金額匯回跟徐志賢連絡的人」等語，乃指其 與父徐志賢因經營瑋洲公司而共同設立系爭帳戶，並區分各 自負責之業務區域，並非指伊有參與侵害再審原告之行為。
又再審被告所辯系爭貨款係伊等匯出，乃指係由徐志賢方面 匯出，此可田徐志賢於同案偵查中所辯：「愛爾蘭有一家公 司跟我來往，選我當外貿在亞洲的代理，錢匯進來後是我太 太轉出去的，是依照國外公司指示」等語（見本院卷第21頁 背面），暨原確定判決記載兩造不爭執事項㈣記載：「瑋洲 公司依不詳之人指示，將系爭貨款90％扣除銀行手續費即32 ,704.4美元後，由徐志賢於101 年4 月19日自系爭帳戶匯往 柬埔寨，其餘10％即3,636.6 美元仍在系爭帳戶內」等語相 互勾稽足證，再審原告於原程序亦不爭執係由徐志賢將系爭 貨款匯出，與再審被告無涉，是再審原告自難以不起訴處分 書所載再審被告所辯隻字片語，主張再審被告已自承參與共 同侵害再審原告財產權之行為。故縱經斟酌不起訴處分書之 再審被告之陳述，亦對於原確定判決之認定結果不生影響， 則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條所定再審 之事由云云，即無可取。
七、綜上所述，再審原告主張本院確定判決有上開之再審事由， 洵非有據，自難採取。從而，其執此提起本件再審之訴，顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
八、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 張國彬
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書 記 官 陳美虹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網