臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第392號
上 訴 人 昆禮文
訴訟代理人 李玲玲律師
上 訴 人 隗虹
訴訟代理人 許銘春律師
黃青茂律師
矯恆毅律師
被上訴人 陳育綺
訴訟代理人 陳慧博律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103
年10月1 日臺灣高雄地方法院103 年訴字第1074號第一審判決提
起上訴，被上訴人為附帶上訴並為訴之擴張，本院於民國104 年
2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、附帶上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴及擴張之訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人昆禮文（澳洲人）於民 國91年間結婚，婚姻關係尚存續中，詎昆禮文竟分別於102 年 6 月3 日上午10時30分許及同日下午1 時30分許，在被上訴人 所有車牌號碼0000-00 自小客車（下稱系爭車輛）後座與上訴 人隗虹發生性關係。上訴人之行為顯已侵害被上訴人基於配偶 關係之身分法益，爰依侵權行為之規定請求上訴人連帶賠償非 財產上損害等語。求為判決：㈠上訴人應連帶給付150 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日，即102 年11月23日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。（原審判命 上訴人應連帶給付50萬元及法定遲延利息，經上訴人聲明不服 ，被上訴人就其敗訴部分附帶上訴請求再連帶給付100 萬元及 法定遲延利息，並擴張請求上訴人另應連帶給付50萬元及自附 帶上訴暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起按年息5%計算之法定 遲延利息）於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴人應連帶再給付 150 萬元及自附帶上訴狀繕本送達翌日，即104 年2 月10日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
上訴人昆禮文則以：其與隗虹為師生及朋友關係，未曾有性關 係。而被上訴人自婚後即未曾間斷誣指昆禮文與他人有染，並 對外大肆渲染，散佈諸多其自行想像昆禮文之外遇情節，均子 虛烏有，乃被上訴人生性多疑，且欠缺對配偶之正當信任及尊 重所致。另被上訴人提出之錄音譯文與原始錄音檔之內容有諸 多不符，多為其臆測及想像，且該錄音檔側錄時間乃昆禮文駕
駛系爭車輛行經學校及多人出入之公共場合，上訴人不可能在 光天化日之下發生性行為。至隗虹呼吸及喘息聲之錄音，乃上 訴人親吻、撫摸、擁抱時，隗虹因感覺興奮所發出之聲音，上 訴人並未發生性行為。被上訴人所提出之錄音光碟及錄音譯文 均不足以證明上訴人曾發生性行為，自無由基於與昆禮文間配 偶關係所生身分法益受侵害請求賠償精神上之損害等語置辯。 於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢附帶上 訴及擴張之訴均駁回。
上訴人隗虹則以：被上訴人提供之錄音譯文內容，所註記親吻 聲、有時候一些親吻聲、有一些男生親吻女生的聲音、做愛的 聲音，有很多呻吟聲，急促呼吸聲，喘氣聲打破寧靜云云，皆 為被上訴人主觀臆測所為註記，且上訴人若在車內發生通姦行 為，豈會無男方聲音及其他聲響。又由錄音譯文第21頁以下之 內容，提及上訴人所在地點為鼓山高中附近，乃位於公共場所 ，復為白天，依常理應無於該時地發生通姦行為。被上訴人自 不得基於與昆禮文間之配偶關係而生之身分法益受侵害且情節 重大，請求上訴人賠償非財產上之損害賠償等語置辯。於本院 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢附帶上訴及擴 張之訴均駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠昆禮文係澳洲籍人，與被上訴人於91年8 月6 日結婚，現婚姻 關係尚存續中。
㈡上訴人分別於102 年6 月3 日上午10時30分許及同日下午1 時 30分許，曾在被上訴人所有之系爭車輛內對話，其內容如系爭 車輛行車紀錄器所側錄之錄音光碟。
協商整理兩造之爭點如下：昆禮文、隗虹是否曾於102 年6 月 3 日在系爭車輛性交或親密行為？若是，被上訴人得否依侵權 行為法律關係請求上訴人連帶給付50萬元及法定遲延利息？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 、 3 項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而加損害於他人，最高法院55年台上字第2053號判例 要旨可資參照。
經查：
㈠昆禮文係澳洲籍人，與被上訴人於91年8 月6 日結婚，現婚姻 關係尚存續中一節，為兩造所不爭執（見本院卷第48頁），並 有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第6 頁）。亦即 本件被上訴人為中華民國國民，昆禮文則為澳洲國民，屬涉外 事件。因被上訴主張人依侵權行為規定請求上訴人賠償損害， 及本件侵權行為之發生地在我國境內，亦為兩造所不爭（見本 院卷第41頁），因此依涉外民事法律適用法第25條之規定，本 件適用中華民國法律為準據法，是以上訴人所為是否已侵害被 上訴人基於配偶關係之身分法益，及被上訴人得否請求上訴人 連帶賠償非財產上損害，即悉依我國法律之規定，合先敘明。㈡上訴人分別於102 年6 月3 日上午10時30分許及同日下午1 時 30分許，曾在被上訴人所有之系爭車輛內對話，其內容如系爭 車輛行車紀錄器所側錄之錄音光碟一情，為兩造所不爭執（見 本院卷第43頁），並有該錄音光碟在卷可憑（見原審卷第105 頁）。又該錄音光碟經本院勘驗結果為：全部錄音時間為2 小 時7 分鐘，其中確實有兩人親吻聲、女子因性高潮所發出之喘 息及呻吟聲，男子則低聲訴說，內容不甚清楚。其餘男女兩人 可辨識之對話與臺灣高雄少年及家事法院103 年度家訴字第34 號卷第9 頁至第42頁英文文字記錄，大致相符。又男子確向女 子說「I love you」、「make love with you」，但兩句間有 無他話語，無法聽清楚等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可參（見 本院卷第79頁）。而於女子因性高潮所發出之喘息及呻吟聲之 後，男子向女子說「I love you」、「make love with you」 ，即第一次錄音結束前，女子曾問男子「comfortable 」，男 子回答「yeah , really a bonus 」，嗣於第二次錄音即同日 下午1 時30分許一開始，男子乃說「I love your smell 」， 女子則回應「mix your smell」，接著男子繼續解讀「we make love . . . . both sweating on each other . . . . the smell mingles」 ，其後又有女子因性高潮所發出之喘息 及呻吟聲一情，亦有上開英文文字記錄在卷可參（見臺灣高雄 少年及家事法院103 年度家訴字第34號卷第32頁背面），亦即 男子顯對兩人於汽車內之性行為表示欣喜，並且敘述極其露骨 之感覺。如此足認昆禮文及隗虹確有親吻、接合性器，始致隗 虹發出因性高潮之喘息及呻吟聲，嗣昆禮文即詮釋此性交感受
。依社會通常觀念，若非有情侶或夫妻般親密關係之人鮮會親 吻、接合性器，使其發出性高潮之喘息及呻吟聲，更無可能未 有性交關係即會提及「愛你」、「與你做愛」、「愛兩人因做 愛流汗而混合之氣味」。如此足認昆禮文、隗虹上開親吻、接 合性器及交談內容，顯非通常師生及朋友關係往來之社交行為 ，而係有性交行為，已足破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安 全幸福。是以揆諸首揭說明，被上訴人主張：昆禮文、隗虹所 為已共同侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，而 構成侵權行為等語，應為可採。
㈢至上訴人主張：錄音內容無穿脫衣褲拉鍊聲、身體或座椅移動 調整聲，自不得僅以女性呻吟聲作為上訴人性交之證據；錄音 譯文多為被上訴人揣測所為註記，非屬事實，且被上訴人未提 出行車記錄器之錄影畫面，無從證明上訴人有性交；昆禮文所 述關於性交之言詞均為其想像，並非真實已發生性交；因法院 勘驗設備不佳，致錄音勘驗內容譯文有誤，昆禮文所述均為其 假設、夢想及憧憬，均非事實；錄音地點乃在鼓山高中及蓮池 潭公園，為公共場所，又係白天，上訴人自無可能在該時地發 生性交；昆禮文曾提及願給付被上訴人40萬元，係除本件外， 併就離婚及分配剩餘財產同時處理之方案，自不得以此認定上 訴人有通姦之侵權行為，又昆禮文與被上訴人間婚姻已生破綻 ，互無聞問多年，始致與隗虹有親密行為，縱昆禮文與隗虹有 親密行為，尚與已發生通姦及相姦侵害被上訴人配偶權有異， 原判決所命給付之金額自屬過高等語。惟查：
⒈錄音光碟內容乃以男女交談、親吻聲、女子因性高潮所發出之 喘息及呻吟聲為主，業如前述，固無法確定其內有無穿脫衣褲 拉鍊聲、身體或座椅移動調整聲等聲音。惟因昆禮文、隗虹相 互親吻、接合性器，並致隗虹發出性高潮之喘息及呻吟聲後， 昆禮文提及「愛你」、「與你做愛」、「愛兩人因做愛流汗而 混合之氣味」一節，業如前述。亦即女性之呻吟聲乃係因與男 子性交致其性高潮，如此堪認昆禮文、隗虹確已有性交行為， 並非僅為昆禮文單方之臆想、意圖、假設、夢想及憧憬而尚未 發生者。另上訴人置身於汽車中，卻於其內發出性高潮之喘息 及呻吟聲，誠難想像係發生在鼓山高中及蓮池潭公園公眾得出 入並在旁目睹之場所。此由兩人對話中曾提及「make sure no people follow us」（見臺灣高雄少年及家事法院103 年度家 訴字第34號卷第14頁背面），可見兩人乃小心翼翼行蹤，始路 經鼓山高中及蓮池潭公園，最後覓得隱密之處始為性交。又被 上訴人提出之錄音光碟，縱未有影像可證明昆禮文曾以性器進 入隗虹之性器或曾有兩人性器接合之性交行為，惟依前述兩人 之言談及發出之聲音，已堪認有破壞夫妻婚姻生活圓滿幸福及
信任之性交行為，應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益 ，且情節重大，而構成侵權行為。是以揆諸首揭說明，上訴人 主張：其等並無通姦及相姦性交之侵權行為，僅有親吻、擁抱 、撫摸，且昆禮文說「make love with you」之前尚有「if」 ，僅因錄音檔播放效果不佳始為不清楚，實全屬昆禮文之假設 、夢想及憧憬等語，均屬避就之詞，洵無足採。⒉婚姻以夫妻共同生活為其目的，而日常生活本屬瑣碎繁雜，夫 妻感情本極易於此繁瑣中消耗，並因意見觀念相異起衝突而轉 變，因此為維繫婚姻關係，配偶自需互相協力以保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，若遇衝突而感情轉變，則夫妻更需互 相努力溝通尋得解決之道，尚非遇此情狀，配偶即得與第三人 性交，再進一步破壞夫妻婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福。 是以，昆禮文與被上訴人感情縱非和睦，亦非昆禮文得據以與 隗虹性交之理由。
㈢綜上，昆禮文與隗虹前述性交行為顯已逾越與有配偶之異性往 來應遵守之分際，客觀上除已影響昆禮文與被上訴人夫妻感情 之維繫，並已破壞被上訴人婚姻生活圓滿安全幸福，足使被上 訴人心生悲憤、沮喪及對配偶應互守誠實義務之不信任，致其 精神上受有痛苦，洵堪認定。
㈣被上訴人另主張：昆禮文於事發後仍不知反省，猶與隗虹出遊 ，並自稱已離婚，被上訴人不堪受此刺激，因而罹患憂鬱症， 故原審判命給付50萬元過低，上訴人應連帶再給付150 萬元等 語，並請求傳喚證人曲柏璇。惟查：昆禮文與隗虹事後出遊及 自稱已離婚等行為，乃係被上訴人所指昆禮文與隗虹於102 年 6 月3 日有性交之侵權行為後，逾1 年半所發生一節，有民事 附帶上訴暨擴張訴之聲明狀、診斷證明書在卷可考（見本院卷 第63頁至第66頁），亦即上訴人縱有被上訴人此部分所主張之 行為，尚非本件被上訴人主張侵權行為事實，自不得據以審酌 被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損害之範圍。是以被上訴 人請求傳喚證人曲柏璇，自無必要。
㈤被上訴人目前經營補習班，每月收入約10萬元，及名下有房屋 及土地共計6 筆、股票多筆以及汽車；昆禮文擔任美語教師， 每月收入約8 萬元、汽車1 輛；隗虹為家管，目前並無收入等 節，為兩造所不爭執（見原審卷第71頁、第76頁），並有被上 訴人101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參（見原 審卷第12頁），本院審酌兩造上開學經歷、收入、財產，及隗 虹明知昆禮文係有配偶之人，仍與之有性交行為，危害被上訴 人婚姻生活之圓滿安全及幸福，造成被上訴人精神上所受痛苦 之程度等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求上訴人連帶賠 償非財產上損害50萬元，應屬適當。上訴人主張連帶給付50萬
元過高等語、被上訴人主張上訴人應再給付150 萬元等語，均 不可採。
綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給 付150 萬元及自102 年11月23日起均至清償日止按年息5%計算 之利息，於50萬元本息範圍內，為有理由，應予准許，原審判 命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至被上訴人之請求 不應准許部分，原判決為被上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核於法並無不合，附帶上訴意旨求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其附帶上訴。另被上訴人復擴張請求上訴人 應連帶再給付50萬元及自104 年2 月10日起至清償日止按年息 5%計算之利息，亦無理由，併予駁回。
據上論結，本件上訴、附帶上訴及擴張之訴均為無理由，依民 事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書 記 官 盧雅婷