臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度醫上字第5號
上 訴 人 吳邱却（吳𨯰之承受訴訟人）
吳明仁（吳𨯰之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 焦文城律師
複代理人 顏雅嫺律師
共 同
訴訟代理人 施秉慧律師
被上訴人 高雄榮民總醫院
法定代理人 莫景棠
被上訴人 黃志賢
被上訴人 陳澍群
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年8 月21
日臺灣高雄地方法院99年度醫字第18號第一審判決提起上訴，本
院於104 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院 因隨國軍退除役官兵輔導委員會組織調整，於民國102 年11 月更名為高雄榮民總醫院，先予敘明。
二、上訴人主張：吳𨯰於96年9 月21日在高雄榮民總醫院接受開 放性骨折復位合併內固定手術，由被上訴人黃志賢、陳澍群 （下合稱黃志賢2 人）擔任主治醫師，因手術中放置骨釘不 當，致其右大腿內側股深動脈3mm ～4mm 裂傷並出血。又依 吳𨯰血紅素及血溶比數據亦可知其內出血情形，黃志賢2 人 卻僅給予輸血及抗生素治療，遲至96年10月9 日始為其進行 清創手術，有遲誤治療之過失（下稱骨折復位手術、清創手 術之過失）。因吳𨯰於骨折復位手術中受到感染，經傷口細 菌培養，於同年10月3 日呈腸球菌、黃金葡萄球菌陽性反應 ，而於同年月4 日會診感染科，於96年10月26日經檢查感染 肺炎，又於同年12月25日被安排與開放性肺結核患者同室， 致於97年7 月2 日檢查發現感染肺結核，此均為吳𨯰住院期 間發生之感染，被上訴人應有疏失（下稱院內感染之過失） 。又被上訴人使吳𨯰長期不當使用抗生素，導致其胃出血， 且吳𨯰自96年10月16日至19日已反應胸悶、身體不適，黃志
賢2 人卻遲未積極檢查、治療，直至其於同年月20日解血便 ，始於同年月22日為其安排進行剖腹手術以修補胃近小腸破 裂處，術後傷口癒合不良致其患有切口疝氣（下稱遲延進行 修補胃近小腸破裂處手術之過失）。黃志賢2 人上開過失均 侵害吳𨯰之身體、健康權，高雄榮民總醫院為黃志賢2 人之 僱用人，吳𨯰自得依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴 人連帶賠償吳𨯰家屬使用被上訴人醫院休息中心費用新台幣 （下同）16,450元、醫療費用61,849元、看護費用1,628,31 6 元、醫療輔助用品費用12萬元，共1,826,615 元，且吳𨯰 自96年9 月入院，歷經3 大手術及感染事件均無法出院，於 101 年8 月28日死亡，飽受身體及精神上折磨，主張受有精 神慰撫金150 萬元之非財產上損害。再者，吳𨯰與高雄榮民 總醫院間存在醫療契約，黃志賢2 人為履行契約之履行輔助 人，因上述過失不法侵害吳𨯰之身體及健康權，高雄榮民總 醫院亦應依民法第227 條第2 項、第227 條之1 規定，就同 一金額負損害賠償責任。爰先位依侵權行為法律關係；備位 依債務不履行法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人 應連帶給付上訴人3,326,615 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。
三、被上訴人則以：開放性骨折復位合併內固定手術，係將骨釘 植入骨折處而完全包覆於患者之股骨內，骨釘放置位置與鼠 蹊部股深動脈間亦有相當距離，故不可能發生骨釘穿出骨頭 並造成吳𨯰股深動脈裂傷之情形。再者，吳𨯰之右側大腿小 腿足背於96年9 月27日雖出現些許瘀血腫脹，經黃志賢2 人 陸續進行抽血檢查、電腦斷層檢查、傷口拆線檢查、細菌培 養、都卜勒超音波檢查並會診感染科、血液科，均無法查知 瘀血腫脹原因之情形下，始於96年10月9 日以手術之方式進 入原骨折部位探查清創，惟未發現任何出血點，乃由心臟外 科醫師依CTA 電腦斷層檢查顯示股深動脈假性動脈瘤位置進 行檢查，發現有3 ～4mm 出血，並即進行血管止血修補，而 完成吳𨯰骨折及假性動脈瘤破裂之相關治療，其股深動脈之 出血與骨折手術無關，清創手術亦無遲延。而吳𨯰於骨折復 位手術後，傷口細菌培養雖呈陽性反應，醫師已會診感染科 後給予抗生素治療。又高雄榮民總醫院對於驗出開放性肺結 核之病患，均會轉入隔離病房接受治療，吳𨯰並無與開放性 肺結核患者同住一室之情形。吳𨯰於96年10月25日胸部X 光 檢查有疑似肺炎情形，已因使用廣效性抗生素治療而獲控制 ，其後於97年6 月18日檢驗感染肺結核，係因其高齡、長期 住院、使用人工呼吸器等多種不利因素併存下所致，難謂醫
院有何醫療疏失。另吳𨯰於96年10月20日出現解黑便之症狀 ，經會診腸胃科發現係胃潰瘍舊疾復發造成出血，當日雖因 其已有進食而無法施行胃鏡檢查，惟醫師仍給予胃潰瘍用藥 ，並於翌日進行胃鏡止血手術、同年月22日進行剖腹手術修 補胃近小腸破裂處，治療之過程未有任何遲延。吳𨯰於剖腹 手術後有腹脹、疝氣等症狀，係因其前曾進行胃部手術，本 為切口疝氣之高危險群，與進行剖腹手術時機及相關治療流 程無關，且迄97年5 、6 月之病歷始有該記載。而上開骨折 復位手術於96年9 月21日施行，上訴人遲至99年4 月28日始 提起本件訴訟請求，其損害賠償請求權已罹於2 年請求權時 效等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人3,326,615 元本息； ㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：
㈠有關骨折復位手術及清創手術部分：
⒈吳𨯰於96年9 月20日因滑倒造成右下肢骨折，當日送往高雄 榮民總醫院接受治療，經X 光檢查發現其右側股骨轉子間骨 折，並於翌日由黃志賢為其實施骨折復位手術，陳澍群亦有 參與該手術。
2.吳𨯰於96年9 月22日抽血檢查血紅素為9.1 ，傷口引流管出 血量為30cc，同年月23日傷口引流管出血量為10cc，並拔除 引流管。
3.吳𨯰96年9 月26日血紅素為5.8 ，黃志賢乃先後於同年月26 、27日共輸血4 單位，輸血後血紅素數值為10；復於同年月 30日、同年10月5 日各輸血2 單位。
4.吳𨯰於96年10月3 日進行右側大腿「都卜勒超音波（Sono Doppler ）」檢查，並未發現明顯出血或血栓。 5.吳𨯰於96年10月5 日進行CTA 電腦斷層血管攝影檢查，檢查 結果其肌肉層內有血腫，懷疑股動脈分枝處有假性動脈瘤。 6.黃志賢於96年10月9 日以手術之方式由吳𨯰原傷口進入，未 發現出血點，改從鼠蹊部內側進入檢查，發現股深動脈有3 ～4mm 出血，而由心臟血管外科醫師進行血管止血修補，並 清出血塊9100ml及輸血4300cc。
㈡有關修補胃近小腸破裂處手術部分：
1.吳𨯰於96年10月16日主訴胸悶，醫師即給予氧氣並安排心電 圖、胸部X 光及血液生化檢查。
2.吳𨯰於96年10月20日凌晨2 時30分許主訴胃不適，嗣於3 時 20分許主訴全身不適，且陸續有解黑便及鼻胃管引流鮮血情
形，因懷疑上消化道出血，立即要求其禁食。經會診腸胃科 發現其係因胃潰瘍復發造成出血，惟當日已有進食，無法施 行胃鏡檢查，乃先給予維他命C 、K 及PPI 等藥物治療、安 排血液檢查。96年10月21日上午11時胃鏡檢查結果發現其胃 內血管有出血情形，乃進行止血處置，當日輸血共6 單位。 3.吳𨯰於96年10月22日下午3 時35分上消化道再次出血，乃聯 絡一般外科會診，嗣於下午5 時10分至晚上8 時25分施行剖 腹手術，將胃近小腸破裂處予以止血，當日予以輸血共16單 位。
4.吳𨯰於96年10月24日腹部傷口有易滲濕之情形，並因系爭剖 腹手術而出現腹脹、疝氣等症狀。
㈢有關院內感染部分：
1.吳𨯰系爭骨折手術傷口下端1/3 處，於96年10月1 日有黃色 滲液，惟全身皮膚無新的出血點，醫師即由助理協助拆一縫 線，傷口引流，並作傷口細菌培養，嗣同年月3 日出具之細 菌報告呈陽性結果（Enterococcus faecalis 及Goagulasen egative aphylococcus），再於同年月4 日會診感染科。 2.吳𨯰於96年10月9 日進行清創手術，同時於無菌之手術室採 樣檢體作細菌培養，96年10月11日檢驗結果之3 份細菌報告 中，其中1 份顯示陽性結果（Enterococcus faecalis ）。 3.吳𨯰96年10月25日胸部X 光檢查結果，右、中、下肺疑似肺 炎；同年月26日檢查結果右下肺葉肺炎，聽診呼吸音為囉音 。
4.吳𨯰於96年10月22日進行剖腹手術後，於96年11月9 日自加 護病房轉入一般病房。於同年月30日晚上9 時許忽然呼吸喘 ，即送入加護病房急救，且因該次呼吸道感染，造成其需長 期使用呼吸器，並於97年1 月3 日施行氣管切開術。 5.吳𨯰於97年5 月28日因疑似感染結菌性肋膜炎，經安排採樣 進行抽吸肋膜液檢查，於97年6 月18日檢驗報告顯示培養出 陽性結核菌，同年月19日即開始接受抗結核藥物治療。嗣因 其肝功能及黃疸指數偏高，於同年月27日停藥。後於97年7 月3 日肝功能回復，即續給藥至7 月6 日，並於7 月14日追 加抗結核藥物。
六、兩造爭執事項：
㈠有關骨折復位手術及清創手術部分：
⒈黃志賢2 人為吳𨯰施行骨折復位手術中，是否有醫療疏失， 致吳𨯰血管破裂、肌肉內層大量出血？其後黃志賢2 人就出 血情況有無診斷、檢查之疏失？
⒉黃志賢2 人自吳𨯰血紅素及血溶比數據是否已可知有內出血 情形？其採取持續輸血之治療方式，迄96年10月9 日進行清
創手術，是否有怠於診斷、遲誤治療之疏失？
㈡有關修補胃近小腸破裂處手術部分：
⒈被上訴人使吳𨯰連續20天使用抗生素Gentamicin80mg（自96 年10月4 日到10月24日），是否足以導致吳𨯰96年10月20日 以後胃部不適、胃出血之病症？被上訴人是否有遲延進行胃 部止血手術而有延誤治療之疏失？
2.被上訴人就吳𨯰於修補胃近小腸破裂處手術後出現腹脹、疝 氣等症狀，有無過失？
㈢有關院內感染部分：
⒈吳𨯰是否於骨折復位手術中傷口遭受感染，黃志賢2 人於96 年10月1 日進行細菌培養，於同年月4 日會診感染科，是否 有遲誤診斷之疏失？吳𨯰於住院期間感染肺炎，被上訴人是 否有過失？高雄榮民總醫院是否未管制同病房之其他患者， 未為避免在院感染之具體防護措施，致吳𨯰在院內感染肺結 核？
㈣吳𨯰關於骨折復位手術部分之侵權行為損害賠償請求權，是 否已罹於時效？
㈤上訴人請求之各項金額應以若干為適當？
七、有關骨折復位手術及清創手術部分：
上訴人主張：吳𨯰右大腿股深動脈出血，乃因黃志賢2 人於 骨折復位手術中放置之骨釘延伸至右大腿內側動脈部位，並 造成其股深動脈裂傷出血，其後復未即時診斷出血現象而延 誤處置等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
㈠上訴人對於系爭骨折復位手術係由右大腿外側進入，手術部 位與鼠蹊部內側之股深動脈出血位置不同，並不爭執（原審 卷㈡第296 頁）。其雖主張骨折手術放置之骨釘延伸至吳𨯰 右大腿內側動脈部位，造成股深動脈出血等語。惟系爭骨折 手術使用之骨釘長度為8.5 公分，手術之施作方法，係將骨 釘植入骨折處，使骨釘完全包覆於病患之股骨內，且手術部 位與股深動脈仍有相當距離，依術後患部X 光圖觀之，手術 植入之骨釘亦完全包覆在股骨內，未有何突出或裸露情形， 有手術示意圖、手術記錄、X 光圖附卷（原審卷㈡第316 至 318 頁），足見吳𨯰手術部位植入骨釘後，與鼠蹊部內側之 股深動脈間仍有約6.5 公分之距離，且未突出於股骨外致傷 及股深動脈。況手術中植入之骨釘若造成股深動脈裂傷出血 ，手術當下勢必有大量出血，患者血壓等生命徵象亦會立即 產生嚴重變化，然觀之該骨折復位手術之麻醉記錄，吳𨯰手 術中血壓等生命徵象穩定；術後血液引流量正常且逐日減少 ，第1 日引流30ml，第2 日引流10ml，於同年月23日拔除引
流管，有麻醉記錄及病程記錄在卷（見病歷資料第3 冊第82 1 頁、原審卷㈡45頁）。是上訴人指稱吳𨯰股深動脈出血係 遭骨折手術植入之骨釘所傷，並無所據。
㈡依吳𨯰病歷之病程記錄及護理紀錄等顯示，其自96年9 月27 日起，及同月28日至同年10月1 日均有記載右側「大腿瘀青 小腿腫脹」，經醫囑持續觀察病情，未發現有新出血點；同 年10月1 日手術傷口下端1/3 處有黃色滲液，經拆線一針作 傷口細菌培養檢查，同年月3 日出具之細菌報告呈陽性結果 ，而於同年月4 日會診感染科；因右大腿嚴重腫脹，而於同 年月5 日進行CTA 電腦斷層血管攝影檢查，檢查結果其肌肉 層內有血腫，懷疑股動脈分枝處有假性血管瘤；同年月8 日 進行手術前評估，預定施行清創手術，而於同年月9 日施行 清創手術，於手術中發現有血塊（凝結血液）及鮮血自大腿 深部血管中湧出，而由心臟血管外科醫師支援，進行股深動 脈分枝出血點之止血，及縫合股深動脈一處3-4mm 裂傷，並 輸血共33單位。是足認該次清創手術，係因吳𨯰右大腿嚴重 腫脹未消，經檢查發現傷口有感染，肌肉層內有血腫，懷疑 股動脈分枝處有假性血管瘤等情形，為探查確認病患瘀血腫 脹原因並加以排除之目的。
㈢本件經送行政院衛生署醫事審議委員會（嗣已更改名稱為衛 生福利部，下稱衛福部）鑑定，就吳𨯰骨折復位手術及出血 部分，第1 次鑑定意見（台灣高雄地方法院檢察署送鑑定） 認：一般血管破裂在系爭骨折十分罕見，因而較不易有這方 面的考量，直至10月5 日做CTA 檢查，報告中有說明肌肉層 內有血腫，懷疑有股動脈分枝處之假性血管瘤，同年月9 日 手術應屬合理診斷及適時處置；同年月8 日進行手術前評估 ，手術仍以感染清創為手術計畫，而CTA 檢查在10月5 日已 完成，且報告中已認有血腫在肌肉層，可能是股動脈假性血 管瘤；當術中發現有大血塊，立即由血管外科醫師來處理且 問題亦有解決，處置尚屬合理等語（偵查卷第129 至133 頁 ，並經附於第2 次鑑定意見書，原審卷㈡288 頁）；第2 次 醫事鑑定意見認：本案病人術後，於96年9 月27日起發現大 腿有腫脹情形。一般而言，四肢內之出血大多可經由保守治 療，而達到止血之目的，保守治療方式，包括輸血及維持生 命徵象（血壓、心跳、呼吸）穩定。若能達上述目的，且肢 體無繼續腫脹，即可視為處置適當，惟縱經以上處置，仍有 繼續出血之可能，則可進一步作電腦斷層血管攝影檢查，以 評估是否有手術治療之必要性。因此，就本案醫師之醫療處 置而言，並非未立即施行手術即屬延誤診斷及治療（原審卷 ㈡第287 頁）；第3 次鑑定意見認︰通常而言，骨折手術復
位並不會常規進行血管之檢查，除非病情上有血管破裂之徵 候出現，方始為之；當有懷疑血腫時，除一方面治療（如輸 血等）觀察外，並可安排超音波或進一步安排血管攝影檢查 ，除非當生命徵象（血壓、心跳）有不穩定情形發生，方屬 緊急。病人直至10月9 日經一般醫療常規處置，均無生命徵 象不穩定情形發生，因此難謂有所遲延；肌肉層內血腫，可 採保守治療或手術治療。在醫療常規上，通常以保守治療為 先，當保守治療仍無效果或血腫繼續擴大，則應進行手術治 療。10月9 日進行清創手術以排除血腫，然手術中發現有血 管破裂，緊急會診血管外科處理。10月9 日病人手術麻醉前 之血壓為150/ 86mmHg ，心跳83次/ 分，生命徵象穩定，無 緊急或提前手術之必要，故無遲延手術之疏失等語（本院卷 156頁）。
㈣復依吳𨯰之血紅素檢查日期及結果顯示，其於96年9 月26日 因肌肉層內血腫致血紅素降至5.8G/DL 而輸血4 單位，同年 10月21日因胃出血降至6.4G/DL 而輸血6 單位；同年10月31 日降至8.1G/DL 而輸血2 單位，同年11月1 日降8.1G /DL， 亦輸血4 單位（見原審卷㈡286 頁鑑定書）。即96年10月22 日因胃出血手術後，並無新的出血原因，而仍有輸血達6 單 之需要。對照其自96年9 月26日至同年10月5 日作CTA 檢查 日止輸血共8 單位，並參以吳𨯰接受系爭骨折手術時已高齡 83歲，其血紅素、血溶比數值變化可能係高齡致造血功能較 差之原因，則在都卜勒超音波、CTA 電腦斷層血管攝影檢查 結果均未呈現假性血管瘤破裂出血情形，且其心跳等生命徵 象之監測數值均無明顯異常之情形下，尚難認醫師得依其血 紅素及血溶比數值變化，判斷有內出血情形。從而，上訴人 主張被上訴人因施行骨折復位手術導致吳𨯰股深動脈出血， 或未及時診斷出有出血狀況或延誤施行手術之疏乞，均屬無 據，而不足採。另上訴人於本院辯論時另主張吳𨯰腿部腫脹 不消、大量出血之症狀應係肇因被上訴人於骨折復位手術中 未徹底清理碎骨片，致殘留之碎骨片傷及股血管云云，並未 說明其依據，顯屬臆測之詞，則其以此指摘鑑定報告所據基 礎與事實不符，即無足採。
八、有關修補胃近小腸破裂處手術部分：
上訴人指被上訴人有延誤處置及使用抗生素不當導致吳𨯰胃 出血等語，為被上訴人否認。經查：
㈠吳𨯰於96年10月16日主訴胸悶，黃志賢等人即給予氧氣並安 排心電圖、胸部X 光及血液生化檢查；96年10月20日主訴胃 不適，並有解黑便及鼻胃管引流鮮血情形，黃志賢等人便安 排會診腸胃科，經腸胃科醫師檢查發現其係因胃潰瘍復發造
成出血，惟當日已有進食，無法施行胃鏡檢查，乃先給予可 促進血液凝固及抑制出血之維他命C 、K ，及可抑制胃部細 胞氫離子的釋放、減低胃酸性之PPI （氫離子幫浦阻斷劑） 等藥物治療；於96年10月21日胃鏡檢查結果發現其有胃內血 管出血，遂進行止血處置；96年10月22日其上消化道再次出 血，黃志賢即聯絡一般外科會診，並於當日進行剖腹手術， 將其胃近小腸破裂處予以止血，上開治療過程均為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈡1 ～3 ）。足見黃志賢均有按吳𨯰主 訴之不適及症狀給予適切之檢查，並安排腸胃科、一般外科 醫師進行治療。參以第2 次醫事鑑定意見以：依病歷紀錄記 載，96年10月20日10：00「今晨有黑便4 次. . . 」，懷疑 上消化道出血，立即處置：⑴禁食，⑵給予VitC、K 及PPI 藥物治療，⑶血液全套檢查，⑷會診腸胃科。當日11：00腸 胃科醫師建議作胃鏡檢查，惟因病人禁食時間不足，若當時 緊急作胃鏡檢查「須冒著高風險及高死亡率」。故至10月21 日11：00之胃鏡檢查結果，始發現病人胃內血管出血，乃作 止血處置。10月22日15：35因病人上消化道再次出血，故會 診一般外科是否需要以手術方法治療。綜上，本案醫療過程 中自96年10月20日10：00發現病人解黑便，立即開始積極處 理，包括給予輸血及藥物治療、相關檢查及以內視鏡方式止 血等，均符合一般醫療常規。上消化道出血治療之原則，仍 以保守治療為優先，當保守治療無法成功時，始需手術治療 ，而非立即施行手術。本案醫師之處置過程，符合醫療常規 ，尚無延誤診斷及治療之情形等語，亦同此認定。上訴人雖 以吳𨯰主訴胸悶、疼痛後，醫師未採取適當處置，至96年10 月20日解黑便始給予治療，終至不得不進行系爭剖腹手術以 修補胃近小腸破裂處云云。惟查，胸痛、胸悶之成因多種， 臨床上與焦慮、恐慌、心悸、心絞痛、氣胸、肺部或胸壁腫 瘤、肺炎、勒膜發炎、胃酸逆流等病症均有關，除經檢查結 果或病程演進致出現明顯症狀，否則醫療人員亦無從逕下判 斷。黃志賢於吳𨯰主訴胸悶後，隨即給予氧氣並安排心電圖 、胸部X 光及血液生化檢查，堪認適切而無遲誤不予診療之 情事。
㈡上訴人指稱黃志賢使吳𨯰連續使用抗生素20天，超過感染科 醫生建議之2 星期，導致其胃出血而未盡照護之責等語。惟 黃志賢於96年10月4 日會診感染科醫師，依感染科醫師之會 診意見為，先使用Vancomycin＋gentamicin2 星期，之後再 接續使用pencillin ＋gentamicin約10至14天；吳𨯰實際上 亦係依上開感染科醫師之會診意見使用抗生素，有病歷資料 可稽（本院卷76至79頁，原審卷㈡242 頁）。再者，感染科
醫師建議使用之抗生素Vancomycin、gentamicin或pencilli n ，均屬一般醫學臨床普遍使用之抗生素，並不會造成病患 胃出血之副作用，此亦有該等藥品仿單可參（本院卷第80-8 7 頁）。是上訴人指稱黃志賢違反感染科醫生之建議使吳𨯰 不當使用抗生素，導致胃出血云云，亦屬無據。 ㈢上訴人主張吳𨯰於系爭剖腹手術後出現腹脹、疝氣等症狀， 係黃志賢遲延安排手術所致，處置有疏失等語。查吳𨯰於96 年10月22日進行系爭剖腹手術後，同年月24日腹部傷口即有 易滲濕、癒合不良之情形，嗣並因系爭剖腹手術而出現腹脹 、疝氣等症狀，此固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡4 ） 。惟黃志賢等就吳𨯰此部分病症之處置並無不當，業如前述 。再者，腹部手術後出現腹脹、疝氣乃常見之切口疝氣，成 因為傷口癒合不良，腹壁肌肉筋膜層裂開成一個缺口，腹壁 及腹內器官就由此膨出而形成，發生率約10～20% ，有被上 訴人提出「腹壁切口疝氣的治療」一文附卷可憑（原審卷㈡ 第362 頁）。上訴人提出之「老年人的切口疝氣」一文中亦 記載：約11～23% 接受剖腹手術的病患會發生切口疝氣；許 多腹部切口疝氣的誘發因素與患者本身狀況有關（原審卷㈡ 第349 頁背面）。足見剖腹手術後發生切口疝氣之比率非低 ，且多數與患者本身狀況有關。參以吳𨯰於96年9 月20日入 院時即主訴其於30年前曾因胃出血進行剖腹手術，有入院護 理評估表附卷可憑（原審㈡卷第364 頁），足見其腹壁已進 行過手術，內部組織易有沾黏情形，且以其本件手術時83歲 之高齡，手術前1 個月曾車禍住院（同上頁），身體尚在復 原當中，組織本即較為脆弱等情，更易發生腹部疝氣，核難 認黃志賢就吳𨯰剖腹手術後出現腹脹、疝氣等症狀，有何疏 失。
九、有關院內感染部分：
上訴人主張：吳𨯰於骨折復位手術中傷口遭受感染，黃志賢 2 人於96年10月1 日進行細菌培養，於同年月4 日會診感染 科，有遲誤診斷之疏失，且於住院期間感染肺炎，被上訴人 亦有過失；高雄榮民總醫院未管制同病房之其他患者，未為 避免在院感染之具體防護措施，致吳𨯰在院內感染肺結核等 語，為被上訴人所否認。經查：
㈠黃志賢因吳𨯰於96年10月1 日手術傷口下端1/3 處有黃色滲 液，經拆線一針作傷口細菌培養檢查，同年月3 日出具之細 菌報告呈陽性結果，而於同年月4 日會診感染科，並使用抗 生素治療；在此之前，吳𨯰之傷口並無感染之癥兆，有護理 記錄可查。是黃志賢之處置，並無延誤情事。且該傷口感染 情形業經使用抗生素控制，其後吳𨯰於96年10月9 日進行清
創手術，同時於無菌之手術室採樣檢體作細菌培養，96年10 月11日檢驗結果之3 份細菌報告中，其中僅1 份顯示陽性結 果（Enterococcus faecalis ）（見不爭執事項），並持續 使用抗生素控制，吳𨯰亦無因此受有身體健康之傷害。 ㈡吳𨯰於96年10月25日胸部X 光檢查結果，右、中、下肺疑似 肺炎；同年月26日檢查結果右下肺葉肺炎，聽診呼吸音為囉 音，上訴人主張係因被上訴人之疏失導致之院內感染。惟依 一般臨床經驗，「肺炎」係指由細菌或病毒引起之急性肺部 發炎，其屬呼吸系統常見疾病之一，可能病因為受寒、過度 疲勞、食物嗆到、感冒、糖尿病、長期吸煙、免疫功能低下 等使呼吸道防禦功能被削弱，造成細菌或病毒引起肺泡或支 氣管出現肺部組織發炎之症狀，一般治療常規係使用抗生素 。吳𨯰於96年10月22日進行剖腹胃部手術後，已持續使用廣 效性抗生素治療而足以控制病況，且於96年11月9 日自加護 病房轉入一般病房。況審酌吳𨯰於住院接受骨折復位手術前 1 個月甫因車禍住院，業如上述，加上年齡之因素，免疫功 能當較一般人差，尚難認被上訴人就其受感染有可歸責事由 。
㈢吳𨯰於96年11月30日晚上9 時許忽然呼吸喘，即送入加護病 房急救，且因該次呼吸道感染，造成其需長期使用呼吸器， 並於97年1 月3 日施行氣管切開術；於97年5 月28日因疑似 感染結菌性肋膜炎，經安排採樣進行抽吸肋膜液檢查，於97 年6 月18日檢驗報告顯示培養出陽性結核菌，同年月19日即 開始接受抗結核藥物治療。嗣因其肝功能及黃疸指數偏高， 於同年月27日停藥。後於97年7 月3 日肝功能回復，即續給 藥至7 月6 日，並於7 月14日追加抗結核藥物。上訴人主張 ：吳𨯰係因於96年12月25日自燙傷加護病房轉至一般病房時 ，身體尚虛弱之際，被安排與一感染開放性肺結核之患者同 房一天一夜致受感染，被上訴人有疏失等語。為被上訴人所 否認，並稱：高雄榮民總醫院院內管理系統係以患者而非以 病房為管理單位建檔，致無從提出所稱同房患者資料以供法 院稽考。而查，上訴人指稱：當時進出該病房的護理人員均 戴有口罩且急急忙忙的跑來跑去，後來我們詢問病房的護理 人員，他們告訴我們，病房的另一個病人罹患開放性肺結核 ，並已經確診，因而得悉吳𨯰係與開放性肺結核患者同房等 語，縱然屬實，亦僅係根據護理人員之傳聞，且所提及開放 性肺結核確診之患者，究係與吳𨯰同房之病患或係受其等照 護之他房病患，非無可能誤認，上訴人就此則未為舉證，尚 難採信。再者，高雄榮民總醫院對於院內傳染性病人之管制 ，於93年10月19日即訂有「傳染性病人轉入、轉出隔離病房
之感染管制措施」（原審卷㈡第320 頁），依該管制措施， 臨床醫師依據病患臨床症狀或胸部X 光、痰液耐酸性桿菌染 色或微生物培養檢驗結果，發現疑似或確診傳染病病患時， 需會診感染科醫生，經感染科醫師會診判斷後轉入負壓隔離 病房接受隔離治療，並進行傳染病通報。足認該醫院對於開 放性肺結核病患之管理已訂有明確規範以資遵循，應無恣意 違反管制規定，安排已確診之開放性肺結核患者與一般患者 同住之理。從而，上訴人所指高雄榮民總醫院有安排開放性 肺結核患者與吳𨯰同房之過失，即屬不能證明而不足為不利 被上訴人之認定。又結核細菌特別容易侵犯抵抗力較弱者， 吳𨯰於97年1 月3 日施行氣管切開術後即長期倚賴人工呼吸 器，加上長期住院及高齡、免疫力弱等多種不利因素併存之 情形下，難以完全避免遭感染結核菌，尚非得認被上訴人有 何醫療照護之疏失。又吳𨯰嗣後於98年3 月9 日至98年12月 18日共七次肺結核檢查已皆為陰性反應，並於98年12月18日 已完成結核藥物之治療。
㈣據上，本件被上訴人於吳𨯰住院期間提供之手術治療及照 護，並無上訴人所指之上開過失，則就上訴人之侵權行為 損害賠償請求權，是否罹於時效及請求之賠償金額以若干 為適當各節，即毋庸再予審究，附此敘明。
十、綜上，上訴人先位依侵權行為法律關係，備位依債務不履行 法律關係，請求被上訴人連帶給付其3,326,615 元本息，均 無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所 附麗，應併駁回之。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假 執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。又兩造其餘攻擊、防禦，於 終局判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書 記 官 黃月瞳