臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
104年度重附民字第18號
原 告 陳麗卿
原 告 李勤星
原 告 黃詩云
原 告 吳惠雯
原 告 游承璋
原 告 蕭麗惠
原 告 鄭睿穎
原 告 陳崴琳
原 告 李秋榮
原 告 鍾世宏
原 告 陳美璇
原 告 楊勝博
原 告 楊子緯
原 告 張春桃
原 告 陳美珍
原 告 高駿超
原 告 李松浩
原 告 邱香蘭
原 告 林桂蘭
原 告 余惠蓉
原 告 楊子誼
原 告 廖俐君
原 告 黃麗敏
原 告 張馨云
原 告 李沛澐
原 告 黃筠庭
原 告 黃繪芸
原 告 林金玉
原 告 黃阿雪
原 告 張釋方
原 告 陳速
原 告 王虹嬑
原 告 陳順生
原 告 陳麗珊
原 告 陳姵蓓
原 告 林利玲
原 告 蘇信
原 告 劉從翊
原 告 劉從振
原 告 孫玉卿
原 告 黃貴堂
原 告 張縫珠
原 告 王春英
原 告 王琼英
原 告 王克寧
原 告 林怡萱
原 告 葉如茵
原 告 王智英
原 告 王燕盈
原 告 鄧安秀
上列五十人共同
訴訟代理人 何棋生
被 告 陳元忠
被 告 劉筱娟
上列被告等因103年度金上重訴字第2、3號違反銀行法等案件，
經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴；刑 事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。 故必須因犯罪而受損害之人，始得提起附帶民事訴訟，否則 其訴為不合法；而該條所稱之因犯罪而受損害之人，應以法 院所查明審認結果為斷，並非以原告主張其係因被告犯罪而 受損害之人，即可認其係因犯罪而受損害之人（最高法院80 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、本件被告陳元忠等人被訴違反銀行法等刑事案件，其中被告 陳元忠部分，雖經原審以102 年度金重訴字第3 號判決認定 被告陳元忠違反銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行 業務罪，判處有期徒刑14年在案。然原審判決認定陳元忠違 反銀行法犯行所造成之被害人，如原審判決書附圖一被害人 一覽表共潘黃梅等人，有該刑事判決在卷可稽。然本案刑事 判決所認定被告陳元忠違反銀行法之被害人，並未包括原告 在內，顯見原告並未於刑事案件對於被告陳元忠提出告訴， 原告自非因被告陳元忠違反銀行法而受損害之人。是則，原 告於刑事訴訟程序中自不得請求被告及依民法負償責任之人
回復其損害，揆諸前揭說明，自應駁回原告附帶提起之民事 訴訟。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 許珈綺