臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第759號
103年度上訴字第760號
上 訴 人
即 被 告 吳清標
選任辯護人 楊申田律師
上 訴 人
即 被 告 莊素琴
選任辯護人 陳永祥律師
上 訴 人
即 被 告 方榮芳
選任辯護人 曾慶雲律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
102 年度訴字第145 、194 號中華民國103 年4 月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第4778號
、5015號、6165號、6465號、8609號、8610號），及追加起訴案
號（101 年度偵字第8597號、101 年度少連偵字第93號），本院
判決如下
主 文
原判決關於方榮芳犯如附表四編號3 、4 販賣第一級毒品、編號7、10販賣第二級毒品暨定應執行刑部分，均撤銷。方榮芳被訴附表四編號3 、4 販賣第一級毒品、編號7 、10販賣第二級毒品部分，均無罪。
其他上訴駁回【即甲○○、莊素琴部分暨方榮芳犯如附表四編號1、2、5、6、8、9部分】。
方榮芳前開上訴駁回部分所犯如附表四編號1 、2 、5 、6 、8、9 所示之罪；應執行有期徒刑拾捌年陸月，未扣案如附表十一所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案如附表十二編號1 、2 、5 、6 、8 、9 部分所示之販賣第一級、第二級毒品所得共計新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院以99 年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4 月、99年度簡字第16 90號判決判處有期徒刑4 月及99年度易字第940 號判決判處 有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，前2 罪嗣經定 應執行刑為有期徒刑7 月，並與上開有期徒刑6 月接續執行 ，甫於民國100 年10月5 日執行完畢。方榮芳前因竊盜、施 用第二級毒品等案件，經臺灣屏東地方法院以97年度易字第 532 號判決判處有期徒刑7 月及97年度易字第997 號判決判 處有期徒刑7 月，嗣經定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月，
甫於99年6 月30日執行完畢。
二、甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，分別於如附表一編號1 至11所示之時間、地點，以如附表 一編號1 至11所示之方式及價格，分別販賣甲基安非他命予 如附表一編號1 至11所示之莊詠淋、周師園、楊進文、藍佩 青、蕭為忠、蔡昭文、劉章龍、郭斐詞、潘子涵、林誌參、 陳福前。
三、甲○○與周貝樺（通緝中）共同意圖營利，基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別於如附表一編號12至14 所示之時間、地點，以如附表一編號12至14所示之方式及價 格，分別販賣甲基安非他命予如附表一編號12至14所示之梁 夢華、梁夢娟。
四、甲○○與潘鳳梅（潘鳳梅部分業經撤回上訴確定）共同意圖 營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別 於如附表一編號15、16所示之時間、地點，以如附表一編號 15、16所示之方式及價格，分別販賣甲基安非他命予如附表 一編號15、16所示之楊進文。
五、甲○○於101 年3 月31日下午3 時許，利用王慶堂聽信其友 人許振達稱：甲○○有支針劑可以解除脊椎疼痛等語，而與 許振達相偕至甲○○位於屏東縣東港鎮○○路00號之住處， 王慶堂向甲○○表示其脊椎疼痛之機會，甲○○竟基於以欺 瞞之方法使人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在上開 住處，將甲基安非他命置入注射針筒1 支（未扣案）加水液 化後，故意對王慶堂隱瞞該注射針筒內摻有甲基安非他命， 而在王慶堂之臀部上，將該摻有甲基安非他命之液體注射進 入王慶堂之體內，並自王慶堂收取報酬新臺幣（下同）2000 元，而以此欺瞞之方法使王慶堂施用甲基安非他命。嗣王慶 堂向其配偶陳培芸告知上情，陳培芸察覺有異，遂與王慶堂 於同日下午5 時30分許，向警方檢舉甲○○上情，警方因而 於同日下午6 時13分許，對王慶堂採尿送驗，結果檢出甲基 安非他命陽性反應，而循線查悉上情。
六、莊素琴意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別 於如附表三編號1 、2 所示之時間、地點，以如附表三編號 1 、2 所示之方式及價格，分別販賣海洛因予如附表三編號 1 、2 所示之方榮芳。
七、莊素琴意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，分別於如附表三編號3 至7 所示之時間、地點，以如附表 三編號3 至7 所示之方式及價格，分別販賣甲基安非他命予 如附表三編號3 至7 所示之甲○○、陳昆德。
八、方榮芳意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別
於如附表四編號1 、2 、5 所示之時間、地點，以如附表四 編號1 、2 、5 所示之方式及價格，分別販賣海洛因予如附 表四編號1 、2 、5 之甲○○、陳定嘉、潘鳳梅。九、方榮芳意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，分別於如附表四編號6 、8 、9 所示之時間、地點，以如 附表四編號6 、8 、9 所示之方式及價格，分別販賣甲基安 非他命予如附表四編號6 、8 、9所示之李駿綱。十、嗣警方依法對莊詠淋所持用之門號0000000000號行動電話1 支、甲○○所有如附表五編號1 至4 所示之門號0000000000 號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）、門號0000000000號行動 電話1 支（含SIM 卡1 枚）、周貝樺所有如附表五編號6 所 示之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）、莊 素琴所有如附表八編號1 所示之門號0000000000號行動電話 1 支（含SIM 卡1 枚）、方榮芳所有如附表十一所示之門號 0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）、門號000000 0000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）執行通訊監察，發覺 上開販毒之情事，遂於101 年5 月16日上午10時許，持台灣 屏東地方法院所核發之搜索票至甲○○位於屏東縣東港鎮○ ○路00號之住處執行搜索，並拘提甲○○、周貝樺到案，且 扣得分別為甲○○、周貝樺所有且供2 人販賣毒品所用之如 附表五編號1 、3 、5 、6 所示之門號0000000000號行動電 話1 支、門號0000000000號行動電話1 支、門號0000000000 號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）、門號0000000000號行動 電話1 支（含SIM 卡1 枚）、如附表五編號9 所示供量秤販 賣甲基安非他命之電子磅秤1 臺、如附表五編號10所示預備 供分裝販賣甲基安非他命用之夾鏈袋3 包、如附表六所示販 賣剩餘之甲基安非他命7 包；警方於101 年5 月16日中午12 時30分許，復持法院所核發之搜索票至潘鳳梅位於屏東縣萬 巒鄉○○村○○路00號之住處執行搜索，並拘提潘鳳梅到案 ，且扣得其所有且供販賣毒品所用之如附表五編號7 所示之 門號0000000000號行動電話1 支；另警方於101 年5 月16日 上午10時25分許，在屏東縣東港鎮○○里○○路00○00號前 ，拘提莊素琴到案，並扣得其所有且供販賣毒品所用如附表 八編號1 所示之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡 1 枚）、其所有且供販賣毒品所用如附表八編號2 所示供量 秤甲基安非他命之電子磅秤1 臺、如附表九所示販賣剩餘之 甲基安非他命12包，而循線查悉上情。
十一、案經屏東縣政府警察局東港分局、屏東分局報告及屏東縣 政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，暨追加起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。至警詢中之陳述具備可 信性與必要性，事實審法院除應衡酌該警詢筆錄作成之外部 情況，就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性等 適法性與否為整體之考量外，應兼顧基於發見真實之需求， 具有重要關係。本件被告甲○○及其辯護人於本院審理時主 張：王慶堂、陳培芸於警詢時所為之證述屬審判外之陳述， 故不具證據能力云云（本院二卷第33頁、第50頁反面）；被 告莊素琴及其辯護人於本院審理時主張：甲○○、方榮芳於 警詢時所為之證述屬審判外之陳述，故無證據能力云云（本 院二卷第32頁反面-33 頁、第50頁反面）；被告方榮芳及其 辯護人於本院審理時主張：甲○○、陳定嘉（原名陳炳璋） 、林宏生、李駿綱於警詢時所為之證述屬審判外之陳述，無 證據能力云云（本院二卷第32頁及反面、第33頁反面、第50 頁反面）。證人王慶堂、甲○○、方榮芳、林宏生、陳定嘉 、李駿綱於警詢時之證述，與其等於原審法院審理時之證述 內容雖有相岐，惟證人王慶堂、甲○○、方榮芳、陳定嘉、 林宏生、李駿綱於警詢時之證述，係採取一問一答方式，且 其等於警詢時之證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑 信性甚高，亦未見警方有以不正方法對其等取供，再者，其 等當時並未直接面對被告甲○○、莊素琴或方榮芳，心理壓 力較小，且其等所供並涉及本身之犯罪，應無甘冒身陷囹圄 之危險而為虛偽陳述之可能，是證人王慶堂、甲○○、方榮 芳、陳定嘉、林宏生、李駿綱於警詢時之證述，均具有可信 之特別情況，且與待證事實存否亦有必要性，故證人王慶堂 、甲○○、方榮芳、陳定嘉、林宏生、李駿綱於警詢時之證 述，認已符合刑事訴訟法第159 條之2 特別可信之情形，應 均具有證據能力。
二、本判決後述所引用其餘被告甲○○、莊素琴、方榮芳以外之 人於審判外之陳述及相關書證，檢察官、被告甲○○、莊素 琴、方榮芳及其等辯護人於本院審理時，均同意有證據能力 （本院二卷第32頁反面-35 頁反面、第50頁反面）本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體上認定
甲、上訴駁回部分【即甲○○、莊素琴部分暨方榮芳犯如附表四
編號1 、2 、5 、6 、8 、9 有罪部分】
一、上訴人即被告（以下稱被告）甲○○如事實欄所示之販賣 甲基安非他命犯行（即如附表一編號1至11所示之部分）： ㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○於原審及本院審理時，均坦 承不諱（原審一卷第130-131 頁、第315 頁反面、第322 頁 反面、本院二卷第31頁、第50頁、第70頁反面），核與證人 莊詠淋、藍佩青、蕭為忠、郭斐詞、潘子涵、陳福前於警詢 、偵訊時、證人周師園於偵訊、原審審理時、證人楊進文於 警詢時、證人蔡昭文、林誌參於警詢、偵訊及原審審理時之 證述相符，亦與證人劉章龍於警詢時之證述情節大致相符， 並有通訊監察譯文1 份、原審法院101 年聲監字第110 、16 5 號通訊監察書1 份、如附表五編號1 、2 所示之門號0000 000000號行動電話之通訊監察譯文1 份、如附表五編號3 、 4 所示之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文1 份、 公共電話查詢資料1 份、通聯紀錄3 份、尿液真實姓名對照 表1 份、毒品人口到場採尿名冊1 份、臺灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告3 份在卷可佐（以上證據出處均詳 如附表一編號1 至11證據欄所載），復有如附表五編號1 、 3 、5 、9 、10所示之門號0000000000號行動電話1 支、門 號0000000000號行動電話1 支、門號0000000000號行動電話 1 支（含SIM 卡1 枚）、電子磅秤1 臺、夾鏈袋3 包、如附 表六所示之甲基安非他命7 包扣案可資佐證，足認被告甲○ ○之自白與事實相符，被告甲○○於如附表一編號1 至11所 示之時間、地點，以如附表一編號1 至11所示之方式及價格 ，分別販賣甲基安非他命予如附表一編號1 至11所示之莊詠 淋、周師園、楊進文、藍佩青、蕭為忠、蔡昭文、劉章龍、 郭斐詞、潘子涵、林誌參、陳福前之犯行，洵堪認定。 ㈡另證人劉章龍雖於警詢時證述：伊於如附表一編號6 所示之 時間、地點，係向甲○○購買海洛因云云（偵十卷第96頁背 面-97 頁背面），然檢察官於起訴書已記載被告甲○○於此 次犯行係販賣甲基安非他命予劉章龍（原審一卷第11頁背面 ），而被告甲○○於本院審理時亦自白此次檢察官所起訴之 販賣甲基安非他命犯行（原審一卷第130 頁反面），則在劉 章龍已於102 年12月5 日死亡（原審二卷第206 頁），致無 從傳喚到庭作證、釐清此次被告甲○○究係販賣海洛因或甲 基安非他命之情況下，基於罪疑唯輕之原則，本院僅得認定 被告甲○○此次僅係販賣甲基安非他命予劉章龍，而非販賣 海洛因予劉章龍，附此敘明。
二、被告甲○○如事實欄所示與周貝樺共同販賣甲基安非他命 犯行（即如附表一編號12至14所示之犯行）：
上開犯罪事實，業經被告甲○○於原審及本院審理時，均供 承不諱（原審一卷第130 頁反面、第315 頁反面、第322 頁 反面、本院二卷第31頁、第50頁、第70頁反面），核與證人 即同案被告周貝樺於警詢、偵訊及原審審理時之自白、證人 梁夢華、梁夢娟於警詢、偵訊時之證述相符，並有原審法院 101 年聲監續字第253 號通訊監察書1 份、101 年聲監字第 177 號通訊監察書1 份、如附表五編號1 、2 所示之門號00 00000000號行動電話之通訊監察譯文1 份、如附表五編號6 所示之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文1 份在卷 可參（以上證據出處均詳如附表一編號12至14證據欄所載） ，復有如附表五編號1 、5 、6 、9 、10所示之門號000000 0000號行動電話1 支、門號0000000000號行動電話1 支（含 SIM 卡1 枚）、門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡 1 枚）、電子磅秤1 臺、夾鏈袋3 包扣案可資佐證，足認被 告甲○○上開自白與事實相符，被告甲○○與周貝樺於如附 表一編號12至14所示之時間、地點，以如附表一編號12至14 所示之方式及價格，分別共同販賣甲基安非他命予如附表一 編號12至14所示之梁夢華、梁夢娟之犯行洵堪認定。三、被告甲○○如事實欄所示與潘鳳梅之共同販賣甲基安非他 命犯行（即如附表一編號15、16所示之犯行）： 上開犯罪事實，亦經被告甲○○於原審及本院審理時，坦承 不諱（原審一卷第129 頁背面、第130 頁、第251 頁背面、 252 頁、第315 頁背面、第322 頁背面、本院二卷第31頁、 第50頁、第70頁反面），核與同案被告潘鳳梅於原審供述、 證人楊進文於警詢、偵訊之證述相符，並有原審法院101 年 聲監字第110 號通訊監察書1 份、如附表五編號1 、2 所示 之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文1 份、蒐證照 片2 張在卷可考（以上證據出處均詳如附表一編號15、16證 據欄所載），復有如附表五編號1 、7 、9 、10所示之門號 0000000000號行動電話1 支、門號0000000000號行動電話1 支、電子磅秤1 臺、夾鏈袋3 包扣案可資佐證，足認被告甲 ○○、潘鳳梅之自白與事實相符，被告甲○○、潘鳳梅於如 附表一編號15、16所示之時間、地點，以如附表一編號15、 16所示之方式及價格，分別共同販賣甲基安非他命予如附表 一編號15、16所示之楊進文犯行洵堪認定。四、被告甲○○如事實欄所示之以欺瞞之方法使人施用甲基安 非他命犯行：
㈠訊據被告甲○○矢口否認有如事實欄所示之犯行，辯稱： 伊不認識王慶堂，許振達要來找伊，許振達他沒有機車，所 以他拜託王慶堂載他過來，王慶堂人在外面也沒有進來伊家
云云（本院二卷第71頁）。
㈡惟查王慶堂於101 年3 月31日下午3 時許，因脊椎疼痛宿疾 與友人許振達共同前往被告甲○○在上開住處，遭被告甲○ ○故意隱瞞並在伊不知情之情形下，由甲○○以2000元代價 施打含有甲基安非他命針劑等節，業經證人王慶堂於原審證 述在卷，並證稱：因許振達看伊行動不便，遂向伊表示甲○ ○有支針很有用、如果脊椎痛，注射1 針就好了，所以伊就 與許振達一起去上開甲○○住處，由伊告訴甲○○伊脊椎在 痛，甲○○未告知伊注射針筒內之液體成分，即拿注射針筒 打其臀部，並向伊收取2000元，而伊遭施打當時針劑時，許 振達已先步出門外，返家後伊告訴太太陳培芸此事，陳培芸 就說不知被注射什麼東西，遂帶伊向警方報案，而伊之前沒 有施用過毒品，亦無看過甲基安非他命等語（原審二卷第12 1-124 頁、第127 頁反面、128 頁、第130 頁反面），另於 警詢、偵訊時，亦證稱：伊於101 年3 月31日下午3 時許， 在上開住處，因未向甲○○求證注射針筒內係何種藥物，就 被甲○○施打注射針筒在臀部上，甲○○並有向伊收取2000 元，之後伊就在101 年3 月31日下午，向警方檢舉甲○○等 語（見警五卷第3-4 頁、偵五卷第133-134 頁、偵九卷第53 -55 頁），核與證人陳培芸於偵訊、原審法院審理時，證稱 ：王慶堂有向伊表示「許振達介紹他去注射1 針、脊椎以後 就不會痛了，所以他有去給標仔（即甲○○）在臀部注射1 針，花了2000元」，但伊覺得不對，認為可能係密醫，且那 支針太貴了，所以伊就在101 年3 月31日下午5 、6 時許報 警，王慶堂並有被警方驗尿等語相符（偵九卷第55-56 頁、 原審二卷第125-127 頁、第130 頁反面）；而被告甲○○於 警詢、偵訊時亦自承：伊不認識王慶堂，與王慶堂亦無金錢 糾紛或仇恨等語（警二卷第4 頁、偵九卷第20-21 頁）。復 觀諸本件偵查報告亦已載明警方係因王慶堂主動向警舉發， 警方開始偵查上情，此有該偵查報告在卷可佐（警五卷第2 頁），可見警方於王慶堂報警處理前，並未曾有任何線報足 以懷疑王慶堂有施用甲基安非他命之情形，而王慶堂亦當無 自陷施用甲基安非他命之違法，並設詞誣攀被告甲○○之理 。又警方於101 年3 月31日下午6 時13分許，對王慶堂所採 集之尿液，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質 譜儀法確認，亦確呈現甲基安非他命陽性反應，有屏東縣警 察局東港分局偵辦毒品條例案尿液受檢人真實姓名對照表（ 代碼編號：東警分第00000000號）1 份、臺灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告（代碼編號：東警分第00000000 號）1 份、蒐證照片2 張在卷可稽（見警五卷第9 頁、13-1
4 頁），益見證人王慶堂上開於警詢、偵訊及原審審理時所 證述曾由被告甲○○於前揭時、地以2000元為其施打含有甲 基安非他命針劑等情，應屬可信。準此，被告甲○○於101 年3 月31日下午3 時許，在上開住處，故意對王慶堂隱瞞注 射針筒內摻有甲基安非他命之針劑，而將該針劑注射進入王 慶堂之體內，並向王慶堂收取2000元報酬之事實，應可確認 ，故被告甲○○上開所辯：伊未對王慶堂施打甲基安非他命 針劑云云，應屬卸責之詞，不足採信。
㈢又按證據之證明力，固由法院本於確信自由判斷，但不得違 背經驗法則及論理法則。又證人之部分陳述，前後雖稍有參 差或互相矛盾，究竟何者為可採，事實審法院自得本諸經驗 法則，斟酌其他情形，作合理之比較而定其取捨。若其「基 本事實之陳述與真實性無礙時」，仍非不得採信，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採（最高法院99年度台 上字第2117號、102 年度台上字第4978號判決參照）。本件 證人陳培芸固於原審審理時，證稱：王慶堂有向伊說這支針 3000元，並叫伊籌錢還給「標仔」（甲○○），伊就在住的 地方將錢拿給「冬瓜」（許振達），有請「冬瓜」再載王慶 堂一起去將錢拿給「標仔」，伊後來有向「冬瓜」確認錢有 拿給「標仔」，另王慶堂係被施打在手臂上云云（原審二卷 第125-127 頁），核與王慶堂上開於警詢、偵訊及原審審理 時所證述交付被告甲○○2000元之針劑費用及施打針劑之部 位雖有不符；惟證人陳培芸曾於偵訊已證稱：王慶堂跟伊說 「打了1 支針花了2000元，他的脊椎不會痛了」，還說「打 在屁股」，其就脫下王慶堂的褲子，確實看到王慶堂的屁股 有一個針孔，上面還貼有棉花及貼布，且其有問王慶堂「為 何1 支針要花2000元，是仙丹嗎？」等語（偵九卷第55頁反 面），核與王慶堂於警詢、偵訊及原審審理時，所證述伊被 施打1 針2000元及打針部位在屁股等語相符，顯見陳培芸上 開於原審審理時所證述該針劑之費用及王慶堂施打針劑之部 位（臀部）雖與王慶堂所述相岐，然應屬事隔較久而誤記所 致，然此不足為有利於被告甲○○之認定。
㈣又證人許振達雖於偵訊、原審證稱：伊只有與王慶堂一同去 過甲○○上開住處1 次，但不是在101 年3 月31日，而係在 100 年底，因當時伊為了避免於101 年3 月3 日進去監獄執 行刑期，所以就在101 年3 月3 日逃到小琉球躲起來，直到 101 年4 月4 日才在小琉球被抓到，且該次王慶堂並無進入 甲○○住處，伊亦無介紹王慶堂給甲○○認識，另亦未曾向 王慶堂表示過甲○○有支針可以解除疼痛云云（偵九卷第66 -67 頁；原審二卷第128 頁反面- 第130 頁）。惟證人許振
達曾於101 年3 月31日下午4 時許，在屏東縣東港鎮○○街 000 號住處，以燒烤玻璃球之方式，施用甲基安非他命1 次 ，嗣於101 年4 月4 日下午3 時30分許前之某時，因他案遭 通緝，遂在屏東縣東港鎮某處為警逮獲，並由檢察官聲請簡 易判決處刑，復經原審法院刑事簡易判決處刑確定在案等情 ，此有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官101 年度毒偵字第13 64號聲請簡易判決處刑書1 份、原審法院101 年度簡字第18 03號刑事簡易判決1 份存卷可參（原審二卷第271-272 頁反 面），顯見許振達於101 年3 月31日下午4 時許，仍在屏東 縣東港鎮施用第二級毒品，且伊於101 年4 月4 日遭警方緝 獲之地點，亦在屏東縣東港鎮，而非屏東縣琉球鄉，足徵許 振達偵訊及原審審理時上開所證：伊自101 年3 月3 日逃到 小琉球躲起來，直到101 年4 月4 日才在小琉球被抓到云云 ，核與事實不符，故應屬迴護被告甲○○之詞，不足採信。 況依王慶堂、陳培芸上開之證述，許振達為規避自身可能所 涉犯之幫助或共同以欺瞞之方法使人施用甲基安非他命罪嫌 ，已難期其為不利己之證述，故許振達上開於偵訊、原審審 理時所為證述，自難為有利於被告甲○○之認定。被告甲○ ○之辯護人主張：許振達已證述101 年3 月30日當時他人在 小琉球，因為當時他已要刑事執行，所以才跑到小琉球藏匿 ，直到101 年4 月份才被查獲，另王慶堂雖有到甲○○住處 沒有錯，但不是他所說的101 年3 月30日，而事實上他也沒 有跟被告見到面，所以也沒有被施打上開針劑云云（本院二 卷第73頁），因核與事實不符，要難採信。
五、上訴人即被告（以下稱被告）莊素琴如事實欄所示之販賣 海洛因犯行（即如附表三編號1 、2 所示部分）： ㈠被告莊素琴如附表三編號1 所示之販賣海洛因犯行： ⒈訊據被告莊素琴矢口否認有如附表三編號1 所示之犯行，辯 稱：伊與方榮芳於上開時間並無碰面云云（原審一卷第150 頁及反面）。
⒉惟被告莊素琴於如附表三編號1 所示之101 年4 月24日某時 許，在其位於屏東縣東港鎮○○街000 號之住處外，販賣價 值5000元之海洛因予方榮芳，嗣於101 年4 月25日上午10時 3 分許，以其所持用如附表八編號1 所示之門號0000000000 號行動電話，與方榮芳所持用之門號0000000000號行動電話 通話，在電話中聯絡收取販賣海洛因之價金事宜後，被告莊 素琴旋於101 年4 月25日上午10時12分許，至同日上午10時 15分許間之某時，在上開住處外，收取方榮芳所交付5000元 之海洛因價金等情，業經證人方榮芳於偵訊及原審證稱：伊 於101 年4 月25日上午10時3 分許，以門號0000000000號行
動電話與莊素琴所持用如附表八編號1 所示之門號00000000 00號行動電話通話，係因其於101 年4 月24日，在上開住處 外，已向莊素琴購得價值5000元之「狗料」即海洛因，但尚 未給付價金5000元，所以伊才打電話給莊素琴，要給付價金 5000元給莊素琴，後來伊就在通話後至上開住處外，交付價 金5000元給莊素琴等語（偵五卷第128 頁、原審一卷第292 頁及反面、第293 頁背面），並有原審法院101 年聲監字第 177 號通訊監察書1 份、被告莊素琴與方榮芳於101 年4 月 25日上午10時3 分許、同日上午10時12分許、同日上午10時 15分許通話之通訊監察譯文1 份在卷可稽（偵五卷第116 頁 、第281 頁及反面），復有如附表八編號1 所示之門號0000 000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）扣案可資佐證，而 被告莊素琴於警詢亦供承：前揭3 次通話，係伊與方榮芳之 通話內容等語（偵一卷第312-313 頁）。再參以被告莊素琴 持用如附表八編號1 所示之門號0000000000號行動電話，方 榮芳持用門號0000000000號電話譯文如下： 〈101 年4 月25日上午10時3 分許〉
莊素琴：喂。
方榮芳：姐仔，我跟你講喔，我現在到烏龍了，我如果到你 那，我打給你，你再走出來就好。
莊素琴：不用啦，你進來沒關係啦。
方榮芳：他在那裡，我不要啦，你聽懂嗎？
莊素琴：啊你面油是要買我的，還是你的？
方榮芳：我昨晚不是跟你講了。
莊素琴：我知道啊。
方榮芳：昨晚不是跟你講，叫你要幫我留些「狗料」（海洛 因之意）？
莊素琴：曉啊，我知道啊。
方榮芳：你聽懂嗎？我「昨天」不是跟你拿「半個狗料」回 去，現在「那個」要拿過去給你了，「你聽懂嗎」 ？
莊素琴：「我知道」。
方榮芳：「我不是說今天要拿過去給你嗎」？
莊素琴：「對」。
方榮芳：我等一下就拿給你了。
莊素琴：好，你到再跟我講。
方榮芳：我跟你講，講「狗料」用多少你知嘸？ 莊素琴：我知。
方榮芳：不要讓他知道我打給你，你就假裝走出來。 莊素琴：好。
〈101 年4 月25日上午10時12分許〉
莊素琴：出來了。
〈101 年4 月25日上午10時15分許〉
莊素琴：怎樣？
方榮芳：我跟你講，「狗料半袋」喔！
莊素琴：嘿啊。
方榮芳：甘是？
莊素琴：是是是，回去量你就知道。
方榮芳：我是講「半袋」喔？
莊素琴：嘿嘿。
方榮芳：這「半袋」，我等一下再「那個」啊，我現在有拿 昨天「那個」給你，你有沒有看到？
莊素琴：我知，好好。
方榮芳：不要再講了，見面再講。
莊素琴：好啦。
方榮芳：阮那個還有在那裡？
莊素琴：嗯嗯嗯。
方榮芳：喔，好好。」（上開譯文見偵五卷第116 頁） 由被告莊素琴於第1 通通話中聽聞方榮芳表示「我『昨天』 不是跟你拿『半個狗料』回去，現在『那個』要拿過去給你 了，你聽懂嗎」、「我不是說今天要拿過去給你嗎」後，即 表示「我知道」、「對」，顯見方榮芳於101 年4 月24日， 確有自被告莊素琴取得「半個狗料」，且欲於101 年4 月25 日上午10時3 分許後之某時，交付「那個」予被告莊素琴， 而此等「半個狗料」、「那個」所代表之意義，亦為被告莊 素琴所明知，於第2 通通話中，被告莊素琴則已擬步出上開 住處外，於第3 通通話中，由「方榮芳：我現在有拿昨天『 那個』給你，你有沒有看到？」、「莊素琴：我知，好好。 」觀之，被告莊素琴應已自方榮芳取得「那個」，而依方榮 芳於警詢、偵訊及原審審理時之上開證述，被告莊素琴於10 1 年4 月24日已有販賣並交付價值5000元之海洛因予方榮芳 ，嗣於101 年4 月25日上午10時3 分許後之某時，始自方榮 芳收取價金5000元，比對被告莊素琴、方榮芳2 人上開對話 ，顯見被告莊素琴與方榮芳所指稱之「半個狗料」、「那個 」應分別即屬海洛因、價金5000元無訛，而以此等「半個狗 料」、「那個」等均屬簡短、隱晦不明之用語對話，核與販 毒者為避免通聯時遭警方查緝、監聽，而以僅購毒者、販毒 者彼此間知悉該意義之簡短密語溝通之常情相符，且倘若「 半個狗料」確屬其字面上之意義、係指合法正當之狗飼料， 則方榮芳又何以不明確表示特定之金額，而逕以意義不明之
「那個」與被告莊素琴對話，甚而為避免被告莊素琴誤解涵 意，又再次提醒「你聽懂嗎」？益徵其等對話中，已隱含不 法情事。況被告莊素琴於警詢已供承：伊與方榮芳為普通朋 友關係，並無仇恨糾紛等語（偵一卷第299 頁），則方榮芳 當無自陷於誣告或偽證之重罪追訴，而設詞誣攀被告莊素琴 之理，是方榮芳於警詢、偵訊及原審審理所述曾於上開時、 地3 次向被告莊素琴購買海洛因，洵屬可信。準此，顯見被 告莊素琴於如附表三編號1 所示之時間、地點，販賣並交付 價值5000元之海洛因予方榮芳，嗣於翌日始自方榮芳收取50 00元之交易對價，已甚明確，故被告莊素琴空言否認有販賣 海洛因予方榮芳云云，應屬卸責之詞，不足採信。 ⒊至就被告莊素琴於如附表三編號1 所示犯行中所收取之價金 ，證人方榮芳於警詢時，固陳稱：伊係交付價金2 萬元給莊 素琴云云（偵五卷第94、95頁）。惟於偵訊及原審法院審理 時，則均證稱：伊係交付價金5000元給莊素琴等語（偵五卷 第128 頁；原審一卷第292 頁反面），而於原審審理時，雖 證稱：「半袋狗料」應係價值8000元、9000元、1 萬元之海 洛因等語（原審一卷第292 頁反面-293頁反面），其於本次 向被告莊素琴購買之金額雖有相歧，然依方榮芳於上開時、 地向被告莊素琴所購買海洛因之重要基本事實陳述既與其2 人之監聽譯文互核相符，故方榮芳本次向被告莊素琴購買海 洛因之陳述，應屬實在，依前揭最高法院判決說明，尚不得 僅因方榮芳對該次所海洛因交易之價金記憶有誤，即認方榮 芳上開向被告莊素琴購買海洛因之情節，全無可採。然基於 有疑唯利被告之原則，應認被告莊素琴於如附表三編號1 所 示犯行中所收取之價金，為前揭最小之金額5000元，公訴意 旨認：莊素琴此次係自方榮芳取得價金2 萬元云云，亦有誤 會，附此敘明。
㈡被告莊素琴如附表三編號2所示之犯行：
訊據被告莊素琴矢口否認有如附表三編號2 所示之犯行。惟 方榮芳以其所持用之門號0000000000號行動電話，與被告莊 素琴所持用如附表八編號1 所示之門號0000000000號行動電 話通話，在電話中聯絡海洛因交易事宜後，被告莊素琴旋於 如附表三編號2 所示之101 年4 月25日下午2 時46分許後之 某時，在其位於屏東縣東港鎮○○街000 號之住處外，以如 附表三編號2 所示之方式，販賣價值5000元之海洛因予方榮 芳，並自方榮芳取得價金5000元之情，業經證人方榮芳於原 審審理時，證稱：伊於101 年4 月25日下午2 時17分許、同 日下午2 時46分許，以門號0000000000號行動電話與莊素琴 所持用如附表八編號1 所示之門號0000000000號行動電話通
話，係要向莊素琴購買海洛因，通話中之「就像早上那樣」 係指一樣的毒品海洛因，後來，伊就向莊素琴購得海洛因， 至於金額以警詢時所述之5000元為準等語（原審一卷第292 頁反面、第293 頁），其於偵訊亦證稱：伊於101 年4 月25 日下午2 時46分許與莊素琴通話後，其就在上開住處外，向 莊素琴購得海洛因，並交付價金給莊素琴等語（偵五卷第12 8 頁），並有原審法院101 年聲監字第177 號通訊監察書1 份、被告莊素琴與方榮芳於101 年4 月25日下午2 時17分許 、同日下午2 時46分許通話之通訊監察譯文1 份存卷可憑（ 偵五卷第116 頁、117 頁、281 頁、第281 頁背面），復有 如附表八編號1 所示之門號0000000000號行動電話1 支（含 SIM 卡1 枚）扣案可資佐證，而被告莊素琴於警詢亦供承： 前揭2 次通話係其與方榮芳之通話等語（偵一卷第314-315 頁）。再參以上開通訊監察譯文：被告莊素琴持用如附表八 編號1 所示之門號0000000000號行動電話，方榮芳持用門號 0000000000號行動電話譯文如下：
〈101 年4 月25日下午2 時17分許〉
方榮芳：姐仔呢？
莊素琴：嘿。
方榮芳：我講你惦惦的，你知道我是誰啦？