偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,103年度,1057號
KSHM,103,上訴,1057,20150205,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 103年度上訴字第1057號
上　訴　人
即　被　告　尤光彬
選任辯護人　邱超偉律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度
訴緝字第24號中華民國103 年8 月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第1922號、98年度偵字第60
3 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、尤光彬前於屏東縣恆春鎮○○里○○路000 號經營「正豐通 訊有限公司」，尤光彬明知楊却（另案經檢察官通緝中；起 訴書均將「却」誤載為「卻」，爰逕行更正如前）前已透過 林芳明（另行審結）等人取得如附表一至五（本件判決書各 附表編號欄之數字，均係援用起訴書附表之編號）所示之人 之身分證件等資料，並利用其曾係中華電信股份有限公司（ 以下簡稱中華電信公司）離職員工之身分，與楊却共同意圖 為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由尤光彬 於民國95年6 月中旬某日，至屏東縣恆春鎮中華電信公司屏 東營運處恆春服務中心，透過與其相識但不知情之趙南山（ 另經檢察官為不起訴處分確定）接洽申辦大批第三代行動電 話，並保證申請人之資料無誤，趙南山乃向當時不知情之該 服務中心主任徐明富（另經檢察官為不起訴處分確定）報告 此事，徐明富再向不知情之中華電信公司屏東營運處行銷科 專案經理王湘淳（原名王秋萍）請示，王湘淳乃向其公司申 請專案處理，致使中華電信公司不疑有詐，於95年6 月下旬 某日，同意尤光彬以專案申辦行動電話，尤光彬遂與楊却先 後共同從事下列犯行：
㈠、尤光彬與楊却意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及 行使偽造私文書之概括犯意聯絡，由尤光彬與楊却分別於95 年6 月29日、同月30日前某日，在不詳地點，冒用如附表一 、二所示申請人之名義填寫「3G影音行動電話業務申請書」 （及在該申請書上之「委託書」欄位冒用申請人即委託人、 受託人名義填寫該欄位），並於各該申請書上偽簽申請人、 受託人之姓名及捺印指印（詳如附表一、二所示，惟以楊却 為受託人部分，因其即為共同偽造上開申請書之人，故以楊 却名義部分即非屬偽造），佯示係該申請人欲申辦租用行動 電話並以優惠價取得手機1 支，及受託人係受申請人之委託 代為辦理申請事宜之意，由尤光彬先後於95年6 月29日、95



年6 月30日將該等申請書持以交付不知情之上開中華電信公 司人員而行使之，致中華電信公司人員因而陷於錯誤，誤以 為附表一、二所示申請人確有意申請該等門號使用，且該受 託人確有受託為申請人代辦申請事宜，而交付各該行動電話 門號之SIM 卡（門號詳如附表一、二所示），足以生損害於 各該申請人、受託人及中華電信公司對於客戶行動電話管理 之正確性。
㈡、尤光彬與楊却又意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 及行使偽造私文書之犯意聯絡，由尤光彬與楊却分別於95年 6 月30日至7 月3 日前某日，在不詳地點，冒用如附表三所 示申請人之名義填寫「3G影音行動電話業務申請書」（及在 該申請書上之「委託書」欄位冒用申請人即委託人、受託人 名義填寫該欄位；又原起訴書附表編號66、67、74、75、82 、83、94、95代辦人欄之「陳志瑛」，及編號141 、142 之 申請人「羅豐雄」，經參酌申請書及所附證件，分別應係「 陳志媖」、「羅豊雄」之誤載，爰逕予更正之），並於各該 申請書上偽簽申請人、受託人之姓名及捺印指印、印文（詳 如附表三所示，惟以楊却為受託人部分，因其即為共同偽造 上開申請書之人，故以楊却名義部分即非屬偽造），佯示係 該申請人欲申辦租用行動電話並以優惠價取得手機1 支，及 受託人係受申請人之委託代為辦理申請事宜之意，由尤光彬 於95年7 月3 日將該等申請書持以交付不知情之上開中華電 信公司人員而行使之，致中華電信公司人員因而陷於錯誤， 誤以為附表三所示申請人確有意申請該等門號使用，且該受 託人確有受託為申請人代辦申請事宜，而交付各該行動電話 門號之SIM 卡（門號詳如附表三所示），足以生損害於各該 申請人、受託人及中華電信公司對於客戶行動電話管理之正 確性。
㈢、尤光彬與楊却又意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 及行使偽造私文書之犯意聯絡，由尤光彬與楊却分別於交付 前開附表三所示之申請書後至95年7 月4 日前往中華電信公 司服務處交付申請書間某時，在不詳地點，冒用如附表四所 示申請人之名義填寫「3G影音行動電話業務申請書」（及在 該申請書上之「委託書」欄位冒用申請人即委託人、受託人 名義填寫該欄位），並於各該申請書上偽簽申請人、受託人 之姓名及捺印指印（詳如附表四所示，惟以楊却為受託人部 分，因其即為共同偽造上開申請書之人，故以楊却名義部分 即非屬偽造），佯示係該申請人欲申辦租用行動電話並以優 惠價取得手機1 支，及受託人係受申請人之委託代為辦理申 請事宜之意，由尤光彬於95年7 月4 日將該等申請書持以交



付不知情之上開中華電信公司人員而行使之，致中華電信公 司人員因而陷於錯誤，誤以為附表四所示申請人確有意申請 該等門號使用，且該受託人確有受託為申請人代辦申請事宜 ，而交付各該行動電話門號之SIM 卡（門號詳如附表四所示 ），足以生損害於各該申請人、受託人及中華電信公司對於 客戶行動電話管理之正確性。
㈣、尤光彬與楊却又意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 及行使偽造私文書之犯意聯絡，由尤光彬與楊却分別於交付 前開附表四（原審誤載為附表六）所示之申請書後至95年7 月7 日前往中華電信公司服務處交付申請書間某時，在不詳 地點，冒用如附表五所示申請人之名義填寫「3G影音行動電 話業務申請書」（及在該申請書上之「委託書」欄位冒用申 請人即委託人、受託人名義填寫該欄位；又原起訴書附表編 號84、85之「陳晉英」，經參酌申請書及所附證件，應係「 陳晋英」之誤載，爰逕予更正之），並於各該申請書上偽簽 申請人、受託人之姓名及捺印指印（詳如附表五所示，惟以 楊却為受託人部分，因其即為共同偽造上開申請書之人，故 以楊却名義部分即非屬偽造），佯示係該申請人欲申辦租用 行動電話並以優惠價取得手機1 支，及受託人係受申請人之 委託代為辦理申請事宜之意，由尤光彬於95年7 月7 日將該 等申請書持以交付不知情之上開中華電信公司人員而行使之 ，致中華電信公司人員因而陷於錯誤，誤以為附表五所示申 請人確有意申請該等門號使用，且該受託人確有受託為申請 人代辦申請事宜，而交付各該行動電話門號之SIM 卡（門號 詳如附表五所示），足以生損害於各該申請人、受託人及中 華電信公司對於客戶行動電話管理之正確性及前開門號卡。 另尤光彬又分別於95年7 月5 日、同月11日，分別前往中華 電信公司恆春服務中心領取3G神腦K600I 手機及配件各100 套、38套（價值共約新台幣《下同》1,086,734 元，不含通 信費）；事後中華電信公司屏東營運處恆春服務中心發覺情 況有異，報警循線查獲上情，中華電信公司因而又受有上開 行動電話之損失。
二、案經中華電信公司臺灣南區分公司訴由高雄市政府警察局三 民一分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽請臺灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長令准移轉臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、上訴人即被告尤光彬（下均稱被告）及其選任辯護人對於證 人即共同被告楊却於警詢時之陳述及法務部調查局之測謊報



告書爭執其證據能力（見本院卷第63頁、第129 頁），茲說 明如下：
㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而所稱具有可信之特別 情況，法院於調查審酌先前之供述證據是否具備證據適格， 應以該供述作成時之外在環境及情況，例如陳述人於陳述時 之心理狀態是否健全，是否出於真意所為之陳述，有無違法 取供等程序上之事項為判斷依據（最高法院95年台上字第37 64號判決參照）。又所謂為證明犯罪事實存否所必要者，係 指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的， 認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得 與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第 6260號判決參照）。
㈡、次按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條 之3 第3 款定有明文。經查：證人即共同被告楊却於98年3 月26日及同年12月10日分別經台灣台南地方法院檢察署、台 灣屏東地方法院檢察署發佈通緝中，此有台灣高等法院被告 前案紀錄表足按（見本院卷第138 頁），堪認其因逃匿而有 所在不明，無法傳喚到庭詰問。惟觀諸楊却於95年8 月3 日 、同年9 月18日、同年11月23日警詢時針對本案有關申辦行 動電話證件之來源、「3G影音行動電話申請書」「委託書」 製作之過程、扣案物之用途、向中華電信公司領取之行動電 話及下落等內容，經核與其於偵查中具結之陳述，確有實質 不符之情形，故其前揭警詢時之證述，自屬證明犯罪事實存 否所必要。且觀諸其於警詢時已有律師到場協助（見高市警 刑偵13字第0000000000號卷《下稱警一卷》一第50頁），足 以擔保其陳述係基於任意性。復佐以其於偵查中陳稱：警詢 所言實在，都有按照我的意思陳述及記載，並沒有強暴、脅 迫或其他不正當方法取供等語（見偵20646 號卷《下稱偵三 卷》第55頁、第61頁），足證其前揭警詢時陳述，係基於自 由意志下所為，並無何不法取供之情形。參諸前揭說明，證 人楊却前揭警詢時之陳述，既具有可信之特別狀況，且為證 明犯罪事實存否所必要，自應有證據能力。
㈢、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規



定者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用 第203 條至第206 條之1 之規定；其須以言詞報告或說明時 ，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159 條第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事 訴訟法第208 條第1 項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定 報告，屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，應為上開 傳聞法則之例外。次就被告及其選任辯護人所爭執卷附法務 部調查局98年6 月30日調科參（南）字第00000000000 號測 謊鑑定過程參考資料1 份（見96年度偵字第6082號卷（下稱 偵二卷）一第381 頁至第388 頁），說明如下：⒈、按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之 學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。至於測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定。惟實務 上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部 調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關 就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊 檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關 之鑑定報告。形式上若符合測謊基本程式要件，包括：①經 受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必 要之壓力。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。③ 測謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身心及意識狀態正 常。⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證 據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力。具上述形 式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實 需求者，始有證明力。復按刑事訴訟法第206條第1項之規定 ：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」 ，又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206條第1項 之規定，同法第208條第1項亦有明文規定。是鑑定報告書之 內容應包括鑑定經過及其結果，囑託鑑定機關為測謊檢查時 ，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函復，並應將鑑定經



過一併載明於測謊之鑑定報告書中。若鑑定報告書僅簡略記 載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，自 應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以言詞 報告或說明。否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不具備證 據資格，自無證據能力可言（最高法院93年度台上字第94 8 號判決意旨參考）。
⒉、查本件測謊鑑定之鑑定人安治國為受有測謊技術課程之合格 測試員，有法務部調查局測謊技術課程結業證書在卷可查。 另本次實施測謊檢查所使用之La Fayette公司所出產之761- 98GA儀器於測驗前有檢查紀錄功能，運作狀況正常，於法務 部調查局鑑識科學處南部地區測謊室之測謊環境良好，無不 當外力干擾因素，始進行測謊，測謊程式亦使用符合程式之 方法等節，有測謊同意書、測謊對象身心狀況調查表各1 紙 、反應圖譜、測謊過程參考資料各1 份在卷可稽。是該測謊 鑑定報告，除形式上符合測謊基本程式要件外，亦係鑑定人 本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論等情 ，可資肯定。
⒊、本件施測前，鑑定人實施測謊前，業已告知被告可拒絕受測 ，此有測謊同意書可稽，是本件施測前確有經過被告同意， 足認本件測謊鑑定是在經被告同意配合，並已告知得拒絕受 測，以減輕被告不必要之壓力下所為，符合測謊的基本程序 要件。
⒋、至被告固於接受測謊鑑定前，向執行之鑑定人陳稱於實施測 謊鑑定前未睡情事（見前揭卷附測謊對象身心狀況調查表參 照）。惟查，檢察官於98年5月間即已通知被告應於98年6月 24日前往指定地點接受測謊鑑定，足認被告已有充分準備時 間，調整其身心狀況進行施測，不會於測謊鑑定日前因睡眠 不足致測謊結果失真。況果若有此節成真，其當得拒絕施測 ，俾免肇致不正確之測謊結果。惟被告捨此不為，仍同意施 測，彰顯其及選任辯護人於原審審理時主張：施測前有40多 小時未睡云云（見原審卷第232頁、本院卷第129頁），尚難 採信。
⒌、況施測人員專業判斷既認被告當時之身心狀況仍可進行測謊 鑑定，應即表示若經過測謊而可得出之結論，仍應有其準確 度，不致於因受測人之身心狀況而影響測謊結果之準確度， 是被告及其辯護人主張該測謊鑑定不足採信而無證據能力等 語，亦不足採憑。
⒍、綜上所述，此鑑定書為法務部調查局應檢察官依刑事訴訟法 第206條、第208條之規定，受臺灣屏東地方法院檢察署98年 4月30日屏檢泰荒96偵6082字第12323號函囑託（見偵二卷一



第358 頁參照），進行鑑定後所製作。又依據該局提供之資 料，被告當時同意接受測謊鑑定，測謊人員也有經過良好、 完整的專業訓練，且有相當的經驗，測謊儀器也良好、運作 正常，測謊當時受測人身心、意志狀態都正常，也沒有受到 不當的外力干擾（上開測謊鑑定過程參考資料參照），是本 院認為該份鑑定書及上開函文，自得以作為證據。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。另當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本院用以認定被 告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，雖為傳聞證據。然被告及其辯護人於本院行準備程序時， 除上揭證據資料爭執其證據能力外，餘均已表示同意有證據 能力（詳本院卷第63頁）；且檢察官、被告及其辯護人經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，就上開證據之證據能 力均未加爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審 酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦查 無其他依法應排除證據能力之情形，認為以之作為證據要屬 適當，均具有證據能力而得採為本件認定事實之依據。貳、實體方面
一、訊據被告尤光彬固坦認其原為中華電信公司員工，離職後開 設正豐通訊有限公司，經營行動電話買賣及代辦電信業務， 如附表一至五所示申請人之相關證件資料係來自於楊却，且 有向中華電信公司人員接洽申請大量申辦之專案，之後分別 於95年6 月29日、30日、7 月3 日、4 日、7 日將附表一至 五所示申請書（詳如附件一至五所載之日期及申請人）送交 中華電信公司人員，並於送件前均會審閱申請書之內容有無 缺漏，於送件後即領得各該門號之SIM 卡（門號亦詳如附表 一至五所示），嗣又分別於95年7 月5 日、11日前往中華電 信公司屏東營運處恆春營運中心領取不含通話費價值約1,08 6,734 元之3G神腦K600I 手機及配件各100 套、38套等情， 惟否認有何與楊却共同偽造各該申請人或受託人名義填寫申 請書及詐取各該行動電話門號卡暨行動電話之犯行，辯稱： 上開申請書及所附身分證件影本均係楊却所交付，我是收受 楊却所提交之申請書後，代為送件至中華電信公司辦理，我 僅就申請書有無缺漏之處予以確認，依所附之身分證件影本 資料代為補充，不知申請書件上的簽名捺印有沒有經過授權



及同意，中華電信所交付之行動電話門號卡等物也均交給楊 却，故本件與我毫無關係云云。經查：
㈠、被告原為中華電信公司員工，離職後在屏東縣恆春鎮上址開 設正豐通訊有限公司，從事行動電話買賣及電信服務申辦業 務，曾於95年6 月間前往中華電信公司屏東營運處恆春營運 中心與趙南山接洽辦理大量申請3G影音行動電話服務專案， 經趙南山轉知該中心主任徐明富，又經該處行銷科專案經理 王湘淳向中華電信公司申請專案辦理，經該公司同意後，被 告遂分別於如事實欄所示之日期，先後向中華電信公司人員 提出如附表一至五所示之申請書，表明代理各該申請人申辦 行動電話之電信服務，並經受理之中華電信公司承辦人員隨 即交付當日所申請各該門號之SIM 卡，嗣後並另由被告分別 於95年7 月5 日、11日前往該公司領取行動電話（含配件） 100 套、38套（不含通話費共價值約1,086,734 元）等情， 業經被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第58-59 頁）， 核與證人即中華電信人員趙南山、徐明富、王湘淳等人證述 之內容均大致相符（見高市三一分偵字第0000000000號卷《 下稱警二卷》第1-6 頁、第8-10頁、第11-18 頁、96偵1922 號卷《下稱偵一卷》第231-234 頁、原審訴緝字第24號卷一 《下稱原審卷》第201-209 頁、並有卷附各該申請書在卷可 查（見警一卷一第171-174 頁、偵一卷第21-219頁），及被 告簽收領取行動電話及配件各100 套、38套之收據1 份存卷 可參（見警二卷第234 頁），此部分之事實應可認定。㈡、如附表一至五所示申請人，並未申請或委託他人代為申請中 華電信公司之行動電話門號服務，前開附表所示受託人（除 共同被告楊却以外）亦未接受申請人之委託，且於中華電信 公司受理附表一至五所示申請案後，各該申請人亦未曾收受 各該行動電話之門號卡、行動電話（含配件）等情，亦經申 請人王金英、何彩雯、石光、朱秀英、葉鄭寶玉、顏秀美等 人於警詢及原審審理時證述在卷（見警一卷三第738-740 頁 、警一卷四第0000-0000 頁、警二卷第81-83 頁、第84-86 頁、原審卷第214-216 頁、第226-229 頁）。又受託人溫春 妹、余蔣秋妹、溫夏妹、簡秀英、陳晋英、楊振武、陳金仔 等人未曾受託代為申辦前揭行動電話門號，及於「3G行動影 音行動電話業務申請書」上「委託書」欄簽名捺印一事，復 據證人溫春妹等人陳明在卷（見警一卷一第100-101 頁、警 二卷第44-45 頁、第59頁、第171 頁、第157-158 頁、原審 訴607 號卷一第47頁、卷四第11頁），且為被告尤光彬所不 爭執（見本院卷第58-59 頁），是此部分事實亦可肯認。因 各該申請人並未提出申請或授權他人代為申請行動電話門號



，各該受託人亦未曾接受委託，足認附表一至五所示之申請 書上，申請人及受託人（楊却除外）欄位上之署押、指印應 屬虛偽，且該等申請書及委託書均係遭人偽造之私文書，中 華電信公司因而發給之行動電話門號卡、行動電話（含配件 ）均遭人以上開方式詐得無誤。
㈢、至附表一至五所示申請人於申請時所提出之身分證件影本係 共同被告楊却、林芳明等人於95年2 月起即在屏東縣瑪家鄉 一帶收集，其後證件影本均交付楊却收執乙節，亦經證人即 共同被告楊却、證人即共同被告林芳明、蔣秋妹、簡秀英、 證人潘得銀、杜雲霞、潘得金、楊阿枝、吳振國、吳惠珍、 吳惠菁、蘇宏祥、陳明光、李義文、楊志倫、莊自強等人均 證述在卷（見警一卷一第43-46 頁、第50-56 頁、第143-14 9 頁、第178-181 頁、警一卷三第853-856 頁、警一卷四第 0000-0000 頁、警二卷第30-36 頁，偵一卷第244-247 頁、 偵二卷一第152-154 頁、第157-158 頁、第159 頁、偵二卷 二第292 頁、偵20646 號卷《下稱偵三卷》第6-10頁、第9 -10 頁、第11頁，原審訴607 號卷《下稱原審訴字卷》一第 46-47 頁、第175-176 頁、第273-274 頁、第275-276 頁、 第342-343 頁，原審訴字卷二第19-20 頁、第20-23 頁、第 124-128 頁、第128-131 頁、第131-133 頁、第134-136 頁 ）。且員警執行搜索時，亦在楊却住處扣得大量身分證件影 本、未完成或空白之申請書，有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及部分證件或申請書影本在卷可查（見警一卷十二第00 00-0000 頁）。又衡酌渠等就此部分之證述，尚屬一致，且 其中多有對證人自己不利之情節，又與扣案證據相符，是其 等就此部分之證述應可採信。
㈣、本案既可認定被告於前開日期分別提出予中華電信公司之申 請書均係偽造之私文書，且因而所取得之門號卡、行動電話 等物，亦係行使前開申請書後，經中華電信公司人員發給之 物，是本件所應審究者，厥為：被告是否明知該等文書為偽 造之私文書而仍向中華電信公司人員行使？被告是否參與偽 造該文書之犯行？經查：
⒈、楊却交付附表一至附表五所示之申請人身分證件資料辦理行 動電話門號之過程，業據證人楊却於警詢及偵查中證稱：於 95年2 月間我與尤光彬經朋友介紹認識，尤光彬授意我去收 別人的證件辦門號，我就找林芳明找人來申請行動電話門號 ，林芳明再找溫夏妹、陳金仔收購人頭資料，溫夏妹、陳金 仔、林芳明、簡秀英、余蔣秋妹、楊振武等6 人將王金英等 人的身分證正本及健保卡交給我，由簡秀英把證件影印後交 給我，隨即約於95年6 月底某日在屏東縣里港鄉○○村○○



路000 號住處由我拿申請人的身分證、健保卡資料給尤光彬 ，其餘的填寫、送件資料都是由尤光彬處理，扣案的00-000 0000、00-0000000等市內電話，是尤光彬拿錢給我，以我名 義申請，以利電信公司聯絡確認申請人的用途，申辦門號的 人都沒有拿到SIM 卡，都是由尤光彬拿走，尤光彬有向我保 證會繳納門號租用費等語（見警一卷一第45-48 頁、第54-5 6 頁、警二卷第30-36 頁、偵三卷第7 頁）；核與證人即楊 却同居人莊自強於警詢及偵查中證稱：警方查扣的市內電話 是電信公司打電話進來，確認有沒有這個人在用，因為尤光 彬送申請書至電信公司申請門號，電信公司會回話來確認有 無這個送件申請人，楊却接到後會回答說明，我有看過尤光 彬來我們住處拿申請書，申辦門號大部分的資料都是尤光彬 寫的等語（警一卷一第147 頁、偵三卷第11頁）相符。且據 被告於原審訊問時供陳：我是請楊却幫我拉客戶，申請的人 如果辦過了之後，每一個門號可以拿到3 千多元等語（見原 審卷第56頁），足證被告確係透過楊却收集附表一至五所示 之申請人證件資料，辦理行動電話之事實，堪予認定。故被 告辯稱僅係消極的接受楊却委託向中華電信公司申請前揭行 動電話云云，自無足採。
⒉、依中華電信公司第三代行動通信業務營業規章第四章第11條 規定，辦理行動電話申請手續時，應由申請人將用戶名稱據 實填寫全名於第三代行動通信業務申請書，簽名或加蓋與用 戶名稱相同之印章，檢附身分證明文件；申請人委託代理人 辦理申請手續時，除須檢附前項證明文件外，代理人並應出 示身分證正本，檢附受委託人證明文件或已得合法授權之文 件供核對，代理人代辦行為，效力及於用戶本人，業據告訴 代理人林欽清、證人即中華電信公司屏東營運處恆春服務中 心主任徐明富、專員趙南山於警詢時分別證陳明確（見警二 卷第2-3頁、第12-13頁、第66頁），並有該公司第三代行動 通信業務營業規章1份在卷可稽（見警二卷第222-227頁）。 至若申請人委由通訊行代為申請辦理之程序，應以通信行為 受託人向中華電信公司服務中心提出申請，由服務中心受理 ，員工負責核對受託人之身分證件資料。通信行業者僅是一 般代辦人身分，代辦申請人申請案件時，仍負有確認核對客 戶證件資料之義務，復有中華電信公司屏東營運處103年6月 30日之屏服字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第67頁 ）。足認中華電信公司人員於辦理附表一至五所示之行動電 話申請業務時，須審閱受託代辦人之身分證件資料，而該代 辦人亦負有審核確認申請人證件資料之義務。至於中華電信 公司受理附表一至五所示之申請人辦理行動電話業務及核准



之過程，業據證人趙南山於警詢時證稱：95年6 月20日尤光 彬前來服務中心，說他有大量客戶要申請3G門號促銷專案， 我曾問過尤光彬遭冒裝王金英等147 線行動電話業務申請書 的由來，尤光彬表示是他自己拿行動電話申請書到用戶家， 一家一家的給用戶填寫簽章，因為尤光彬向我們保證申請用 戶沒問題，且申請用戶皆為遠離恆春服務中心不方便臨櫃辦 理，故一時失察而遭大量冒申門號，我現在無法聯繫尤光彬 到案說明，我不認識楊却等語（見警二卷第12-18 頁）；證 人即中華電信公司屏東營運處恆春服務中心專員洪敏華於警 詢時證陳：因為信任我們9 年的同事趙南山，申請用戶沒問 題，所以才會遭大量冒申門號等語（見警二卷第27-28 頁） ；證人徐明富於警詢時證稱：於95年6 月中旬趙南山向我報 告有客戶要大量申請第三代行動通信業務門號，我告訴趙南 山大量申裝門號及優惠方案需向營運處行銷科請示，等行銷 科同意才可以辦理，到了6 月下旬行銷科通知趙南山可以接 受辦理，我才同意他去辦此案等語（見警二卷第3 頁）；證 人王湘淳於原審審理中結證稱：當時我有問徐明富為何在恆 春地區會有147 個申請新裝機的個案同時出現，徐明富說因 為送來的人是當地恆春人，以前是中華電信的員工，跟服務 中心都熟，應該有基本的認識，我就說那應該不會有什麼問 題，我就說那我提出申請看看，不曉得會不會放行，經我往 上呈報後上級有核准等語（見原審卷第211 頁）。再佐以被 告於原審審理時供稱：我沒有直接跟這些被害人接洽，是楊 却將這些被害人的資料交給我的等詞（見原審卷第27頁）。 堪認附表一至五所示之行動電話申請業務，係被告憑藉前係 中華電信公司員工之經歷，向該公司屏東營業處恆春服務中 心舊識趙南山洽詢，並保證資料取得來源無誤，申請人確有 申請行動電話之真意，致中華電信公司人員誤信其詐術而不 疑有他，而未依前揭規定之審核程序，要求被告提出身分證 件資料確實核對；且被告於接受楊却提供前揭證件資料時， 復未盡受託代辦人應確實審核確認申請人證件資料之義務至 明。
⒊、被告前為中華電信公司員工，與本案收件人員趙南山曾經共 事，離職後在屏東縣恆春鎮上址開設正豐通訊有限公司，從 事行動電話買賣及電信服務申辦業務，參諸其於原審準備程 序時陳稱：申請書一定會有申請人的簽名、電話，還有雙證 件申請書左下角一定要有簽名、電話及雙證件我才會收件等 語（見原審卷第56頁），足證其對於申請人委託他人辦理之 程序，自屬知之甚稔。惟其何以違反收件時應審核申請人及 證件資料，以確認其有申請之真意？自其前揭於原審訊問時



供陳：我是請楊却幫我拉客戶，申請的人如果辦過了之後， 每一個門號可以拿到3 千多元等語（見原審卷第56頁），已 可見端倪。被告既主動前往中華電信公司屏東營業處恆春服 務中心與舊識趙南山接洽，且一再保證申請人確有申請之真 意，所提出之證件資料及核對程序無誤，為圖取每一個門號 3 千多元之利益，另未盡受託代辦人應確實審核確認申請人 證件資料之義務，嗣經中華電信公司人員察覺有異時，隨即 逃之夭夭，避不見面，迄今所領得之行動電話含配件共138 套下落不明。凡此均足認證人楊却、莊自強前揭關於附表一 至五所示之證件資料，係受被告之託收集，交付後由被告填 寫送件，再由被告於95年7 月5 日、11日前往中華電信公司 領取行動電話（含配件）100 套、38套之語，洵屬有據，堪 信為真。故被告確有參與附表一至五所示之「3G影音行動電 話業務申請書」及其上「委託書」偽簽申請人林哲安、受託 人吳明祥等人簽名及指印之事實，洵足認定。
⒋、再徵諸本案測謊鑑定結果：「尤光彬稱：本案楊却透過其申 請的SIM 卡其有交給楊却。上述問題經測試呈情緒波動之反 應，研判有說謊」等語，有上開法務部調查局測謊報告書在 卷可查（見偵二卷一第380 頁），益見其所辯，僅係代轉申 請文件予中華電信公司之中間人，辦理完後有將門號卡交付 楊却等語，實屬虛偽。此對照其於原審通緝到案時所陳：我 於95年7 月間到中華電信公司恆春服務中心領取手機100 套 、38套大部分都是我再拿回來等語（見原審卷第28頁、第30 頁）至明。益足證明楊却證稱本案向中華電信公司領取行動 電話（含配件）100 套、38套均由被告取得等語，信而有徵 ，堪信為真。故被告辯稱：我是收受楊却所提交之申請書後 ，代為送件至中華電信公司辦理，我僅就申請書有無缺漏之 處予以確認，依所附之身分證件影本資料代為補充，不知申 請書件上的簽名捺印有沒有經過授權及同意，中華電信所交 付之行動電話門號卡等物也均交給楊却，故本件與我毫無關 係云云，核與事證未符，顯不足採。
㈤、至被告偽造「3G影音行動電話業務申請書」及其上「委託書 」之時間為何？參諸被告分別於95年6月29日、30日、7月3 日、4 日、6 日、7 日將附表一至五所示之申請書送交中華 電信公司人員等節，既經被告供承在卷，核與證人趙南山證 述之內容無違，復有各該申請書上申請日期欄所填載之日期 可查。被告既於95年6 月中即已與中華電信公司人員接洽大 量申辦專案，則其勢必於每次提交申請書時，將其已經製作 完成之申請書全數送交中華電信公司人員（如有未填載完全 者，被告亦自承會於臨櫃時當場檢查、填寫完畢，見原審卷



第234 頁），而尚未製作者，即不會將之攜帶前往。故可自 被告交付申請書之日期，認定如附表一至五所示申請書，應 分別係依事實欄所示之時間偽造完成至明。
㈥、雖證人莊自強於警詢時供稱：當天所開通的SIM 卡由楊却拿 走等語（見警一卷一第147 頁）。惟楊却收集他人之證件資 料，辦理行動電話之通信業者，不僅只有本案之中華電信公 司，業據證人楊却證陳明確（見警一卷一第51頁），復有扣 案之SIM 卡224 張可佐；且與被告供稱：申請威寶、亞太等 電話公司的SIM 卡由楊却拿走，申請台哥大、遠傳、和信等 電話公司門號的SIM 卡都由「奈美機構」拿走等語（見警一 卷一第3 頁），互核一致。故證人莊自強前揭證詞，難認楊 却所取走者，即為本案所取得之中華電信公司SIM 卡。被告 辯稱：係楊却取走SIM 卡云云，雖提出「正豐通訊公司送件 單」欲佐其說（見偵二卷一第248 頁至第250 頁），然其所 辯除與其自身供述矛盾外，再以：⒈該送件單固有楊却之署 押，但是否確係楊却所親簽？不無疑問；⒉細繹「送件單」 之文義，僅係表示正豐公司有送交此一申請文件，縱楊却確 有於其上簽名，是否即代表其有收受門號卡，亦有可疑；⒊ 況有關楊却署押前之「領卡」字樣與其他文字大小有別，是 否係同時書寫，抑或係於楊却簽署後，始行添加，亦屬難明